Решение № 2-2619/2017 2-2619/2017~М-2211/2017 М-2211/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2619/2017

КОПИЯ

№ 2-2619/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 15 декабря 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, удостоверенного ФИО5, нотариусом Пермского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за №. В обоснование указала, что является единственным наследником по закону на имущество своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 оформляется наследство на принадлежащее ей имущество. Супруг ФИО3 умер ранее, других детей у нее нет. В установленный законодательством срок истец обратилась к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства по закону. ФИО3 имела в собственности № долю в жилом доме и земельном участке площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 59:32:2230001:61, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес>. Указанная доля в жилом доме и земельном участке принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО14 Вторым совладельцем принадлежащего матери ФИО2 имущества является истец. Ей как дочери ФИО1 в порядке наследования перешла его ? доля. Изначально этот земельный участок принадлежал супругу ФИО2 и отцу истца ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ; в наследство после смерти ФИО1 вступила истец и ее мать ФИО17 В 2015 году ФИО18 заключила и подписала с ответчиком ФИО6 два договора дарения в отношении этого имущества, по условиям которых подарила ответчику № долю в жилом доме и № долю в земельном участке. При жизни ФИО3 Пермским районным судом было рассмотрено гражданское дело о признании этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ. Сделки дарения долей в жилом доме и земельном участке, принадлежащих ФИО3, признаны судом недействительными. Решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана недееспособной. По обоим делам в Свердловском районном суде <адрес> и в Пермском районном суде проводились судебные экспертизы, по которым установлены наличие психических отклонений и заболеваний у ФИО3 в юридически значимый период времени, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время при обращении к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства по закону истцу стало известно, что ответчик ФИО6 подал этому же нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию, представив завещание от имени матери истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО14 по реестру №. На момент оформления этого завещания матери истца было 79 лет, она была пенсионером и инвалидом по хроническим заболеваниям, страдала заболеваниями, связанными с <данные изъяты>. На момент подписания завещания страдала серьезными хроническими заболеваниями, находилась в очень болезненном состоянии, постоянно принимала лекарства, сама себя не могла обслуживать, постоянно нуждалась в постороннем уходе, самостоятельно в тот период времени не проживала, жила с семьей истца. Самостоятельно ничего для себя не делала по дому: не стирала, не готовила, не занималась уборкой, не могла самостоятельно следить за своей гигиеной. Все хлопоты по уходу за престарелой матерью осуществляла истец и члены ее семьи. У ФИО3 образование четыре класса. В связи с возрастом и наличием серьезных заболеваний сердца, сосудов и постоянных головных болей у нее на протяжении нескольких последних лет имелись серьезные нарушения памяти; в течение пяти лет до дня смерти у нее наблюдались нарушения памяти, не помнила события ближайших дней; самостоятельно по городу не передвигалась, везде бывала только в сопровождении родственников; события вчерашнего дня быстро забывала; не узнавала людей, с которыми раньше была знакома и общалась. Истцу никогда не рассказывала про обстоятельства оформления завещания и дарения на имя ответчика. Истец полагает, что при наличии таких серьезных заболеваний и в силу престарелого возраста ФИО3 не понимала значения своих действий в момент оформления завещания, поэтому считает данное завещание недействительным.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Указывала на отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО3 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений не предоставила. Была опрошена в предварительном судебном заседании.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д. 6).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной (л.д. 8).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО6; на ФИО6 возложена обязанность возвратить ФИО3 № долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, д. <адрес>, <адрес> (л.д. 10-12).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО3, ФИО3 завещала ФИО6 принадлежащие ей на праве собственности № доли в праве собственности на земельный участок и № доли в праве собственности на жилой дом со всеми постройками, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес> с/а, <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО14, зарегистрировано в реестре за №. Завещание записано нотариусом со слов ФИО3 Завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано ФИО3 в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено завещателю. Завещание дополнительно прочитано ФИО3 нотариусом вслух (л.д. 7).

Как следует из предоставленной нотариусом ФИО14 копии наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 по № доле за каждой на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> с/а, <адрес>.

07.04.2003 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой по указанному адресу (доля в праве ?) (л.д. 31-34, 56-59), 16.07.2015 года за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу (доля в праве ?) (л.д. 35-36, 56-59).

11.08.2017 года ФИО6 обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, заключающимся в земельном участке (доле в праве собственности) и жилом доме (доле в праве собственности), расположенными по адресу: <адрес>, д. <адрес> с/а, <адрес>.

14.08.2017 года ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, заключающимся в № доле в праве собственности на земельный участок и № доле в праве собственности на жилой дом, расположенными по адресу: <адрес>, д. <адрес> с/а, <адрес>.

В предварительном судебном заседании 13.10.2017 года нотариус ФИО14 поясняла, что при оформлении завещания нотариусом используется определенный алгоритм действий: устанавливается личность наследодателя, проводится беседа в ходе которой нотариус пытается понять, понимает ли тот, кто совершает завещание значение своих действий, разъясняются последствия. Конкретные обстоятельства составления завещания ФИО3 не помнит, завещание составлено в 2012 году.

Из показаний свидетеля ФИО7, опрошенной в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны истца следует, что умственное состояние ФИО3 было плохим с 2008-2009 годов. Это выражалось в том, что она не могла готовить, убирать за собой, одну ее не оставляли, знакомилась со знакомыми ей людьми по несколько раз, не узнавала знакомых.

Из показаний свидетеля ФИО13 опрошенной в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны истца следует, что 6-8 лет назад все обязанности по дому на себя взяла ФИО2, дочь ФИО3, поскольку ФИО3 стала все забывать и не могла себя обслуживать. По назначению врача свидетель ставила ФИО3 сосудистые препараты, уколы от болезни <данные изъяты>. В ноябре 2012 года неадекватного поведения у ФИО3 не замечала.

Свидетель ФИО8 опрошенная в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны истца пояснила, что у бабушки ФИО3 после 2004 года произошло ухудшение состояния здоровья, она стала все забывать, могла поставить тарелку на огонь, а железную тарелку в микроволновую печь, могла открывать дверь телевизором от пульта. У бабушки были вспышки агрессии, склонность прятать вещи, уносить продукты к себе в комнату, забывчивость. По дому бабушка ничего не делала, гуляла с собакой и смотрела телевизор. Во временах года не ориентировалась, за собой не ухаживала.

Из показаний свидетеля ФИО9, опрошенной в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны ответчика следует, что каких-либо отклонений в поведении ФИО3 она не замечала. Знает ФИО3 с 2005 года как соседку по даче в д.<адрес>. В 2015 году заметила ухудшение физического состояния здоровья ФИО3: она плохо передвигалась, плохо слышала, внешне выглядела опрятно.

Из показаний свидетеля ФИО10, опрошенной в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны ответчика следует, что она является женой ответчика. Бабушку мужа ФИО3 знает 12 лет. Ухудшений физического состояния здоровья у ФИО3 не замечала, бабушка хорошо видела, слышала, с ней можно было поговорить.

Свидетель ФИО11, опрошенная в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны ответчика пояснила, что ФИО3 знает с детства, последний раз виделись в 2013 году, каких-либо умственных отклонений в состоянии здоровья у ФИО3 не было.

Свидетель ФИО12, опрошенный в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны ответчика пояснил, что знаком с ФИО3 с 2010 года со свадьбы ответчика. Встречался с ФИО3 на праздниках. Последний раз видел ФИО3 в 2013 году на годовщине свадьбы ответчика. Чувствовала она себя хорошо, пришла, со всеми поздоровалась, внука поздравила, поела, ушла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период времени - при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, определением Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2017 года по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) имелось ли у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какое- либо психическое расстройство на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ? 2) могла ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими по своему психическому и психологическому состоянию? (л.д. 99-102).

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.10.2017 года № материалы гражданского дела и представленная медицинская документация не содержат данных о наличии у ФИО3 в юридически значимый период времени (12 ноября 2012 года) какого-либо психического расстройства, которое могло лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод, что в связи с отсутствием в представленных судом материалах дела на 2012 год полного содержательного, объективного описания у ФИО3 интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, (отсутствие медицинской документации, противоречивость свидетельских показаний), не позволяющего провести полноценный психологический анализ индивидуально-психологических особенностей, оценить у подэкспертной наличие или отсутствие в юридически значимый период когнитивного снижения, поведенческих нарушений, степени их выраженности и влияние данных факторов на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемого завещания не представляется возможным (л.д. 113-117).

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Как следует из положений ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеприведенного положения закона неспособность лица, совершающего сделку по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление лица, производящего отчуждение имущества, в данном случае отсутствует.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО3 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ; степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня ФИО3 При этом указанные нарушения должны препятствовать пониманию ею своих действий и руководить ими.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО3 имела такое состояние здоровья, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещание составлено в соответствии с законом, отвечает требованиям и правилам, установленным статьями 1118, 1119, 1120, 1124, 1125 ГК РФ.

Спорное завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Перед удостоверением завещания нотариусом ФИО14 завещателю ФИО3 разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве), личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано ФИО3 в присутствии нотариуса. На завещании указаны место и дата его удостоверения. Завещание составлено и подписано в двух экземплярах, нотариально удостоверено, один экземпляр завещания хранится в делах нотариуса, второй выдан завещателю ФИО3

Как следует из заключения комиссии экспертов от 31.10.2017 года № оценить у подэкспертной наличие или отсутствие в юридически значимый период когнитивного снижения, поведенческих нарушений, степени их выраженности и влияние данных факторов на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемого завещания не представилось возможным, поскольку материалы гражданского дела и представленная медицинская документация не содержат данных о наличии у ФИО3 в юридически значимый период времени (12 ноября 2012 года) какого-либо психического расстройства, которое могло лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Показания опрошенных судом свидетелей не опровергают выводов суда о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО3 на момент составления завещания была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку эти показания были в распоряжении экспертов и использованы ими при составлении заключения. Сами по себе эти показания не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 в момент составления оспариваемого завещания не понимала значение своих действий.

Кроме того, показания свидетелей стороны ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что в период времени близкий к периоду составления завещания каких-либо отклонений в психическом состоянии здоровья ФИО3 они не замечали, могли быть опровергнуты только объективными доказательствами, например, заключением судебной экспертизы.

Свидетели ФИО7, ФИО13, ФИО8, опрошенные по ходатайству стороны истца, специальными медицинскими познаниями не обладают, и при этом, не указали на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что по своему психическому состоянию ФИО3 на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на ФИО2, тогда как в ходе рассмотрения дела по существу ею не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период времени по состоянию своего здоровья наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, медицинские документы и заключение комиссии экспертов, не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным завещания составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО14, нотариусом Пермского городского нотариального округа, зарегистрированное в реестре за №

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, удостоверенного ФИО14, нотариусом Пермского городского нотариального округа, зарегистрированное в реестре за № – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.