Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 год г. Дагестанские Огни

Городской суд гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием представителя истицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4обратилась суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах "о взыскании страхового возмещения в размере 4 500 000 00 ( четыре миллиона пятьсот тысяч ) рублей, штрафных санкций в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу потребителя, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истица указала, что между ею - ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах"был заключён договор имущественного страхования полис серии 6002 № в отношении транспортного средства ( далее -ТС ) CHEVROLET CAMARO г/н №. Срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г.

Стоимость имущества была определена 4 500 000.00 руб. Страховая премия - 899 800.00 руб.Обязательства по выплате премии страхователем были исполнены в полном объёме.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай, по которому ПАО СК "Росгосстрах "дало отказ в выплате со ссылкой на тот факт, что установлен факт хищения бланков строгой отчётности, в том числе полиса серии 6002 № и квитанции серии 7059№, и что на данном основании не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по дел у№.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.08.2017г., в судебном заседании, требование истицы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил и письменных возражений по делу не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между страхователем ФИО1 в пользу выгодоприобретателя ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах"был заключён договор добровольного страхованиясерии 6002№ со страховой суммой в размере 4 500 000. 00 ( четыре миллиона пятьсот тысяч ) рублей 00 копеек по страховому риску АВТОКАСКО "ЗАЩИТА " ( Ущерб + Хищение ) в отношении принадлежащего ФИО2автомобиля марки CHEVROLET CAMARO г/н №.

Сумма страховой премии в размере 899 800 ( восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот ) рублей 00 копеек, оплачена страхователем в полном объёме, что подтверждается квитанциейсерии 7059№.

В обосновании своего довода о признании указанного договора страхования не заключённым и недействительным, ПАО "Росгосстрах"в письме от 16.12.2016№ истцу указывает,

что факт заключения вышеуказанного договора и получения Страховщиком страховой премии не подтверждён. Также указывает, что установлено, что бланк полиса украден.

В месте с тем, ПАО "Росгосстрах" не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

По смыслу ст.56 ГПК РФ, наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности сторон должны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются в обосновании своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по делу, подлинность бланка страхового полиса серии 6002 № и квитанции по оплате страховой премии серии 7059 №, скреплённых печатью ПАО СК "Росгосстрах, последним не отрицалась, оригиналы указанных документов представлены в материалах страхового дела в ПАО СК "Росгосстрах". Не должным образом организованные страховой компанией хранение, выдача или учёт бланков строгой отчётности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнил обязательства по договору страхования

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статьи 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» не заявлялись требования о признании договора недействительным, как того требует ст. 166 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность страхователя, ответчиком суду не предоставлено.

Страховщиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что страхователь при заключении договора добровольного страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приёме страховой премии, не имело право действовать от имени страховщика, при том, что на страховом полисе и на квитанции об оплате страховой премии стояли печать страховщика, на основании чего сомнений в достоверности указанные документы не вызывали.

Утверждение страховщика о том, что сумма страховой премии от страхователя не поступила, является не состоятельным и объективно не подтверждается соответствующей бухгалтерской документацией.

Вместе с тем, суд исходит также и из того, что ПАО СК "Росгосстрах", выдав страховой полис с печатью и реквизитами ПАО СК "Росгосстрах ", не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, создав угрозу оспаривания договора страхования в будущем, что явно противоречит интересам физического лица, который в силу ст. 10 ГК РФ был вправе рассчитывать на добросовестность со стороны ПАО СК Росгосстрах "и его агентов. Взаимоотношения страховщика и его агентов находятся за пределами отношений страховщика ПАО СК "Росгосстрах "и страхователя ФИО1

В случае неисполнения агентами обязательств по агентскому договору перед страховщиком ПАО СК "Росгосстрах ", либо мошеннических действий с их стороны, страховщик ПАО СК Росгосстрах "не лишён возможности требовать от агентов надлежащего исполнения условий агентского договора, а в случае причинения страховой компании действиями агента каких-либо убытков вправе требовать возмещения таких убытков.

На ПАО СК "Росгосстрах", как на лице, осуществляющем профессиональную предпринимательскую деятельность на страховом рынке, лежит обязанность по привлечению и выбору страховых агентов, при этом, страхователь не может отвечать за действия страховых агентов страховщика.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что действует презумпция добросовестности страхователя и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлена недобросовестность поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соотвественно наступившим или не наступившим ( пункт 3 статьи 157 ГК РФ ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ ).

В пункте 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, также предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки ( требования, предъявленные в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим полагаться на недействительность ( пункт 5 ст.166 ГК РФ ).

ПАО СК "Росгосстрах "не оспаривали, что ПАО СК "Росгосстрах" отвечает по обязательствам ООО "Росгосстрах", ПАО "Росгосстрах", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, при толковании всякого договора должна определяться действительная воля его сторон. В случае наличия спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО4 автомашина марки CHEVROLET CAMARO г/н № была похищена, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ПАО СК "Росгосстрах".

Изложенные обстоятельства дают суду основания полагать о наступлении страхового случая по спорному договору страхования серии 6002 №.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ПАО СК "Росгосстрах"необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается списком документов, сданных страховщику, однако страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки.

Согласно пункта 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основания на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не вовлечённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации "также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа страховой выплаты и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309,310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований к освобождению от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ в данном случае не имеется.

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации "предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда No 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан ", в случае полной гибели имущества т.е.при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Суд считает, что хищение застрахованного автомобиля является одним из предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации "случаев утраты застрахованного имущества.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причинённого ущерба.

Как следует из иска ФИО4, ею заявлено несколько требований.

Размер страхового возмещения по настоящему делу следует исчислять из размера страховой суммы, указанной в договоре страхования, составляющей - 4 500 000.00 рублей, о взыскании которых заявлено ФИО4 и, которые подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах "

Также заявлено требование о взыскании потребительской неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей "в размере 899 800 рублей 00 копеек, также подлежащее удовлетворению (цена услуги, страховая премия - 899 800 рублей, 3% от которой составляет - 26 994 рублей, период просрочки выполнения обязательств с 10. 05.2017, то есть 146 дней итого: 26 994 рублей умножить на 146 дней = 3 941124 рублей, так как пеня превышает цену услуги, то пеня будет равна - 899 800 рублей).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 "Страхования "Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей "в части не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей "распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 Постановление N20).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей "предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах "в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что в ходе судебного заседания представителями ПАО СК "Росгосстрах"не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

ФИО4 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей "моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ПАО СК "Росгосстрах ", суд с учётом нравственных страданий, причинённых ФИО4, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причинённым ФИО4, нравственным страданиям будет компенсация в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, истцу отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей ", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя ( (4 500 000 рублей + 899 800 рублей + 15000 рублей ) 50 % = 2 707 400 рублей ).

Согласно пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней )признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушении её конституционного права частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложенная законодателем на суды общей юриспруденции задача решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование ФИО4, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах "штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи Закона "О защите прав потребителей, в размере 50 % от присуждённой суммы, однако с учётом ст.333 ГК РФ, считает сумму штрафа подлежащей снижению до 2 535 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора Nо б/н 17 от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

С учётом существа спора, сложности дела, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг 25 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера на общую сумму 5 399 800 рублей, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 35 199 рублей (с округлением без копеек в соответствии с ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ), а также государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, неустойку, предусмотренную ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 899 800 (восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 2 535 000 (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000(двадцать пять тысяч) рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> Республики Дагестан Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 499 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд <адрес> в течении месяца.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Решение изготовлено в совещательной комнате 06.10.2017г..