Решение № 2-3118/2017 2-3118/2017~М-1955/2017 М-1955/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«16» ноября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что /дата/ в 00-10 часов на пересечении улиц Пролетарская и Автогенная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля «Субару Легаси», г/н № под его управлением. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Тойота ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю «Субару Легаси», г/н №, был причинён ущерб, сумма которого в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Первая судебная экспертиза» 325 799 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 634 758 руб., рыночная стоимость ТС составляет 510 000 руб., стоимость годных остатков составляет 184 201 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 325799 руб., неустойку в размере 172673, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на заключение по результатам судебной экспертизы и недоказанность истцом факта повреждения автомобиля в результате указанного ДТП, полагал, что основания для страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии /дата/ в 00 час. 10 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО3, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и автомобиля «Субару Легаси», г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 11-12). Согласно справке о ДТП и определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО1 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 11-15).

Автомобиль «Субару Легаси» г/н № принадлежит ФИО1 (л.д. 9-10).

/дата/ истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив отчет независимого оценщика о стоимости ущерба (л.д. 18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение объема повреждений автомобиля и размера ущерба истец ссылается на справку о ДТП, фотографии автомобилей после ДТП на месте ДТП, заключение ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза» автомобиль имеет следующие повреждения: регистрационный номерной знак передний – деформация, заломы, бампер передний – разрушен, деформирован в левой части 30%, решетка радиатора – разрушена, капот – деформация в местах сочленения панели и каркаса, вставка в передний бампер левая – разрушена, фара левая – разрушена, подушки безопасности водителя и переднего пассажира активированы, кожух панели приборов – порыв при активации подушки безопасности водителя. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Субару Легаси», г/н № составляет 634 758 руб., рыночная стоимость ТС составляет 510 000 руб., стоимость годных остатков составляет 184 201 руб.

Ответчик ссылается на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в данном ДТП.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на автомобиле «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В отчете эксперт детально исследовал повреждения на всех трех автомобилях, участвовавших в ДТП и характер их взаимодействия, описанные в административном материале по факту ДТП.

Так, в административном материале, исследованном экспертом, имеются объяснения водителей, схема места ДТП, а также справка о ДТП. Из указанных документов следует, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель автомобиля «Тойота ФИО3» не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Ниссан Кашкай», который перед столкновением снизил скорость, пропуская автомобиль «Субару Легаси», двигавшийся по главной дороге в перекрестном направлении справа налево. В результате столкновения с автомобилем «Тойота ФИО3» автомобиль «Ниссан Кашкай» отбросило вперед и влево, где произошло столкновение с автомобилем «Субару Легаси».

Изучением схемы места ДТП и фотографий, сделанных на месте происшествия, экспертом установлено следующее: ширина проезжей части дороги по <адрес> составляет 10,1 метра, ширина проезжей части по <адрес> составляет 8,0 метров; состояние дорожного покрытия - снег, гололед (со слов водителей); на схеме отмечены направления движения транспортных средств перед столкновением, конечное положение автомобилей и места столкновений относительно границ проезжей части; автомобиль «Тойота ФИО3» стоит на проезжей части дороги по <адрес> в направлении <адрес> на свой полосе движения, на расстоянии 0,5 м и 0,4 м от правого края проезжей части до его передней и задней осей; место столкновения автомобилей «Тойота ФИО3» и «Ниссан Кашкай» расположено в пределах перекрестка, на расстоянии 0,1 м от левого (для а/м «Субару Легаси») края проезжей части дороги по <адрес> и на расстоянии 1,2 м от правого (для а/м «Ниссан Кашкай») края проезжей части по <адрес> ось а/м «Тойота ФИО3» расположена на расстоянии 2,9 м от этого места столкновения, а задняя ось а/м «Ниссан Кашкай» расположена на расстоянии 2,1 от него; автомобиль «Ниссан Кашкай» стоит в пределах перекрестка, передняя его часть повернута в сторону <адрес>, на расстоянии 3,4 м и 2,5 м от левого (для а/м «Субару Легаси») края проезжей части дороги по <адрес> до его передней и задней осей; место столкновения автомобилей «Ниссан Кашкай» и «Субару Легаси» расположено в пределах перекрестка, на расстоянии 2,9 м от правого (для а/м «Ниссан Кашкай») края проезжей части дороги по <адрес> и на расстоянии 1,5 м от правого (для а/м «Субару Легаси») края проезжей части дороги по <адрес>; автомобиль «Субару Легаси» стоит в пределах перекрестка, передняя его часть повернута в сторону <адрес>, расположен на расстоянии 0,3 м и 1,1 м от правого края проезжей части дороги по <адрес> до его передней и задней осей и на расстоянии 4,1 м от его задней оси до места его столкновения с а/м «Ниссан Кашкай»; наличие на проезжей части следов скольжения колес ТС, отделившихся от ТС при столкновениях частиц грязи (наледи), потеков технических жидкостей на схеме места ДТП и фотографиях с МП не зафиксировано.

Указанные обстоятельства установлены экспертом верно, лицами, участвующими в деле, указанные исходные данные не опровергнуты.

Экспертом в заключении указано, что согласно данным административного материала, объяснениям водителей, характеру и расположению повреждений на транспортных средствах, автомобиль «Ниссан Кашкай» должен был сначала контактировать задней левой частью с передней левой частью автомобиля «Тойота ФИО3». В результате этого столкновения автомобиль «Ниссан Кашкай» должно было отбросить вперед и влево, где он должен был контактировать правой боковой частью с передней левой частью автомобиля «Субару Легаси».

Далее по полученным данным с использованием масштабных чертежей автомобилей «Субару Легаси» и «Ниссан Кашкай» было произведено макетное сопоставление автомобилей по повреждениям (рисунок № в заключении), при этом учитывались: вид, локализация, форма и направление образования повреждений; удалённость повреждений и следообразующих частей на автомобилях относительно опорной поверхности и от габаритных точек; взаимопереходящие следы.

Проведенным исследованием и сопоставлением, учитывая технические характеристики и конструктивные особенности автомобилей, экспретом установлено следующее: на крепежной площадке переднего регистрационного знака а/м «Субару Легаси», расположенной на передней части переднего бампера, вкручен левый винт (саморез) крепления знака, при этом сам знак лежит на проезжей части перед автомобилем, на панели знака в местах крепежных отверстий отсутствуют разрывы. Кроме того, крепежная площадка знака при перекрестном столкновении находится вне зоны контактного взаимодействия с а/м «Ниссан Кашкай». Следовательно, передний регистрационный знак не мог отделиться от бампера в момент столкновения; повреждения на задней части а/м «Ниссан Кашкай» расположены на левой половине заднего бампера, а повреждения на а/м «Тойота ФИО3» расположены на передней левой его части, следовательно, столкновение с а/м «Тойота ФИО3» следует классифицировать для автомобиля «Ниссан Кашкай» как попутное, заднее эксцентричное левое, блокирующее. В результате такого столкновения автомобиль «Ниссан Кашкай» могло отбросить вперед в прямом направлении. На схеме ДТП место второго столкновения смещено влево относительно места первого столкновения на 1,7 м, следовательно, перемещение автомобиля «Ниссан Кашкай» после столкновения с а/м «Тойота ФИО3» вперед и влево является не следствием их столкновения, а обусловлено действиями самого водителя; на поверхности задней части заднего бампера а/м «Ниссан Кашкай» отсутствуют соответствующие по высоте следы контактирования с передним регистрационным знаком а/м «Тойота ФИО3», являющимся первой преградой, расположенным на высоте примерно 45 см и имеющим ширину пластины 11 см, который при попутном столкновении должен был оставить следы контактного взаимодействия в виде прямоугольного отпечатка с уносом (переносом) частиц грязевых наслоений отображающих форму следообразующей части, учитывая наличие таких наслоений на поверхностях заднего бампера а/м «Ниссан Кашкай» и переднего регистрационного знака а/м «Тойота ФИО3». Кроме того, на заднем бампере а/м «Ниссан Кашкай» отсутствуют следы взаимодействия с выступающими за габариты регистрационного знака металлическими головками болтов его крепления; накладка передней правой двери а/м «Ниссан Кашкай» отсутствовала на автомобиле в момент ДТП, о чем свидетельствует наличие на поверхности металла двери следов непосредственного взаимодействия с контактирующим объектом и наличие грязевых наслоений на поверхности двери в месте размещения накладки; у притертостей на поверхности передней правой двери а/м «Ниссан Кашкай» отсутствуют сопоставимые по виду и соответствующие по высоте расположения и ширине перекрытия повреждения на передней части а/м «Субару Легаси», а также плоские выступающие части, имеющие соответствующую ширину контактной поверхности (около 12 см); передняя правая дверь а/м «Ниссан Кашкай» деформирована в нижней части, наибольшая глубина вмятины расположена на ее нижней кромке. Следы контактного взаимодействия со следообразующим предметом на двери расположены на расстоянии примерно 30-40 см от опорной поверхности (фото 2 в заключении). Единственным жестким элементом, расположенным за передним бампером а/м «Субару Легаси», при воздействии которого на металлическую дверь а/м «Ниссан Кашкай» на ней могла образоваться глубокая вмятина, является усилитель переднего бампера с демпфирующими наконечниками, закрепленный на передних лонжеронах на высоте 40-50 см (фото 1 в заключении), что не соответствует высоте расположения следов на двери.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие на поверхности двери следов скольжения, характерных при возможном «приседании» в момент торможения передней части контактирующего автомобиля, экспертом сделан вывод о невозможности образования повреждений на передней правой двери а/м «Ниссан Кашкай» в результате контактного взаимодействия с передней частью а/м «Субару Легаси»; сопоставлением повреждений на автомобилях «Тойота ФИО3», «Ниссан Кашкай» и «Субару Легаси» установлено отсутствие на следообразующем и следовоспринимающем объектах взаимопереходящих следов и контактных пар, сопоставимых по виду, форме, размерам, локализации и высоте расположения, что свидетельствует об отсутствии контактного взаимодействия между данными автомобилями. Таким образом, экспертом в категоричной форме указано, что в результате проведенного исследования и сопоставления, исходя из вида, локализации и направления образования повреждений на автомобилях, учитывая обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале, имеющиеся на автомобиле «Субару Легаси», г/н №, повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», г/н №, и «Тойота ФИО3», г/н №.

Выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, указал, что выводы им сделаны в категоричной форме, на отсутствие контактного взаимодействия автомобилей указывает вся совокупность объективных данных, исключение любого из них не влияет на указанные выводы, представленные истцом дополнительные фотографии не опровергают, а дополнительно подтверждают выводы эксперта, так как они более четкие и полные, новых данных для исследования не содержат.

Приведенные представителем истца возражения на заключение эксперта аргументировано опровергнуты экспертом, в частности, эксперт опроверг версию истца о том, что траектория движения автомобиля Ниссан Кашкай обусловлена разворотом колес влево до столкновения с автомобилем Тойота ФИО3, что номерной знак мог быть поврежден в ДТП с учетом иного способа крепления, что накладка на момент столкновения находилась на автомобиле, что наличие колеи могло повлиять на выводы о механизме ДТП. Эксперт также указал, что несмотря на несоответствие фотографий требованиям криминалистического фотографирования, данных для категоричного вывода было достаточно, для достоверного ответа на вопросы исследования он производил графическое моделирование автомобилей и их частей в точном соответствии с их фактическим параметрами.

Выводы эксперта в своей правильности и точности у суда сомнений не вызывают. Суд признает заключения эксперта достоверным доказательством тому факту, что повреждения, на принадлежащем истцу автомобиле не возникли в результате данного ДТП. При этом, суд не принимает имеющиеся в административном материале доказательства обратному. В административном материале отсутствуют объективные данные фиксации механизма ДТП, например, видеозапись ДТП. Все материалы составлены на основании сведений, которые сообщили водители автомобилей – участники ДТП. Объяснения водителей противоречат фактически имеющимся следам на автомобилях, которые объективно не могли быть оставлены при описываемых ими обстоятельствах. В справке о ДТП описаны повреждения, которые имелись на автомобилях на момент составления справки, что само по себе сомнений не вызывает. Однако, эти повреждения очевидно возникли при иных обстоятельствах ранее указанного ДТП. В схеме о ДТП отражено лишь фактическое расположение автомобилей на момент составления схемы, траектория движения автомобилей изображена со слов водителей. Таким образом, выводы эксперта не опровергнуты другими доказательствами.

Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства повреждения автомобиля в результате действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению ущерба не имеется, а потому в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения должно быть отказано.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении производных требований – выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Понесенные истцом судебные расходы ему не возмещаются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, проведенная по определению суда ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МО РФ. Проведение экспертизы оплачено не было.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации, суд учитывает, что данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, являются судебными расходами, которые при вынесении решения возмещаются в зависимости от того, в какой части решение состоялось пользу истца, в какой – в пользу ответчика (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 12210 рублей подлежат возмещению в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату проведения экспертизы 12210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья