Решение № 12-390/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-390/2026

Дело № 12-390/2026

УИД: 52MS0116-01-2025-003554-55 Копия


РЕШЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка NN г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 15 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленный срок ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой выразил свое несогласие с принятым решением и просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование своих доводов указал, что в ходе рассмотрения дела по существу он не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку алкоголь не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. В протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства, являющиеся причиной остановки сотрудниками ДПС грузового автомобиля, которым он управлял. Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отрицая факт нахождения в нетрезвом состоянии за рулем, а также наличие каких-либо остаточных явлений алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, он заявил инспектору ДПС о несогласии с вменяемым ему правонарушением, однако письменно отражать это обстоятельство не стал из-за опасений развития конфликта. Заявитель по жалобе указывает, что мировой судья не принял во внимание результат акта медицинского освидетельствования NN от ДД.ММ.ГГГГ, который получен им был по собственной инициативе по прибытии в <...>. Также мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств по делу. Обращает внимание суда, что при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые в связи с применением видеозаписи. Однако видеозапись состоит только из одной части и не содержит событий составления протокола и его отрицания состояния опьянения. По мнению автора жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено без должного установления его вины, что свидетельствует о существенном нарушении требований закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

ФИО1, его защитник адвокат Тюфяева Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и личном участии не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного должностного лица в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2025 года в 08 час. 20 мин. на 386 км автодороги Москва – Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, при наличии внешних признаков опьянения, будучи отстранённым от управления транспортным средством – автомобилем марки «МАN», государственный регистрационный знак NN, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил не проводилось, поскольку последний отказался от прохождения данной процедуры.

В связи с тем, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.8 Правил он направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, что отражено в протоколе NN от 11.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, что зафиксировано на видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких–либо вопросов и замечаний по проведению процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от ФИО1 не поступило. Процессуальные документы подписаны ФИО1 без замечаний и возражений, что также зафиксировано на видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства NN от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, фиксирующей процессуальное действие, содержащиеся на СD-диске.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица представляет собой оконченное административное правонарушение.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, когда данный отказ удостоверен надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы приложенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись процессуальных действий подтверждает добровольный отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его добровольный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, отраженных на видеозаписи, не имеется.

Мировой судья верно указал, что прохождение ФИО1 в добровольном порядке медицинского освидетельствования, проведенного 11 ноября 2025 года спустя значительный промежуток времени (почти 14 часов), по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на квалификацию вмененного правонарушения не влияет и не опровергает факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно, как и не ставит под сомнение наличие у должностного лица оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения ввиду запах алкоголя изо рта, поскольку спустя значительный промежуток времени отсутствие признаков употребления алкоголя могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения.

То обстоятельство, что на видеозаписи не отражен момент составления протокола по делу, не влечет отмену судебного акта, поскольку все протоколы составлены в присутствии ФИО1, их копии вручены названному лицу, замечаний по их составлению от последнего не поступало.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Все представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, оценены в совокупности и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными для вывода о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Зайцева