Приговор № 1-54/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1Н - 54/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Нея 13 ноября 2017 года.

Нейский районный суд Костромской области в составе председательствующего - судьи Амахиной С.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Фомичевой О.С..,

подсудимого ФИО1.,

адвоката Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение №, ордер № при секретаре Родиной О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с августа до 20 часов 10.09.2017, точные дата и время не установлены, с целью хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Потерпевший №1, пришел к квартире по адресу: <адрес>, принесенным с собой гвоздодером выдернул запорное устройство - замочную накладку на входной двери, после чего незаконно проник в жилое помещение квартиры, где в туалете отыскал металлический сейф, гвоздодером отжал дверь сейфа и похитил из него двуствольное гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> калибра модели <данные изъяты>»), имеющее № на поверхности основания защелки цевья, № на хвостовике колодки, владельцем которого является Потерпевший №1, имеющий разрешение РОХа № на хранение и ношение указанного ружья, выданное ДД.ММ.ГГГГ. В одной из комнат квартиры отыскал и похитил одноствольное гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> калибра модели <данные изъяты> изготовленное под заводским №, на которое установлен ствол с № от другого ружья аналогичной модели, не имеющее собственника и не зарегистрированное в установленном законом порядке, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 11300 рублей 80 копеек.

Свою вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Обвинение ФИО1 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым правильно квалифицировано по статье 226 часть 1 УК РФ - хищение огнестрельного оружия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый (фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотив совершения преступления) обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по ст. 226 часть 1 УК РФ - хищение огнестрельного оружия дана правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, которое подсудимый совершил впервые, имеет явку с повинной, удовлетворительно характеризуется как личность, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему полностью в сумме 11300 рублей 80 копеек путем изъятия похищенного и передачи потерпевшему.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. Суд не относит состояние алкогольного опьянения подсудимого к отягчающим вину обстоятельствам, поскольку преступление им совершено из личной неприязни к Потерпевший №1, желанием отомстить за то, что потерпевший отказался дать ему денег в долг.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК при назначении наказания не имеется.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом Смирновой О.Б. взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ 3(три) года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2(двух) лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: гвоздодер - хранящийся в комнате хранения вещественных доказателсьтв МО МВД России «Нейский», охотничье ружье <данные изъяты> калибра модели <данные изъяты>», №, № - хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Нейский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: С.Ф. Амахина