Решение № 02-8061/2025 02-8061/2025~М-6352/2025 2-8061/2025 М-6352/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-8061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8061/2025 по иску и.о. Люблинского межрайонного прокурора адрес, в интересах фио к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

И.адрес межрайонного прокурора адрес обратился в Симоновский районный суд адрес в интересах фио о признании кредитных договоров <***> от 21.06.2023 и <***> от 22.06.2023, заключенных между фио и ПАО «МТС-Банк» недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании в ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что кредитные договоры <***> от 21.06.2023 и <***> от 22.06.2023 заключены фио под влиянием обмана. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12301450057000133 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому фио является потерпевшей, в период с 16 час. 00 мин. 21 июня 2023 года по 08 час. 00 мин. 22.06.2023 г., неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, осуществив телефонные звонки с различных номеров телефона <***>, 8-495-212-90-11,8-495-268-25-33, 8-914-713-09-97, 8-925-020-68-10), действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, ввели в заблуждение фио, и под предлогом защиты банковского счёта сообщили, что фио необходимо оформить кредит, снять со всем счетов денежные средства и положить в ячейку для сохранности. После чего фио проследовала в офис ПАО «МТС-Банк», расположенного по адресу: адрес, где оформила кредит, после чего сняла денежные средства, имеющиеся в наличии. Далее, следуя инструкциям неустановленных лиц фио направилась к банкомату ВТБ, где внесла денежные средства на счёт неустановленного лица различными транзакциями. 22.06.2023 фио, следуя инструкциям по телефону неустановленных лиц, направилась в адрес, где в офисе МТС-Банк оформила на своё имя кредитную карту, откуда сняла денежные средства, после чего направила в отделе ВТБ-Банк, где осуществила перевод денежных средств на банковскую карту № 220432******9. Отделением судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ адрес клиническая больница №13» проведена амбулаторная первичная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио, которая показала, что на момент совершения в отношении последней противоправных действий, её критические функции были существенно ослаблены, прогноз искажен, сформировавшееся у потерпевшей психологическое состояние заблуждения определяло её зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, ее способность понимать направленность и социальное значение, а также оказывать сопротивление совершаемых с ней противоправных действий была нарушена. В настоящее время за счёт собственных средств задолженность по договору <***> от 22.06.2023 погашена в полном объёме.

И. о Люблинского прокурора адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав фио, исследовав письменные материалы дела суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Установлено, что между фио и ПАО «МТС-Банк» заключены кредитные договоры <***> от 21.06.2023 и <***> от 22.06.2023.

Указанные кредитные договоры истец просит признать недействительными, поскольку они были заключены под влиянием заблуждения вследствие мошеннических действий.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12301450057000133 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому фио является потерпевшей, установлено, что в период с 16 час. 00 мин. 21 июня 2023 года по 08 час. 00 мин. 22.06.2023 г., неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, осуществив телефонные звонки с различных номеров телефона <***>, 8-495-212-90-11,8-495-268-25-33, 8-914-713-09-97, 8-925-020-68-10), действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, ввели в заблуждение фио, и под предлогом защиты банковского счёта сообщили, что фио необходимо оформить кредит, снять со всем счетов денежные средства и положить в ячейку для сохранности. После чего фио проследовала в офис ПАО «МТС-Банк», расположенного по адресу: адрес, где оформила кредит, после чего сняла денежные средства, имеющиеся в наличии. Далее, следуя инструкциям неустановленных лиц фио направилась к банкомату ВТБ, где внесла денежные средства на счёт неустановленного лица различными транзакциями. 22.06.2023 фио, следуя инструкциям по телефону неустановленных лиц, направилась в адрес, где в офисе МТС-Банк оформила на своё имя кредитную карту, откуда сняла денежные средства, после чего направила в отделе ВТБ-Банк, где осуществила перевод денежных средств на банковскую карту № 220432******9.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Отделением судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ адрес клиническая больница №13» проведена амбулаторная первичная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио, которая показала, что на момент совершения в отношении последней противоправных действий, её критические функции были существенно ослаблены, прогноз искажен, сформировавшееся у потерпевшей психологическое состояние заблуждения определяло её зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, ее способность понимать направленность и социальное значение, а также оказывать сопротивление совершаемых с ней противоправных действий была нарушена.

Оценивая представленные истцом доказательства, а также учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку из представленных документов следует, что на момент заключения кредитного договора фио не могла осознавать в полном объёме значимость своих действий.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что в материалы дела представлены копии подложных документов, оформленных на имя ЦБ РФ и ФСБ России, документы, в которых от имени ЦБ РФ фио сообщается о мошеннических действиях. Указанные документы были предъявлены фио в момент совершения в отношении неё мошеннических действий, в связи с чем, у последней имелись основания полагать, что всё происходящее реально.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания кредитных договоров <***> от 21.06.2023 и <***> от 22.06.2023 недействительными, поскольку они заключены в результате мошеннических действий, и в момент заключения кредитных договоров фио не могла осознавать в полном объёме значимость своих действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 22.06.2023 в размере сумма погашена фио за счёт собственных средств.

Между тем, поскольку судом принято решение о признании кредитных договоров недействительными, в силу вышеуказанных положений ПАО «МТС-Банк» обязан возвратить фио денежные средства, уплаченные в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2023 в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 21 июня 2023 года, заключенный между фио и ПАО «МТС-Банк».

Признать недействительным кредитный договор <***> от 22 июня 2023, заключенный между фио и ПАО «МТС-Банк».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ПАО «МТС-Банк» в пользу фио денежные средства по кредитному договору <***> от 22 июня 2023 в размере сумма.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 года

Судья