Приговор № 1-151/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-151/2024

1-151/2024

03RS0063-01-2024-000831-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 02 июля 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.

при секретаре Аитовой Р.Э.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Муфтахова Р.Ф.,

защитника - адвоката Файзулина И.К. по ордеру №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты> ранее судимого:

-20.04.2022 Туймазинским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 час. обязательных работ слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года;

/осужденного:

-08.08.2023 мировым судьей судебного участка №5 по Туймазинскому району и г.ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 20.04.2022) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 8 месяцев (состоит на учете по основному наказанию; по дополнительному снят 23.04.2024 в связи с отбытием);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 20.04.2022, вступившего в законную силу 05.05.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

Срок окончания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств истекал 05.05.2024. В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО2 до 05.05.2025 считался судимым.

ДД.ММ.ГГГГ около 20час.35мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения возле <адрес> Республики Башкортостан, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21101» <данные изъяты> запустил двигатель и стал им управлять.

В тот же день, в пути следования, возле <адрес>«<адрес> по <адрес> Республики Башкортостан около 20час. 43мин. ФИО2 был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, которым было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи наличием у ФИО2 признаков опьянения, он был отстранен от управления этого транспортного средства.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес>. К нему подъехал покупатель автомобиля и попросил встретить. Он сел в автомобиль и поехал, в пути его остановили сотрудники ГИБДД. До этого он употреблял пиво. При оформлении административного материала велась видеофиксация. Автомобиль он приобрел у соседа по договору купли - продажи, не оформлял в ГИБДД.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершенном преступлении нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно его собственными признательными показаниями, оглашенными согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей, оглашенными согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, и письменными материалами дела.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.80-82) ФИО2 показывал, что занимается перепродажей автомобилей. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль ВАЗ 2110 г<данные изъяты> Так как данный автомобиль был снят с учета, ДД.ММ.ГГГГ на него составлен протокол и государственные регистрационные знаки изъяли. ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского межрайонного суда РБ он признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Приговор он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где выпил пива. Затем решил съездить в магазин «Девяточка» на <адрес> РБ. Для этого около 20час. 35мин. подошел к указанному автомобилю, сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал на <адрес>. Доехав до магазина, при парковке автомобиля, напротив магазина по указанному адресу около <адрес>А, его остановили сотрудник ДПС, который пояснил, что в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, на него будет составлен административный материал. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, по установленной законом процедуре, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, также от прохождения медицинского освидетельствования тоже отказался. Были оформлены документы, автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Свидетели ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

ФИО4 (л.д.65-67) ранее показывал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с инспектором ФИО5 в <адрес> РБ, около 20час. 43мин. напротив <адрес> по <адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 2110» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 В ходе разбирательства у ФИО2, были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС, для оформления документов, на что ФИО2 согласился. ФИО2, был предупрежден о видеофиксации, также ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и статья 25 КоАП РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2, отказался. Инспектором ФИО5 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2, собственноручно расписался об отказе. Так же ФИО5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО2, в котором вышеуказанный гражданин написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО2 ранее был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и было установлено, что он водительское удостоверение не получал. Данный материал был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: РБ, <адрес> стр.2.

ФИО5(л.д.68-70) ранее показывал, во время несения службы совместно с инспектором ФИО4 ими был выявлен факт управления водителем ФИО2 автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В ходе разбирательств данный водитель отказался от прохождения освидетельствований на месте и в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий материал.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от освидетельствования (л.д.9),

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-Приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 20.04.2022г., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания 200 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года (л.д.125-126),

-протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении установленного преступления, доказанной.

ФИО2 дал признательные показания, изобличающие себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, когда возле <адрес>«<адрес>» по <адрес> РБ

он был остановлен при управлении автомобилем «ВАЗ 21101» без регистрационного знака <данные изъяты>

Приведенные показания ФИО2 увязываются с пояснениями свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5,изобличающих его в совершении инкриминированного преступления, которые существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу.

Приведенные сведения, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет сделать однозначный вывод об управлении ФИО2 автомобилем «ВАЗ 21101» №), при котором имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного следствия допущено не было.

ФИО2 допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, 46 УПК РФ.

При допросе он акцентируют внимание на том, что после выпитого спиртного принялся управлять своим автомобилем.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, т.к. события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными событиями.

Более того, их содержание никак не свидетельствует о том, что были придуманы другими лицами и навязаны ему. Показания им были даны, по мнению суда, дабы облегчить свое наказание.

Анализируя показания ФИО2, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 04.08.2023г. ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ возле <адрес>«<адрес>» по <адрес> РБ, управлял автомобилем «ВАЗ 21101» № имея признаки опьянения и позже отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, поскольку данный вид наказания будут иметь достаточное исправительное воздействие на подсудимого, способствовать достижению цели наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Условия для назначения подсудимому ФИО2 наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ,а так же менее строго наказания, не имеются, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ законом не предусмотрена.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, который в совершенном преступлении небольшой тяжести раскаялся, совокупности обстоятельств характеризующих его, а так же отношение последнего к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а так же иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функции.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ и, данные в связи с этим, указания.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить до прибытия к месту отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г.ФИО1 от 08.08.2023 исполнять самостоятельно от вновь назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «ВАЗ 21101» без регистрационного знака (<данные изъяты>)принадлежит ФИО2 (л.д.97).

Принимая во внимание, что указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с положением п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль, подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-,309, 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание 09 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 05(пять) лет.

На основании ст.53.1 УК РФ ФИО2 заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 05 (пять) лет.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО2 определить следующий порядок следования к месту отбывания наказания: территориальному органу уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН России по РБ по адресу: <...>) надлежит вручить РФ ФИО2 предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и обеспечить его направление, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденныйКильметов М.В должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ и, данные в связи с этим, указания.

Меру пресечения - подписку о невыезде оставить без изменения до прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств распространять на все время отбывания основного наказания, исчисляя его срок со дня освобождения.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г.ФИО1 от 08.08.2023 исполнять самостоятельно от вновь назначенного наказания.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства автомобиль ВАЗ 21101 без гос.рег.знака, хранящийся на территории специализированной штрафстоянке ООО «Авто-Лэнд» по адресу: РБ, <...> - конфисковать в доход государства, диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья А.А. Дубовцев