Приговор № 1-96/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело № 1-96/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 21 февраля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ляпуховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

– 13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 января 2022 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 7 дней; наказание отбыто 17 июня 2022 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 07 минут 09 августа 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕС, действуя по внезапно возникшему единому преступному умыслу, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится на улице и не наблюдает за его преступными действиями, прошел в комнату, где из тумбы, достал портмоне из которого, свободным доступом тайно похитил денежные средства в сумме 41 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вышел из вышеуказанного дома во двор, и убедившись, что потерпевший Потерпевший №1 спит в беседке, расположенной на придомовой территории, и не наблюдает за его преступными действиями, свободным доступом тайно похитил находящийся на столе в указанной беседке, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi С13» стоимостью 8600 рублей с защитной пленкой, стоимостью 300 рублей, в чехле – книжка, стоимостью 300 рублей.

С тайно похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 50 700 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 07 минут 09 августа 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в беседке во дворе АДРЕС, обнаружил на столе принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту НОМЕР АО «ТБанк» с лицевым банковским счетом НОМЕР, открытым по договору НОМЕР от 20 июня 2024 года на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк» по адресу: <...> дающую возможность распоряжения денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на его банковском счете, в том числе и для оплаты покупок товаров путем прикладывания данной платежной карты к соответствующему считывающему устройству в магазинах торговых организаций.

При этом у ФИО1 возник единый преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение чужого имущества – чужих денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего.

Завладев вышеуказанной банковской картой, принадлежащей ФИО9, реализуя свою корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества – чужих денежных средств, принадлежащих последнему, с банковского счета, в период времени с 16 часов 07 минут до 23 часов 31 минуты 09 августа 2024 года, находясь в различных магазинах г. Миасса Челябинской области, ФИО1, без согласия Потерпевший №1 и в тайне от него, осуществил с использованием вышеуказанной платежной карты следующие безналичные расчеты за приобретенные им товары 09 августа 2024 года:

– в 16:07 часов – оплата покупки в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: <...> на сумму 317 рублей;

– в 16:31 часов – оплата покупки в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> на сумму 211 рублей;

– в 16:57 часов, 16:58 часов, 17:05 часов, 17:14 часов, 17:19 часов, 17:26 часов, 17:55 часов, 19:20 часов, 19:20 часов – оплата покупок в магазине «Удача», расположенном по адресу: <...> на суммы: 2289 рублей, 85 рублей, 2999 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 431 рубль, 143 рубля, 2999 рублей, 2070 рублей, соответственно;

– в 18:47 часов, 18:55 часов, в 19:46 часов – оплата покупок в магазине «Александр», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Л енина д. 129 А, на суммы: 72 рубля, 3302 рубля 10 копеек, 364 рубля,

– в 23:28 часов, 23:29 часов, 23:30 часов – оплата покупок в магазине «Рублевка» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> на суммы: 900 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, соответственно.

Тем самым, осуществив с единым преступным умыслом покупки товаров и оплатив их посредством использования указанной, принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты, его денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк», ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 21 682 рубля 10 копеек, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, как и приобретенными таким образом товарами, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 682 рублей 10 копеек.

Также в отношении ФИО1 решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 22 января 2022 года, на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок три года с ограничениями (с учетом решения Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023, вступившего в законную силу 14 июля 2023 года), в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 20.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания в местах, где осуществляется торговля и распитие спиртными напитками; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

17 июня 2022 года ФИО1 встал на учет в ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, на срок до 17 июня 2025 года; был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе (с учетом решения Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023, вступившего в законную силу 14 июля 2023 года) в виде: явки на регистрацию в отдел полиции «Южный» ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, расположенный по адресу: Челябинская область город Миасс пер. Широкий, 4, каждый 1, 2, 3 вторник месяца в течении рабочего дня, в период с 15:00 часов до 19:00 часов; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 20:00 часов до 06:00 часов следующих суток; о необходимости уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней – о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельства; об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В период времени с 20:00 часов 08 августа 2024 года до 16:20 часов 24 декабря 2024 года, ФИО1 умышлено, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч. 5 ст. 11 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно сменил избранное им место жительства по адресу: АДРЕС, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции «Южный» ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, не сообщил каких-либо сведений о месте своего жительства, пребывания или фактического нахождения и причинах не явки в отдел полиции, и стал проживать в различных неустановленных местах Челябинской области, не возвращаясь к прежнему месту жительства, не являясь в органы внутренних дел для регистрации и осуществления за ним административного надзора, тем самым допустил самовольное оставление места жительства по указанному выше адресу, тем самым уклонился от административного надзора, лишив сотрудников ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области осуществлять контроль за соблюдением им ограничений, установленных ему решением суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 декабря 2024 года, 16 января 2025 года (том 2 л.д. 20-23, 37-38) ФИО1 показал, что 09 августа 2024 года похитил имущество Потерпевший №1 В указанный день употреблял спиртное с Потерпевший №1, когда последний уснул, зашел в дом, чтобы налить ребенку воды, находясь в доме, похитил из портмоне 41 500 рублей. Затем вышел на улицу и со стола из беседки похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле книжка черного цвета с защитным стеклом, а также присвоил банковскую карту АО «ТБанк». Телефон впоследствии подарил, перед этим с указанного телефона звонил знакомой Свидетель №3

Далее пошел в магазин и начал тратить деньги с карты Потерпевший №1. Последний брать карту и тратить с нее деньги ему не разрешал. За весь день потратил около 22 000 рублей; совершал покупки в магазинах: «Ассорти», «Удача», «Продукты», «Александр», «Рублевка».

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После совершения преступления уезжал на заработки, чтобы возместить ущерб потерпевшему, заработанные деньги находятся дома, намерен через свою сестру передать их потерпевшему в счет возмещения ущерба.

Также в 2021 году он был осужден мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбывал в ИК № 18 г. Магнитогорска, освобожден 11 января 2024 года, в связи с заменой наказания на ограничение свободы. После освобождения встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. После отбытия наказания, по ранее установленному административному надзору встал на учет в ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу, нарушал ограничения, в связи с чем ему были установлены дополнительные ограничения – на отметку должен был ходить три раза в месяц. При постановке на учет указал адрес: АДРЕС, где проживал с сожительницей Свидетель №2, далее несколько раз менял адрес на адрес регистрации: АДРЕС, где в том числе, проживал с Свидетель №2, о смене адреса сообщал сотрудникам ОП «Южный» ОМВД по г. Миассу. С 2023 года проживал постоянно по адресу регистрации: АДРЕС, о чем уведомил сотрудников полиции. При каждой отметке при посещении ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу, сотрудниками каждый раз разъяснялись последствия нарушения административного надзор, в том числе было известно, что в ночное время с 23.00 ч. до 06.00 ч. должен находится дома; в случае изменения места жительства, должен уведомить сотрудников полиции, обо всем этом было известно. После 06 августа 2024 года перестал являться на отметку, а после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 уехал на заработки, на выходные приезжал домой. Понимает, что должен был предупреждать сотрудников полиции. На отметку не ходил, поскольку боялся, что арестуют. Вину в том, что нарушил административный надзор, признает.

В ходе проверки показаний на месте 26 декабря 2024 года (том 2 л.д. 2-8) в присутствии защитника ФИО1 указал на адреса, где производил покупки с банковской карты Потерпевший №1 по следующим адресам: <...> – магазин «Ассорти»; <...> – магазин «Продукты»; <...> – магазин «Удача»; <...> – магазин «Александр»; <...> – магазин «Рублевка».

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что поддерживает их в полном объеме.

Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 47 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 06 августа 2024 года арендовал частный дом по адресу АДРЕС. Имеющиеся у него наличные денежные средства в сумме 41500 рублей положил в кошелек, который убрал в тумбочку. Также у него при себе имелся сотовый телефон «Redmi C13», который оценивает в 8600 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 300 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 300 рублей. Кроме того у него имелась банковская карта «ТБанк», которую заказывал через Интернет. Карта имела функцию путем оплаты покупок бесконтактным способом.

09 августа 2024 года к нему по указанному адресу пришел ФИО1 со своим сыном. Он взял ФИО1 бутылку пива, себе взял бутылку водки, совместно стали употреблять спиртное. Дальше ничего не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении, уснул в беседке во дворе дома. Когда проснулся, ФИО1 уже не было. Далее обнаружил отсутствие денег в кошельке, а также телефона и карты.

После этого написал заявлению в полицию, сообщил сотрудникам полиции, с кем употреблял спиртное. Сотрудниками полиции были истребованы видеозаписи с камер наблюдения, по которым определили, что ФИО1 также расплачивался его банковской картой. Не оспаривает указанную в обвинении сумму денежных средств, похищенных с банковского счета. Ему предоставлялась выписка по банковскому счета, указывал, какие отраженные в выписке покупки им не совершались, указанные транзакции отражены в обвинении верно.

Причиненный ущерб являлся для него значительным, поскольку у него были похищены все имеющиеся у него денежные средства после переезда, ему пришлось подрабатывать, искать другое жилье, договариваться, чтобы пустили в дом без оплаты, пока не заработает деньги. Хищение указанного имущества поставило его в тяжелое материальное положение. Имеет несовершеннолетних детей, на содержание которых переводил денежные средства.

Причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, путем перевода денежных средств, изъятия телефона, каких-либо претензий, в том числе материальных к ФИО1 не имеет; последний принес извинения, которые он принят, простил его.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 155-156), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: АДРЕС сыном ФИО10, ДАТА. Ранее сожительствовала с ФИО1. У последнего с ФИО10 сложились очень хорошие отношения. Так же ей известно от ФИО10, что 09 августа 2024 года в утреннее время он находился вместе с ФИО1 в гостях у мужчины по имени ФИО5, находились во дворе дома, больше никого не было, через некоторое время сын ушел домой, а ФИО1 и ФИО5 остались там. Через несколько дней после 09 августа 2024 года увидела у сына сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета в чехле книжка черного цвета, в указанный телефон ФИО10 установил сим-карту. ФИО10 рассказал, что данный сотовый телефон ему подарил ФИО1 Решила, что ФИО1 купил для сына телефон, поскольку последний ранее уже делал подарки для него. В конце декабря 2024 года ФИО1 забрал вышеуказанный сотовый телефон, пояснил, что его нужно вернуть, поскольку телефон похищенный, что его задержали сотрудники полиции. В процессе пользования телефоном, ФИО10 случайно разбил экран телефона, но телефон был в рабочем состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 159-160), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пользуется абонентским номером НОМЕР более двух лет. У нее есть знакомый ФИО1, который пользуется абонентским номером НОМЕР, проживает по адресу: АДРЕС Совместно со следователем ею осмотрена детализация соединений по незнакомому абонентскому номеру НОМЕР, в которой имеются сведения о соединениях 09 августа 2024 года с ее абонентским номером; с указанного абонентского номера ей звонил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 162-163), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ей родным братом, который проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

От ФИО1 ей известно, что летом 2024 года, последний взял имущество мужчины по имени ФИО5, а именно деньги, сотовый телефон и банковскую карту, с которой в последующем потратил денежные средства, а именно осуществлял покупки, рассчитываясь деньгами со счета указанной карты в магазинах.

Также ей известно, что у ФИО1, дома имелись деньги, которые он приготовил для возмещения ущерба протерпевшему. Указанные деньги она перевела на карту потерпевшего по номеру его телефона, на счет в банке – в сумме 65 483 рубля в счет возмещения ущерба, из которых 21 682,10 рублей в счет потраченных денежных средств со счета карты, 41 500 рублей в счет возмещения наличных денежных средств, а также, 2000 рублей на ремонт экрана сотового телефона.

У ФИО1 был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, однако у него разбит экран, в связи с чем, перевела денежные средства на ремонт экрана телефона, телефон изъят в чехле книжке черного цвета, но без защитного стекла, поэтому также перевела 300 рублей за защитное стекло.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, поступившего 10 августа 2024 года, согласно которому 09 августа 2024 года по адресу: АДРЕС, малознакомый по имени А., тайно похитил денежные средства в сумме 41 500 рублей, сотовый телефон марки «Redmi C13» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра 10 августа 2024 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1, АДРЕС и надворных построек, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, откуда пропали сотовый телефон, денежных средства; в ходе о осмотра изъято портмоне (том 1 л.д. 44-48).

Протоколом осмотра 26 сентября 2024 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1:

– детализации по абонентскому номеру НОМЕР потерпевшего Потерпевший №1 оператора МТС, за период времени с 01 по 15 августа 2024 года, содержащей сведения о совершенных 09 августа 2024 года исходящих вызовах на абонентский номер НОМЕР в 21:19 часов, 21:23 часов, входящем вызове с абонентского номера НОМЕР в 21:34 часов; в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанный номер ему не знаком;

– портмоне из материала темно-серого цвета с отделениями для купюр и монет; в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что портмоне принадлежит ему, ранее до 09 августа 2024 года портмоне находилось в тумбочке в комнате АДРЕС, в портмоне находились денежные средства, после ухода ФИО1 обнаружил портмоне пустым (том 1 л.д. 102-106);

портмоне признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 107).

Протоколом осмотра 04 декабря 2024 года, с участием свидетеля Свидетель №3, детализации по абонентскому номеру НОМЕР за период времени с 01 по 15 августа 2024 года, содержащей сведения о совершенных 09 августа 2024 года исходящих и входящем вызовах на абонентский номер НОМЕР в 21:19 часов, 21:23 часов, в 21:34 часов, в ходе осмотра свидетель Свидетель №3 пояснила, что абонентский номер НОМЕР принадлежит ей, пользуется им длительное время, в указанное время с абонентского номера +НОМЕР ей звонил ФИО1 (том 1 л.д. 113-114, 77-100).

Протоколами выемки 24 декабря 2024 года у ФИО1 (том 1 л.д. 126-127) и осмотра 26 декабря 2024 года (том 1 л.д. 129-130) сотового телефона «Redmi 13С» в корпусе черного цвета, в ходе которого установлено, что у телефона разбит экран, защитное стекло отсутствует, телефон в чехле-книжка черного цвета; на обратной стороне сотового телефона имеется наклейка с имей кодами телефона - НОМЕР, НОМЕР, которые совпадают с имей кодами, указанными на копии коробки от телефона «Redmi 13C», предоставленной Потерпевший №1

сотовый телефон в чехле книжка черного цвета признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 131, 133).

Копией коробки из-под телефона «Redmi 13C», представленной Потерпевший №1, на которой указаны имей коды: имей1: НОМЕР, имей2: НОМЕР (том1 л.д. 74-75).

Сведениями из сети Интернет, согласно которым среднерыночная стоимости сотового телефона «Redmi 13C» составляет 7708-8692 рублей (том 1 л.д. 143).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 152-153), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09 августа 2024 года ближе к вечеру после 18.00 часов ей позвонил ФИО1, пояснил, что хочет помочь, а именно приобрести продукты питания. Приехала с работы на остановку «Тех.училище», где встретилась с ФИО1, после чего они зашли в магазин «Александр», который расположен рядом с остановкой, где она взяла необходимые продукты на сумму около 3000 рублей, покупку продуктов оплатил ФИО1 банковской картой черного цвета. Далее вышли с магазина и пошли в сторону дома, по дороге зашли в магазин «Удача», расположенный на пер. Звейника, где ФИО1 также взял продукты, покупку оплатил двумя чеками, оплачивал банковской картой черного цвета. Также ФИО1 сказал, что в магазине «Удача» погасил ее долг в сумме 2 289 рублей. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 149-150), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Удача», который расположен по адресу: <...>. ФИО1 известен ей как житель города Миасса, последний неоднократно приходил в магазин.

09 августа 2024 года она работала в магазине, около 17.00 часов в магазин пришел ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил есть ли у ФИО11 долг, ответила, что есть в сумме 2289 рублей. ФИО1 произвел оплату указанного долга банковской картой. Далее ФИО1 совершил покупку на небольшую сумму, и ушел с магазина. Через несколько минут ФИО1 снова вернулся и совершил покупку на сумму 2999 рублей, затем снова ушел, потом через несколько минут ФИО1 снова вернулся, и купил блок сигарет на 2000 рублей, рассчитывался также картой, затем вышел, примерно через 5 минут зашел и снова купил блок сигарет на 2000 рублей, рассчитался той же картой. Так ФИО1 в течение получаса еще несколько раз возвращался в магазин и совершал покупки на небольшие суммы, рассчитывался той же картой. Около 19:20 часов ФИО1 снова пришел в магазин, был с Свидетель №2, взял большое количество продуктов, покупку продуктов оплатил той же банковской картой в два приема. Через несколько дней в магазин пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 похитил банковскую карту, при помощи которой совершал покупки в магазинах.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 162-163), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено выше.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, поступившего 10 августа 2024 года, согласно которому 09 августа 2024 года по адресу: АДРЕС, малознакомый по имени А. тайно похитил баковскую карту «Тинькофф банк» (том 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра 10 августа 2024 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1, АДРЕС и надворных построек, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, откуда пропала банковская карта (том 1 л.д. 44-48).

Протоколами осмотра 26 сентября и 18 декабря 2024 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 справки о движении денежных средств по лицевому счету НОМЕР, открытому в АО «ТБанк» (номер банковской карты НОМЕР) на имя Потерпевший №1, (договор НОМЕР от 20 июня 2024 года), содержащей сведения о следующих операциях 09 августа 2024 года (время местное): в 16.07 ч. на сумму 317 рубля, оплата в магазине «Ассорти»; в 16.31 ч. на сумму 211 рублей, оплата в магазине «Продукты»; в 16.57 ч., 16.58 ч., 17.05 ч., 17.14 ч., 17.19 ч., 17.26 ч., 17.55 ч., в 19.20 ч., 19.20 ч. на суммы: 2289 рублей, 85 рублей, 2999 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 431 рубль, 143 рубля, 2999 рублей, 2070 рублей, оплата в магазине «Удача»; в 18.47 ч., 18.55 ч., 19.46 ч на суммы 72 рубля, 3302,10 рубля, 364 рубля, оплата в магазине «Александр»; в 23.28 ч., 23.29 ч., 23.30 ч., на суммы 900 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, оплата в магазине ИП ФИО2; в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные операции им не совершались (том 1 л.д. 102-106, 110-112);

справка о движении денежных средств признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 76, 107).

Протоколами выемки у старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу ФИО23 (том 1 л.д. 118-119) и осмотра 03 декабря 2024 года, с участием свидетеля Свидетель №2, оптического диска с видеозаписью, на котором запечатлено, как 09 августа 2024 года в 18.55 ч. из магазина выходят женщина и мужчина с покупками; в ходе осмотра Свидетель №2 пояснила, что на указанной видеозаписи она узнала себя и ФИО1, когда последний в магазине «Александр» приобрел для нее продукты, рассчитавшись за покупку банковской картой черного цвета (том 1 л.д. 120-121);

диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 122, 123).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 214-217, 218-219), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является УУП ОУУП и ПНД ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу.

В отношении ФИО1 решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30.12.2021 года установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения.

11 января 2022 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и после отбытия наказания в виде ограничения свободы, 17 июня 2022 года встал на профилактический учет в ОП «Южный» ОМВД г. Миасса. ФИО1 был поставлен на профилактический учет и в отношении него был установлен административный надзор по месту его жительства, заведено дело административного надзора сроком на три года. При постановке на профилактический учет ФИО1 указал адрес проживания: АДРЕС, впоследствии ФИО1 периодически меняла адрес проживания, и проживал по месту регистрации: АДРЕС, где и должен был проживать до окончания административного надзора. При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с решением суда, предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 было разъяснено, что в случае смены места жительства он обязан в письменной форме уведомить участкового уполномоченного полиции, где он состоит на учете. В связи с неоднократными нарушениями ФИО1 установленных в отношении него ограничений и обязанностей, решением Миасского городского суда от 29.06.2023 года, в отношении ФИО1, были дополнены ранее установленные ограничения.

Последний раз ФИО1 был на отметке в ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области 06 августа 2024 года, при этом о том, что он намерен сменить место жительство или уже сменил место жительство ФИО1 не сообщал. После указанной даты ФИО1 на отметку не приходил; при проверке адреса его места жительства было установлено, что ФИО1 не находился дома, то есть покинул свое жилье и ушел в неизвестном направлении. У ФИО1 была возможность оповестить территориальный орган МВД, в котором он состоит на административном надзоре о смене места жительства, но он этого не сделал, сменил место жительство и не уведомил сотрудников полиции. В отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его. Таким образом, ФИО1 нарушил ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не находился дома в момент проверки, не явился на отметку в ОП «Южный» ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, не обратился с заявлением в любой из отделов ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, не получил маршрутный лист о смене места жительства и места пребывания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 155-156), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2024 года ФИО1 не видела, последний ей не звонил, на связь не выходил. ФИО1 ранее судим, после освобождения ему был установлен административный надзор, его проверяли дома в ночное время, также ФИО1 ходил на отметку в ОП «Южный». После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы сожительствовали, сначала жили по адресу: АДРЕС, данный адрес ФИО1 указывал сотрудникам полиции, как адрес места жительства. Затем ФИО1 менял место жительства на адрес: АДРЕС, где его также проверяли сотрудники полиции как поднадзорное лицо.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 131-133), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: АДРЕС, в соседнем доме, расположенном по диагонали – АДРЕС, где проживает мужчина по имени А. которого не видел около трех месяцев, свет в доме не горит давно.

Рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Свидетель №5 от 25 ноября 2024 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому с 20 августа 2024 года ФИО1 не является для регистраций в ОП «Южный», место нахождения ФИО1 не установлено (том 1 л.д. 168).

Протоколом осмотра 29 ноября 2024 года АДРЕС, дверь которого на момент осмотра никто не открыл (том 1 л.д. 171-174).

Копией решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 лет с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени суток с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета пребывания в местах, где осуществляется торговля и распитие спиртных напитков; обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том 1 л.д. 183-184, том 2 л.д. 59-60).

Копией проставления Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года, которым ФИО1 дополнены установленные ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени суток с 20 часов до 06 часов следующего дня; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том 1 л.д. 185, том 2 л.д. 62).

Копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 установлена обязанность в течение срока административного надзора являться на регистрацию в Отдел МВД России по г.Миассу Челябинской области, ежемесячно три раза, с чем он ознакомлен; с августа 2024 года ФИО1 на регистрацию не являлся (том 1 л.д. 188, 189).

Копией предупреждений, разъяснения, согласно которым при постановке на учет в Отделе МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО1 был ознакомлен с ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; ему разъяснено, что в случае смены места жительства, он обязан в письменной форме в течение трех рабочих дней уведомить об этом Отдел МВД России по г.Миассу Челябинской области (том1 л.д. 190, 191-192).

Копиями актов о посещения поднадзорного лица – ФИО1 по месту жительства: АДРЕС, согласно которым в ночное время 29 августа 11, 15 сентября, 11, 16 октября 2024 года, проверяемый по месту жительства не находился (том 1 л.д. 194, 196, 198, 199, 200, том 2 л.д. 109, 111, 112, 112 об., 115, 115 об.).

Копиями рапортов сотрудников полиции от 08 и 29 августа, 16 октября 2024 года о посещении поднадзорного лица – ФИО1 по месту жительства АДРЕС, согласно которым в ночное время ФИО1 по месту жительства отсутствовал (том 1 л.д. 197, 203, том 2 л.д. 110).

Протоколами выемки у свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 176-178) и осмотра 06 декабря 2024 года (том 1 л.д. 179-211) дела административного надзора № 481/22 и контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО1, содержащие, в том числе, вышеуказанные документы, со сведениями о постановке ФИО1 на профилактический учет, о его неявках в Отдел МВД России по городу Миассу для регистрации после 06 августа 2024 года, о том, что он по месту жительства отсутствовал, разыскивался; в том числе в копиях:

заключение от 17 июня 2022 года о заведении дела административного надзора, постановке на профилактический учет и установлении административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 187);

постановление от 22 сентября 2024 года о заведении в отношении ФИО1 контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самостоятельного оставившего место жительства (л.д. 193).

дело административного надзора и контрольно-наблюдательное дело признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 212).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Обстоятельства преступных деяний суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, они нашли полное подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре со стороны подсудимого, а также оговоре со стороны потерпевшего, свидетелей, в ходе судебного заседания не установлено.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, суд признает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что:

в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 07 минут 09 августа 2024 года, ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, завладел чужим имуществом, принадлежащим, Потерпевший №1, а именно денежными средствами в сумме 41 500 рублей, сотовым телефоном «Redmi С13» с защитной пленкой в чехле – книжка, на общую сумму 50 700 рублей, для удовлетворения личных материальных потребностей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;

в период времени с 16 часов 07 минут до 23 часов 31 минуты 09 августа 2024 года, ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, завладел чужим имуществом, принадлежащим, Потерпевший №1, а именно, воспользовавшись банковской картой, тайно похитил чужие денежные средства на общую сумму 21 682 рублей 10 копеек, для удовлетворения личных материальных потребностей, путем оплаты покупок в торговых организациях, причинив потерпевшему материальный ущерб указанную сумму.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при совершении преступлений в каждом случае умысел ФИО1 был направлен на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Способ совершения преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 в каждом случае следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшего, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества, а также лиц, осведомленных о преступных намерениях подсудимого, что осознавалось им.

Совершение ФИО1 кражи с банковского счета с учетом исследованных доказательств нашло свое подтверждение.

Похищенные денежные средства находились на банковском счете потерпевшего, для их хищения Потерпевший №1 использовал бесконтактный способ оплаты покупок, не требующий введения пин-кода, позволивший получить доступ и распоряжаться денежными средствами на банковском счету потерпевшего, в результате чего средства со счета списывались и перечислялись на счет продавцов, а подсудимый получал выбранные им товары. Хищение было окончено с момента списания денежных средств со счета потерпевшего.

Объем похищенного имущества, принадлежность банковской карты потерпевшего, размер похищенных денежных средств с его банковского счета стороной защиты не оспаривается, установлен судом из показаний потерпевшего и исследованных письменных материалов уголовного дела, в том числе сведений о стоимости имущества, операциях по карте, и сомнений у суда не вызывает. Похищенное имущество в виде сотового телефона с защитной пленкой в чехле – книжка потерпевший оценил с учетом фактического состояния, в связи с чем, суд не считает данную оценку завышенной.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по обоим преступлениям.

Критерием для отнесения причиненного преступлением ущерба к значительному является субъективная оценка потерпевшего, связанная с его материальным положением и значимости для него похищенного имущества, а также положения примечания 2 к статье 158 УК РФ.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, его личность, семейное и материальное положение (наличие несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие на момент совершения преступлений постоянного места работы, жительства), стоимость похищенного имущества (на суммы 50 700 рублей и 21 682 рублей 10 копеек), его значимость для потерпевшего, а также показания последнего о том, что данный ущерб являлся для него значительным, поскольку у него были похищены все имеющиеся денежные средства, что поставило его в трудное материальное положение, суд полагает, что причиненный материальный ущерб в указанных размерах в каждом случае является для него значительным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Так, в ходе судебного заседания также установлено, что подсудимый ФИО1, после вынесения решения об установлении административного надзора и при постановке на учет в Отделе МВД России по г. Миассу Челябинской области 17 июня 2022 года указал адрес проживания, который впоследствии менял, проживал по месту регистрации: АДРЕС. Однако в период с 20:00 часов 08 августа 2024 года до 16:20 часов 24 декабря 2024 года, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно сменил и оставил свое указанное место жительства, не сообщив об этом в орган внутренних дел, и стал проживать в различных местах Челябинской области, не возвращаясь к прежнему месту жительства, а также не сообщая сотрудникам полиции о своем новом месте жительства.

На наличие у ФИО1 вышеуказанной цели несомненно указывают фактические обстоятельства дела, согласно которым, ФИО1, зная, что подозревается в совершении хищений, самовольно оставил место жительства, о смене места жительства сотрудников полиции в известность не поставил, избежав тем самым контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, был обнаружен сотрудниками полиции в ходе проведения розыскных мероприятий, а также подтверждается и показаниями самого ФИО1, в том числе о том, что на регистрацию не являлся, поскольку боялся, что будет задержан.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

– по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном (что суд устанавливает, в том числе из принесения извинений потерпевшему), наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких (родителей, бабушки);

по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственном действии), добровольное возмещение причиненного ущерба (путем добровольной выдачи сотрудникам полиции части похищенного имущества, а также путем денежной компенсации).

Суд не находит оснований для учета по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку причастность подсудимого к преступлениям была установлена из иных источников, в том числе пояснений Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, результатов проведенных ОРМ (том 1 л.д. 36, 42, 70, 72), дача ФИО1 признательных показаний наряду с участием в следственном действии судом учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд также не усматривает оснований и для признания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как признательные показания ФИО1 по возбужденному уголовному делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, установленных по результатам деятельности государственных органов, осуществляющих контроль за поведением поднадзорных лиц, не свидетельствуют о наличии данных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Достаточных и безусловных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нет.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о снисхождении к подсудимому; учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, занят трудом, имеет доход, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту работы, а также близкими – положительно, оказывает помощь близким.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, стоимость похищенного имущества (по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ), а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества, при назначении ему по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защиты, по мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и не сможет обеспечить целей наказания.

При определении размера наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считая достаточным основного, суд не назначает подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, соответственно.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений в отношении подсудимого с тяжкого преступления на преступление средней тяжести (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд учитывает фактические обстоятельства деяний, степень общественной опасности. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого по каждому из указанных преступлений.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) не имеется.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом, в том числе, данных о его личности, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить в отношении него меру пресечения прежней – в виде заключения под стражу.

С учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

– за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– портмоне темно-серого цвета (том 1 л.д. 107, 108, 109), возвращенное потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему же, освободив от обязанности по хранению;

– сотовый телефон «Redmi 13C» в корпусе черного цвета с имей: НОМЕР, НОМЕР в чехле черного цвета (том 1 л.д. 131, 132, 133), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Миассу, – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

– справку о движении денежных средств по счету, оптический диск (том 1 л.д. 76, 107, 122, 123), хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же;

– дело административного надзора №481/22 и контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 213), возвращенные ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу, – оставить в ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник