Решение № 2-627/2018 2-627/2018 ~ М-257/2018 М-257/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-627/2018

К делу 2-627/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Невзгода АЮ о демонтаже забора, определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, о чем в ЕГРП от 20.05.2008года сделана запись регистрации №, кадастровый номер №. Для эксплуатации жилого дома.

Также на праве долевой собственности ей принадлежит жилой дом, литер А, пл. 123,1 кв.м., сарай литер Д пл. 38,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности, в котором она проживает.

В пользовании истца находятся (помещения № 1-2,3,4,7), часть литера «А 1» (помещения №8,9) 1/2 литера «а2», литерами «п/А», «аЗ», «а4», «Д», «Б», общей площадью 113,6 кв.м.

Доля в праве на жилой дом, сарай и земельный участок составляет 12/16 доли, что составляет 307,5 кв.м. от идеальной доли на земельный участок

Ответчику принадлежит 4/16 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 102,5 кв.м. на земельный участок.

Ответчик без согласия истца самовольно занял в свое пользование больше половины земельного участка, также самовольно без согласия истца установил металлический забор, тем самым перегородив земельный участок по своему усмотрению, в результате чего истец не может пользоваться своей собственностью в полной мере для личных нужд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Добровольное соглашение о порядке пользования земельным участком между ними не достигнуто.

На требования истца о том, чтобы ответчик пользовался земельным участком в рамках причитающегося на его долю 102 кв.м и о демонтаже забора, ответил категорическим отказом.

Согласно заключению № И-170/2017 от 28.11.2017г. которое было заказано истцом в ООО «Эксперт», на ее идеальную долю в праве собственности земельного участка по адресу <адрес> приходится 307,5 кв.м., однако выделить возможно с соблюдением всех строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил 277 кв.м., оставшиеся 30,5 кв.м, отходят в пользование ответчика.

В связи с чем, истцу в пользование отводится земельный участок от левой межи по северной границе с соседним участок до <адрес> - 20.8 м.; от северной границы с соседним земельным участок вдоль правой межи по <адрес> в направлении фасадной о ежи - 15,6 м.; вглубь участка по оси стены между помещениями литера «А» №4 и №5,. N«7 и 8, далее по оси стены между помещениями литера «А1» №9 и 10. Далее по разделяющей пополам литер «а2» перегородке и далее до расстояния от литера «в» равного 1м- 12,77 м.; вглубь участка в северном направлении на расстоянии 1 м. вдоль стены литеров «в» и «Г» - 5,4 м.; в направлении левой межи на расстоянии 1 м. вдоль стены литеров «Г» и «В» до левой межи - 7,6 м.; по левой меже к северной границе с соседним земельным участком -10,35 м.

Из законоположений, предусмотренных ст.ст.209, 244,247 ГК РФ следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании изложенного, просит суд:

Обязать ответчика демонтировать металлический забор (белого цвета) фактически разделяющий земельный участок по адресу <адрес> площадью 410 кв.м, кадастровый номер № на два самостоятельных земельных участка.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 410 кв.м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, следующим образом, выделить в пользование ФИО1 земельный участок от левой межи по северной границе с соседним участок до <адрес> - 20.8 м.; от северной границы с соседним земельным участок вдоль правой межи по <адрес> в направлении фасадной межи - 15,6 м.; вглубь участка по оси стены между помещениями литера «А» №4 и №5, №7 и 8, далее по оси стены между “смещениями литера «А1» №9 и 10. Далее по разделяющей пополам литер «а2» перегородке и далее до расстояния от литера «в» равного 1 м - 12,77 м.; вглубь участка в северном направлении на расстоянии 1 м. вдоль стены литеров «в» и «Г» - 5,4 м.; в -вправлении левой межи на расстоянии 1 м. вдоль стены литеров «Г» и «В» до левой межи - 7,6 м.; по левой меже к северной границе с соседним земельным участком -10,35 общей площадью 277 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, указала, что согласно заключению судебной экспертизы № 254-С от 23.04.2018г. которое было проведено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» на приближенно к идеальной доли в праве собственности земельного участка по адресу <адрес> приходится 280 кв.м., что на 27,5 кв.м, меньше площади приходящуюся на идеальную мою долю, в границах: от правой границы по <адрес> - 8,94м, 1,15м,7,08м, по границе пользования жилым домом Лит. «А» -10,08м, по оси ограждения из металлического листа и забора из металлопрофиля -1,93м, по оси забора из металопрофиля-5,71, по прямой в сторону тыльной границы -2,57м, по прямой параллельно правой стене сарая Лит «Г» и далее параллельно правой стене летней кухни Лит. «В» и на расстоянии 0,75 м от них 4,74 м, по тыльной границе в сторону правой границы 10,74м, по правой границе 3,59м,16,59м, согласно координат указанных в заключении эксперта.

Данный вариант порядка пользования в заключении эксперта разработано с учетом приближенным к идеальным долям собственников, с учетом пользования строениями и сооружениями, а так же инженерными коммуникациями.

В окончательной редакции просила суд:

Обязать ответчика демонтировать металлический забор (белого цвета) из металлопрофиля фактически разделяющий земельный участок по адресу <адрес> площадью 410 кв.м, кадастровый № на два самостоятельных земельных участка.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 410 кв.м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, следующим образом: выделить в пользование ФИО1 земельный участок 280 кв.м., что на 27,5 кв.м, меньше площади приходящуюся на идеальную долю, в границах: от правой границы по <адрес> - 8,94м, 1,15м,7,08м, по границе пользования жилым домом Лит. «А» -10,08м, по оси ограждения из металлического листа и забора из металлопрофиля -1,93м, по оси забора из металопрофиля-5,71, по прямой в сторону тыльной границы -2,57м, по прямой параллельно правой стене сарая Лит «Г» и далее параллельно правой стене летней кухни Лит. «В» и на расстоянии 0,75 м от них 4,74 м, по тыльной границе в сторону правой границы 10,74м, по правой границе 3,59м,16,59м, согласно координат указанных в заключении эксперта.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что выбранный ими вариант порядка пользования земельным участком наиболее соответствует идеальным долям в праве собственности на земельный участок.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска в заявленной редакции возражали, а именно против предложенного истцов варианта порядка пользования в соответствии с заключением судебной экспертизы № 254-С от 23.04.2018г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ, поскольку такой вариант нарушает права ответчика в той части, что канализационный люк, который обслуживает жилой дом ответчика, остается на территории той части земельного участка, который предлагается выделить в пользование истцу, что приведет к ограничению свободного доступа к люку, обслуживанию инженерной коммуникации, поставит в зависимость от воли истца относительно обеспечения своевременного доступа к люку ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 12\16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, о чем в ЕГРП от 29.05.2008года сделана запись регистрации №, кадастровый №, для эксплуатации жилого дома.

ФИО3 также является участником в размере 4\16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, о чем сделана запись о регистрации в ЕГРН № от 24.07.2017г.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А, площадью 123,1 кв.м., сарай литер Д, площадью 38,3 кв.м., который также принадлежат ФИО1 (12\16 доли) и Невзгода. Ю. (4\16 доли), что подтверждается сведениями ЕГРН.

Кроме того, согласно технического паспорта МУПТиОН г.Ростова-на-Дону, в домовладении расположена строение летняя кухня литер «В», сарай литер «Г»

Ранее домовладение, состоящее из жилого дома литер А, площадью 123,1 кв.м., сарая литер Д, площадью 38,3 кв.м., принадлежало И на основании договора бессрочного пользования земельным участком от 24.07.1959г. №2702уд. 1ГНК.

И на основании договора дарения от 03.04.1995г. №1757, удостоверенного нотариусом ФИО5, подарила целое домовладение:

И. – 4\16 доли, К., ФИО1 – 2\16 доли.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2004г., К продал ФИО1 10\16 долей домовладения.

Таким образом, ФИО1 является собственником 12\16 долей в строениях и земельном участке в домовладении, расположенном по <адрес>

И на основании договора дарения от 19.11.2016г.. передал в собственность И 4\16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 123,1 кв.м., сарай литер Д, площадью 38,3 кв.м., а также земельный участок, площадью 410 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

И на основании договора дарения от 04.07.2017г. передал в собственность ФИО3 4\16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 123,1 кв.м., сарай литер Д, площадью 38,3 кв.м., а также земельный участок, площадью 410 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Таким образом, ФИО3 является собственником 4\16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 123,1 кв.м., сарай литер Д, площадью 38,3 кв.м., а также земельный участок, площадью 410 кв.м., расположенные по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома литер «А»(помещения № 1-2,3,4,7 на первом этаже и комната №1 на 2-ом этаже), часть литера «А 1» (помещения №8,9) 1/2 веранды литера «а2», ступени литер «а3», вход в погреб литер «а4», погреб литер «п\А», сарай литер «Д», уборная литер «Б».

В пользовании ФИО3 находится часть жилого дома литер «А» (комнат 5,6), часть пристройки литер «А1» (комнаты 10,11) 1\2 веранды литер «а2», летняя кухня литер «В», пристройка литер «в2, сарай литер «Г».

Между истцом и ответчиком возник спор относительно порядка пользования земельным участком, площадью 410 кв.м., поскольку в настоящее время установлен металлический забор, расположенный от фасадной до тыльной части земельного участка, делящий земельный участок таким образом, что в пользовании истца находится земельный участок, намного меньше, нежели ей принадлежит на праве общей долевой собственности, что нарушает ее права собственника.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае при наличии нескольких собственников строений и земельного участка положения ст.209 ГК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат применению в единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля И, судом установлено, что спорный забор, разделяющий в настоящее время земельный участок таким образом, что в пользовании ФИО1 находится 207 кв.м., что на 100,5 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную долю, а в пользовании ФИО3 находится 203 кв.м., что на 100,5 кв.м. больше, чем приходится на ее идеальную долю, установлен примерно более 10 лет назад, в тот период, когда собственником являлись ФИО1, и И, в домовладении в тот период проживал сын ФИО3 – И, которыми и был этот забор установлен. ФИО6 в указанный период проживала в домовладении периодически, фактически постоянным местом жительства являлся <адрес>, место жительства ее дочери.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку забор был установлен одним из собственников указанным выше образом, учитывая, что истец не проживала в тот период в домовладении, согласия на установку забора подобным образом не давала, в настоящее время обратилась в суд с настоящим иском, поскольку в добровольном порядке урегулировать возникший спор не удалось, то между участниками общей долевой собственности порядок пользования земельным участком н сложился.

Сам по себе факт существования спорного забора в течение примерно 10-ти лет, учитывая обстоятельства дела, не свидетельствует о том, что такой порядок пользования фактически сложился.

Забор, как уже указывалось выше, в настоящее время установлен таким образом, что в пользовании истца ФИО1 находится часть земельного участка которая в значительной степени меньше, нежели приходится на ее идеальную долю.

С целью определения вариантов порядка пользования земельным участком судом был назначена определением суда от 05.03.2018г. судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №254-С от 23.04.2018г. отражен фактически существующий порядок пользования, согласно которому в пользовании ФИО1 находится участок №1 площадью 207 кв.м, что на 100,5 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а в пользовании ФИО3 находится участок №2 площадью 203 кв.м, что на 00,5 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Также экспертами разработан вариант порядка пользования земельным участком, приближенный к идеальным долям собственников, с учетом пользования строениями и сооружениями, а также инженерными коммуникациями, согласно которому в пользование ФИО1 предполагается предоставить участок №1 площадью 280 кв.м, что на 27,5 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а в пользование ФИО3 предполагается предоставить участок №2 площадью 30 кв.м, что на 27,5 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Вариант порядка пользования земельным участком показан графически на плане в Приложении №2 к заключению.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10.05.2018г. с целью разработки дополнительных вариантов порядка пользования земельным участком по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №482-С от 09.06.2018г. экспертами разработано дополнительно два варианта порядка пользования спорным земельным участком.

Вариант 1 порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, с учетом предоставления в пользование ФИО3 канализационного люка, приближенный к идеальным долям собственников, в соответствии с которым в пользование ФИО1 предполагается предоставить участок №1 площадью 258 кв.м, что на 49,5 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а в пользование ФИО3 предполагается предоставить участок №2 площадью 152 кв.м, что на 49,5 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Вариант 1 порядка пользования земельным участком показан графически на плане в Приложении №1 к заключению

Вариант 2 порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, с учетом предоставления в пользование ФИО3 канализационного люка, исключающий вклинивание участков, в соответствии с которым в пользование ФИО1 предполагается предоставить участок №1 площадью 240 кв.м, что на 67,5 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а в пользование ФИО3 предполагается предоставить участок №2 площадью 170 кв.м, что на 67,5 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе и представленные заключения судебной землеустроительной экспертизы, в частности, предлагаемые варианты порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о том, что сохранение существующего положения нарушает права истца как участника общей долевой собственности, поскольку в настоящее время в связи с обустройством забора, в ее пользовании находится часть земельного участка, которая значительно (на 100,5 кв.м.) меньше, нежели приходится на идеальную долю в праве общей долевой собственности в земельном участке.

Кроме того, оснований полагать, как уже указывалось выше, что существующий порядок отражает фактически сложившийся, у суд не имеется, поскольку на момент обустройства забора истец в домовладении не проживала, забор возведен без учета ее мнения, согласия на установку забора существующим образом истец не давала, после возвращения в домовладение в добровольном порядке урегулировать спор не удалось.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №1 заключения ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №482-С от 09.06.2018г., показанным графически на плане в Приложении №1, с учетом предоставления в пользование ФИО3 канализационного люка, приближенный к идеальным долям собственников, в соответствии с которым в пользование ФИО1 предполагается предоставить участок №1 площадью 258 кв.м, что на 49,5 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а в пользование ФИО3 предполагается предоставить участок №2 площадью 152 кв.м, что на 49,5 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Координаты участка №1

Х=423993.85

Y=2201699.86

Х=423985.02

Y=2201701.23

Х=423984.90

Y=2201700.09

Х=423977.90

Y=2201701.14

Х=423976.13

Y=2201691.22

Х=423975.77

Y=2201689.33

Х=423986.78

Y=2201687.69

Х=423986.30

Y=2201684.57

Х=423981.88

Y=2201685.24

Х=423981.14

Y=2201681.16

Х=423990.80

Y=2201679.91

Х=423991.34

Y=2201683.46

Координаты участка №2

X=423973.68

Y=2201701.78

X=423969.94

Y=2201682.45

X=423976.33

Y=2201681.09

X=423976.50

Y=2201681.81

X=423979.45

Y=2201681.38

X=423981.14

Y=2201681.16

X=423981.88

Y=2201685.24

X=423986.30

Y=2201684.57

X=423986.78

Y=2201687.69

X=423975.77

Y=2201689.33

X=423976.13

Y=2201691.22

X=423977.90

Y=2201701.14

При этом, суд исходит из того, что указанный вариант не нарушает прав сторон по делу, наиболее полно будет соответствовать их идеальным доля с учетом необходимости выделения части земельного участка, на котором расположен канализационный люк, обслуживающий часть жилого дома и летнюю кухню литер «В» (находящихся в пользовании ФИО3), в пользование ФИО3, что обеспечит возможность беспрепятственного доступа к люку в случае необходимости.

Кроме того, данный вариант предполагает выделение в пользование сторонам частей земельного участка, с учетом расположения канализационного о люка, с незначительным отклонением от идеального соотношения в праве общей долевой собственности в земельном участке, а также предоставляет возможность технического обслуживания ФИО3 летней кухни литер «В», существующей в домовладении очень давно, ранее 1995 года, окно которой выходит в часть земельного участка, который также предполагается частично выделить в пользование ФИО6, в том объеме, чтобы обеспечить соблюдение норм инсоляции в помещении в случае установления ФИО1 забора в границах, предлагаемых в данном варианте экспертами.

При этом, давая оценку варианту, выбранному истцом, в соответствии с заключением ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №254-С от 23.04.2018г., суд пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком не моет быть определен по указанному варианту, поскольку, вне зависимости от того, что такой вариант предполагает максимально приближенный размер частей земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на земельный участок, поскольку такой вариант с разработан экспертами без учета того, что канализационный люк, который предполагается к предоставлению в пользование истца ФИО1, является инженерной коммуникацией, которая обслуживает строение, находящееся в пользовании ответчика невзгода А.Ю., что может привести к ограничению возможности обслуживания инженерного сооружения и свободного доступа к нему при необходимости.

Кроме того, суд учитывает, что данный вариант предполагает определение границ участка, выделяемого ФИО6, таким образом, что забор, который может быть установлен истцом, будет находиться в непосредственной близости (0,70м) от стены строения невзгода А.Ю., на которой расположено окно, что может привести к нарушению норм инсоляции в будущем, а также воспрепятствовать свободному доступу к стене строения с целью технического обслуживания.

Вариант №2 по заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №482-С от 09.06.2018г. также не принимается судом, поскольку, несмотря на то, что такой вариант предполагает выделение части земельного участка истцу, при котором канализационный люк остается на территории той части земельного участка, которая выделяется ФИО3, однако, предлагаемый вариант по сравнению с вариантом №1, выбранном судом, предполагает выделении земельного участка сторонам с наибольшим отклонением от идеального соотношения, что приводит к нарушению прав истца, поскольку выделяемая часть участка составляет 240 кв.м, что на 67,5 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, тогда как варианта №1 (выбранный судом) изменяет такое долевое соотношение в меньшей степени, а именно ФИО1 предлагается выделить в пользование участок площадью 258 кв.м, что на 49,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО1 в части обустройства металлического забора без учета долей в праве общей долевой собственности в земельном участке, следовательно, существующий забор необходимо демонтировать в части, а именно в пределах границ выделяемых земельных участков сторонам по делу, возложив такую обязанность на ФИО3.

Директор ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с выполнением судебной экспертизы по гражданскому делу по определению суда от 10.05.2018г. в размере 10 000 рублей, указав о том, что обязанность, возложенная судом на стороны в равных долях, не выполнена ФИО1, стоимость экспертизы составляет 20000 рублей, сумма в размере 10000 рублей не оплачена.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 обязанность по определению суда от 10.05.2018г. в части оплаты половины стоимости экспертизы в размере 10000 рублей исполнена не была, следовательно, учитывая, что предметом спора является порядок пользования земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, экспертное исследование проводилось в интересах каждой стороны, обязанной в соответствии с положениями ст.ст.56,57 ГПК РФ представлять доказательства как своих требования, так и своих возражений, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанные расходы на оплату услуг эксперта с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В пользование ФИО1 в земельном участке, площадью 410 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, выделить в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 482-С от 09.06.2018г., Приложение №1 - участок №1 площадью 258 кв.м.

Координаты участка №1

Х=423993.85

Y=2201699.86

Х=423985.02

Y=2201701.23

Х=423984.90

Y=2201700.09

Х=423977.90

Y=2201701.14

Х=423976.13

Y=2201691.22

Х=423975.77

Y=2201689.33

Х=423986.78

Y=2201687.69

Х=423986.30

Y=2201684.57

Х=423981.88

Y=2201685.24

Х=423981.14

Y=2201681.16

Х=423990.80

Y=2201679.91

Х=423991.34

Y=2201683.46

В пользование Невзгода АЮ в земельном участке, площадью 410 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, выделить в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 482-С от 09.06.2018г., Приложение №1 - участок №2 площадью 152 кв.м.

Координаты участка №2

X=423973.68

Y=2201701.78

X=423969.94

Y=2201682.45

X=423976.33

Y=2201681.09

X=423976.50

Y=2201681.81

X=423979.45

Y=2201681.38

X=423981.14

Y=2201681.16

X=423981.88

Y=2201685.24

X=423986.30

Y=2201684.57

X=423986.78

Y=2201687.69

X=423975.77

Y=2201689.33

X=423976.13

Y=2201691.22

X=423977.90

Y=2201701.14

Обязать Невзгода АЮ демонтировать металлический забор из металлопрофиля, разделяющий земельный участок, площадью 410 кв.м. по <адрес>, частично в пределах установленного порядка пользования в соответствии с вариантом Приложения №1 в заключении ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 482-С от 09.06.2018г.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате за проведения экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 июня 2018 года

Председательствующий: