Решение № 2-1113/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-1113/2024;)~М-1044/2024 М-1044/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1113/2024

Дело № 2- 98/2025

УИД 44RS0003-01-2024-001461-17


Решением

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Нестеровой И.В., с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Шарьинское АТП», ФИО2 о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Шарьинское АТП», ФИО2 о взыскании солидарно расходов, связанных с поездкой в Костромское протезно-ортопедическое предприятие в сумме 5600 рублей, расходов на покупку чехлов 1000 рублей, на изготовление документов-148 рублей, расходов за почтовые отправления- 376 рублей, всего в размере 7124 рубля.

Свои требования мотивировала тем, что 06.06.2003 года ФИО4 работающий водителем автомашины у ИП ФИО2 совершил столкновение с пассажирским автобусом, принадлежащим Шарьинскому АТП, в котором истец находилась в качестве пассажира. В результате ДТП она получила травмы обеих ног, стала инвалидом. Приговором Шарьинского городского суда от ДД.ММ. ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании решений суда от 24 июня 2005 года ее иски удовлетворены о взыскании утраченного заработка в результате общей трудоспособности, взысканы расходы на поездки в Кострому в протезно-ортопедическое предприятие. 28 июля 2009 года ей на очередном переосвидетельствовании в МСЭ г. Костромы (справка №000) установлена вторая группа инвалидности бессрочно. С ответчиков солидарно в ее пользу пожизненно ежемесячно взыскиваются денежные средства в размере 3817,48 рублей (решение суда от 03.11.2009 г.). 14.10.2024 года она ездила в Кострому в протезно -ортопедическое предприятие по поводу: заказ протеза по срокам (справка), понесла расходы на проезд в сумме 2800 рублей (1400 + 1400), квитанции (АА 0992991, АА 0993088) за две поездки туда и обратно. 20.11.2024 года истец ездила в Кострому для примерки и за готовым протезом (справка), также понесла расходы на проезд в сумме 2800 рублей (1400 + 1400), квитанции (АА 0993016, АА 0993109) за две поездки туда и обратно. В Кострому она ездила на рейсовом маршрутном пассажирском транспорте ***** гос. знак №000 ООО ТЭК «Альтернатива». Ей были куплены чехлы (чулки ортопедические) для культи голени на сумму 1000 рублей (4 шт. х 250 рублей). Также она понесла расходы на изготовление копий документов и набор текста заявления для суда в сумме 148 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в общей сумме 376 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила требования в части взыскания судебных расходов пояснив, что дополнительно понесла расходы на изготовление копий документов в сумме 64 рубля. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу транспортные расходы, связанные с поездками в г. Кострому (в протезно-ортопедическое предприятие) для заказа протеза в сумме 5600 рублей, расходов на покупку чехлов 1000 рублей, а также судебные расходы на изготовление документов в сумме 212 рублей и расходов за почтовые отправления в сумме 376 рублей.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ОАО «Шарьинское АТП» и ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельства причинения вреда здоровью истицы установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Приговором Шарьинского городского суда Костромской области от 23.12.2003 года ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 05.01.2004 года. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 установлено, что 6 июня 2003 года около 16 часов 30 минут ФИО4 на автомобиле ***** гос. номер №000, принадлежащем ФИО2, двигался по автодороге Шарья-Поназырево Костромской области, где в районе перекрестка на поселок Соколовский Шарьинского района в нарушение пунктов 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении рейсовым автобусом ***** гос. номер №000, принадлежащим ОАО «Шарьинское АТП». В результате этого столкновения пассажирке рейсового автобуса ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Шарьинского городского суда Костромской области от 03.11.2009 года с ОАО «Шарьинское АТП» и ФИО2 в пользу ФИО1, солидарно взыскано начиная с 1 ноября 2009 года, пожизненно в возмещение утраченного заработка по 3817,48 рублей ежемесячно с индексаций согласно индексам потребительских цен в Костромской области. Решение вступило в законную силу 17.11.2009 года.

При очередном переосвидетельствовании ФИО1 с 28.07.2009 года была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из документов следует то, что ФИО1 08.06.2022 года и 11.07.2022 года находилась на приеме в Костромском филиале «Московское протезно-ортопедическое предприятие», расположенном по адресу: <...> для заказа, примерки протеза голени модульного.

Расходы на проезд истицы в протезно-ортопедическое предприятие относятся к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением ее здоровья, и подлежат компенсации ответчиками в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости билетов по проезду маршрутом «Шарья-Кострома» и обратно «Кострома-Шарья».

Суд считает, что расходы к месту лечения и обратно на основании статьи 1085 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, эти расходы являются для нее вынужденными, находящимися в прямой причинной связи с полученной ею травмой в ДТП.

Расходы на проезд истца в Костромской филиал «Московское протезно-ортопедическое предприятие» 14.10.2024 года и 20.11.2024 года подтверждаются квитанциями на оплату услуг и кассовыми чеками, а именно, согласно квитанций на оплату услуг пассажирского транспорта серии АА 0992991, АА 0993088 от 14.10.2024 года, а также серии АА 0993016, АА 0993109 от 20.11.2024 года стоимость проезда по маршруту «Шарья-Кострома» «Кострома-Шарья» и составила в каждую сторону по 1400 рублей, что так же подтверждено кассовыми чеками пассажирских перевозок от 14.10.2024 года и 20.11. 2024 года на общую сумму 5 600 рублей.

Следовательно, ответчики должны возместить истцу фактически понесенные транспортные расходы в сумме 5 600 рублей.

Согласно кассового чека и квитанции от 20.11.2024 года истец приобрела в Костромском филиале «Московское протезно-ортопедическое предприятие» чулки ортопедические (оболочки косметические) в количестве четырех штук стоимостью по 250 рублей за одну, на общую сумму 1000 рублей.

Суд приходит к выводу, что расходы на приобретение ортопедических чулков должны быть возмещены истцу ответчиками, поскольку являются для нее вынужденными расходами, связанными с полученной ею травмой в ДТП.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса, в силу деликтности обязательства.

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращаясь в суд с иском, во исполнение положений ст. ст. 131, 132, ч. 2 ст. 325 ГПК РФ, понесла почтовые расходы на отправку ответчикам копии искового заявления, в общем размере 376 рублей ( 105+84+146+41), что следует из почтовых квитанций. Поскольку указанные почтовые расходы необходимы были истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Истец предоставила кассовые чеки от 26.11.2024 года на сумму 64 рубля и 03.12.2024 года на сумму 148 рублей по услугам ксерокопирование документов и набор текста заявления, всего на общую сумму 212 рублей (64 рубля + 148 рублей), учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно требований о взыскании расходов по указанным услугам, о чрезмерности данных расходов не заявлено, суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по данному делу составит исходя из размера удовлетворяемых судом требований 4000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Шарьинское АТП», ФИО2 о взыскании расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО «Шарьинское АТП» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт №000) в пользу ФИО1 (паспорт №000) денежные средства в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот ) рублей, в том числе:

- транспортные расходы в размере 5600 рублей;

- расходы на приобретение чулков ортопедических на общую сумму 1000 рублей.

Взыскать солидарно с ОАО «Шарьинское АТП» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 588 (пятьсот восемьдесят восемь ) рублей, в том числе:

- расходы на изготовление копий и набора текста заявления в сумме 212 рублей;

- почтовые расходы в сумме 376 рублей.

Взыскать солидарно с ОАО «Шарьинское АТП» и ФИО2 в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Судья Н.С.Злобина

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 января 2025 года