Решение № 2-369/2018 2-369/2018 ~ М-127/2018 М-127/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-369/2018

Дело № 2-369/2018
12 февраля 2018 года
г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе12 февраля 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 110 155 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 2 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «ToyotaHilux», государственный регистрационный знак «Х759СО62», принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 110 155 рублей. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, не согласившись с заявленной к взысканию суммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «г, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 2 июня 2017 года в 10 часов в г. Котласе Архангельской области у дома № 24 по ул. Ленина произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 2 июня 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Мировым судьей при рассмотрении административного дела был установлен факт оставления ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, который оспариванию не подлежит.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», являлся ФИО1

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро» № от 26 июля 2017 года составила 89 900 рублей.

По экспертному заключению ИП ФИО3 № А786/1 от 19 июля 2017 года величина утраты товарной стоимости составила 20 255 рублей 02 копейки.

Следовательно, размер ущерба, причиненный в результате ДТП ФИО2, составил 110 155 рублей 02 копейки.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что он не приглашался на осмотр автомобиля и не присутствовал при составлении акта осмотра, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности составленных экспертных заключений.

Платежным поручением № от 27 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 119 255 рублей 02 копеек.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между ФИО4 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 23 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года. В обоснование заключенного договора страхователю был выдан страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак «К977СО29».

Договор обязательного страхования был заключен ФИО4 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых ФИО1 не был включен.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине страхователя страховщик понес убытки, требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 110 155 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 403 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 110 155 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 403 рублей 10 копеек, всего взыскать 113 558 рублей 10 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующим и в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова