Приговор № 1-1873/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-1873/2020

№ 1-1873/2020

УИД 16RS0042-02-2020-019040-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 24 ноября 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И.,

при секретаре Романовой З.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника Висимских Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

установил:

... в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 46 минут ФИО2, находясь на газоне за домом 26/12 новой части г. Набережные Челны, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке собачий поводок-рулетку и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им удар в область левого глаза Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний левой подглазничной области и левой скуловой области, кровоизлияний склеры левого глазного яблока, ушиба глазного яблока левого глаза, посттравматического ирита, посттравматического мидриаза, с развитием эпиретинального фиброза, невралгии 1 ветви 5 пары слева черепно-мозговых нервов, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трёх недель и причинили средней тяжести вред здоровью.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном расследовании подсудимой ФИО2 усматривается, что ранее она состояла в браке с Свидетель №1, у них есть общий сын Свидетель №2. ... Свидетель №1 забрал сына к себе, он должен был привезти его обратно к 20 часам. Однако к этому времени сына Свидетель №1 не привёз, на телефонные звонки не отвечал. Около 21 часа подсудимая вышла на улицу выгулять на поводке собаку. Около 21 часа 30 минут бывший супруг привёз сына, в салоне автомобиля находилась также и его сожительница – потерпевшая Потерпевший №1 На вопрос подсудимой почему сын не отвечает на звонки Потерпевший №1 сделала ей замечание. В этот момент Свидетель №1 начал движение автомобиля, однако ФИО2, желая забрать ребёнка, схватилась руками за дверь и крышу автомобиля. В таком положении Свидетель №1 проехал с подсудимой около 100 метров, после чего остановился. Через некоторое время Потерпевший №1 вышла из автомобиля. В этот момент Свидетель №1, разговаривая с сыном, находился недалеко от автомобиля. Потерпевшая толкнула подсудимую в грудь, а после нанесла примерно 7 ударов кулаками по голове, удар в область левого предплечья, в область правого плеча и правого предплечья. После этого Потерпевший №1 схватила подсудимую за волосы и удерживала её в таком положении. В это время, находясь в полусогнутом положении, желая освободиться от захвата, подсудимая могла случайно ударить поводком, который был у неё в руке, потерпевшую Потерпевший №1 Умышленных ударов она не наносила (т. ..., л.д. 46-48).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном расследовании потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что с подсудимой ФИО2 она знакома с 1996 года, между ними сложились неприязненные отношения, поскольку в настоящее время потерпевшая сожительствует с бывшим супругом подсудимой Свидетель №1 От совместного брака у них есть сын Свидетель №2 ... около 21 часа 30 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 на автомобиле «ВАЗ-2114» подъехали к дому 26/12 новой части г. Набережные Челны, чтобы завести подсудимой Свидетель №2, который был у них в гостях. В это время к автомобилю подошла ФИО2, которая выгуливала собаку на поводке и в грубой форме потребовала, чтобы её сын вышел. Испугавшись, Свидетель №2 начал плакать. После этого с Свидетель №1 они вышли из автомобиля, чтобы поговорить. Подсудимая начала оскорблять находившуюся в салоне потерпевшую, после чего нанесла несколько ударов по автомобилю. Желая прекратить конфликт, Свидетель №1 усадил сына обратно в автомобиль и начал уезжать от дома. Однако подсудимая сначала открыла водительскую дверь и, держась за неё, побежала рядом, а после запрыгнула на подножку автомобиля. Всё это время она удерживала на поводке собаку. Проехав около 15-20 метров, Свидетель №1 остановил автомобиль, после чего с сыном отошёл, чтобы уговорить его идти с подсудимой. В это время ФИО2 подошла к пассажирской двери и потребовала, чтобы Потерпевший №1 вышла, однако та отказалась. Через некоторое время, когда ФИО2 успокоилась, потерпевшая вышла из автомобиля и, ожидая, когда сожитель поговорит с сыном, не обращая внимания на подсудимую, начала читать переписку в сотовом телефоне. Около 21 часа 46 минут ФИО2 неожиданно нанесла потерпевшей удар каким-то предметом под левый глаз, от удара потерпевшая сделала шаг назад и, почувствовав боль в месте удара, закричала. Удар был умышленным. Находившийся неподалёку Свидетель №2 закричал, что у подсудимой в руках был поводок-рулетка. После этого подсудимая кинула в потерпевшую указанный поводок, который Потерпевший №1 подобрала и удерживала при себе, не смотря на попытки ФИО2 его вернуть. Когда подсудимая пыталась отобрать поводок, потерпевшая схватила её за волосы рукой, сжав в кулак. Допускает, что когда ФИО2 пыталась забрать поводок могла неосторожно нанести ей удары. После этого Потерпевший №1 вызвала скорую помощь, а поводок-рулетку выдала сотрудникам полиции. По результатам проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены кроме повреждений в области левого глаза и другие, которые не имеют отношения к вменяемой подсудимой действиям. В настоящее время от нанесённого ФИО2 удара Потерпевший №1 потеряла зрение на левом глазу на 50 %, какие-либо действия по примирению подсудимая не принимала, просит взыскать с неё моральный вред в размере 400 000 рублей и материальный ущерб в размере 4 532 рублей (т. ..., л.д. 30-32).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном расследовании свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ранее он состоял в браке с подсудимой ФИО2, у них есть совместные дети – Свидетель №2 и Светлана. В настоящее время с ФИО2 он разведён, сожительствует с потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимая настраивает сына против Свидетель №1, который проживает с ней, препятствует их общению и встречам. ..., созвонившись около 21 часа 30 минут с бывшей супругой, на своём автомобиле он привёз к ней сына. С ним вместе на переднем пассажирском сиденье приехала также и Потерпевший №1 Когда они подъехали за ... новой части г. Набережные Челны, к автомобилю подошла ФИО2, выгуливавшая на поводке собаку. Увидев Потерпевший №1, подсудимая потребовала в грубой форме, чтобы сын вышел из автомобиля. После этого Свидетель №1 с сыном вышел из автомобиля. В этот момент подсудимая начала пинать автомобиль, выражаясь нецензурными словами в адрес Потерпевший №1 Не желая продолжения конфликта, Свидетель №1 усадил сына обратно и начал отъезжать от этого места. В ответ подсудимая схватилась руками за водительскую дверь и крышу. Проехав таким образом на небольшой скорости около 10 метров, Свидетель №1 остановил автомобиль. После этого он снова вышел с сыном из автомобиля, пытаясь объяснить, чтобы тот шёл с подсудимой домой. Потерпевшая Потерпевший №1 в это время оставалась в салоне автомобиля. В ходе разговора Свидетель №1 увидел как потерпевшая вышла из автомобиля. Через некоторое время он услышал крик Потерпевший №1 и, обернувшись, увидел, что она от удара пригнулась. Рядом с ней находилась ФИО2, в руках у неё был поводок-рулетка. Как был нанесён удар Свидетель №1 не видел. После этого подсудимая кинула в сторону потерпевшей указанный выше поводок. Потерпевший №1 подобрала его и удерживала в руках. На попытки ФИО2 вернуть поводок потерпевшая схватила её за волосы. После этого Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции и позвонила в скорую помощь (т. ..., л.д. 63-65).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 усматривается, что подсудимая является её дочерью. Очевидцем произошедшего Свидетель №4 не была, но после конфликта видела у дочери повреждения на груди и руках, дочь жаловалась на боль в голове.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая ... около 21 часа 40 минут, находясь у ... новой части г. Набережные Челны нанесла ей побои (т. ..., л.д. 10);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому в ходе осмотра на передней левой двери автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер <***> были обнаружены повреждения (т. ..., л.д. 13-14);

- протоколом выемки от ..., согласно которому Потерпевший №1 выдала собачий поводок-рулетку (т. ..., л.д. 67-68);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому был осмотрен собачий поводок-рулетка, установлено, что поводок имеет длину 14 см., диаметр круглой части составляет 18 см., наибольшая высота держателя - 8 см., ширина - 2, 5 см (т. ..., л.д. 103-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности за домом 26/12 новой части г. Набережные Челны (т. ..., л.д. 73-74);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний левой подглазничной области и левой скуловой области, кровоизлияний склеры левого глазного яблока, ушиба глазного яблока левого глаза, посттравматического ирита, посттравматического мидриаза, с развитием эпиретинального фиброза, невралгии 1 ветви 5 пары слева черепно-мозговых нервов, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трёх недель и причинили средней тяжести вред здоровью, получены сроком давности не более 3 суток до момента проведения экспертизы (т. ..., л.д. 98-100);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний правой молочной железы, кровоподтёков левого предплечья, ссадин левой кисти, кровоподтёков правого плеча и правого предплечья, кровоподтёка правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека, получены в результате воздействия тупых твёрдых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление) (т. ..., л.д. 89-90);

- протоколом следственного эксперимента от ..., согласно которому подсудимая ФИО2 показала при каких обстоятельствах у неё произошёл конфликт с потерпевшей Потерпевший №1 (т. ..., л.д. 117-121);

- протоколом следственного эксперимента от ..., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала при каких обстоятельствах подсудимая ФИО2 нанесла ей телесные повреждения (т. ..., л.д. 122-125);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому возможно получение телесного повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний левой подглазничной области и левой скуловой области, кровоизлияний склеры левого глазного яблока, ушиба глазного яблока левого глаза, посттравматического ирита, посттравматического мидриаза, с развитием эпиретинального фиброза, невралгии 1 ветви 5 пары слева черепно-мозговых нервов, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трёх недель и причинили средней тяжести вред здоровью, обнаруженных при проведении экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1, при условиях и обстоятельствах показанных потерпевшей Потерпевший №1 при допросе её в качестве потерпевшей от ... и проведении с её участием следственного эксперимента от ... (т. ..., л.д. 130-133);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому подсудимая ФИО2, находясь за домом 26/12 новой части г. Набережные Челны, показала при каких обстоятельствах у неё произошёл конфликт с потерпевшей Потерпевший №1 (т. ..., л.д. 180-186);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала при каких обстоятельствах подсудимая ФИО2 нанесла ей телесные повреждения (т. ..., л.д. 187-194).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимой ФИО2, а не признание своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Из в целом последовательных и непротиворечивых на протяжении всего предварительного расследования и в суде показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что ... подсудимая умышленно нанесла ей удар поводком-рулеткой в область левого глаза. Изложенное подтверждается не только с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после удара рядом с потерпевшей находилась только подсудимая, но и объективно результатами проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей в месте нанесения удара телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что у подсудимой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы также обнаружены телесные повреждения, однако с учётом того, они были получены после инкриминируемых ФИО2 действий изложенное не опровергает наличие в её действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 112 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

В качестве смягчающего суд признаёт предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство – наличие малолетних детей у виновного (т. ..., л.д. 52).

Кроме того согласно части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт и учитывает то, что она имеет постоянное место жительства; трудоустроена (т. ..., л.д. 58); к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. ..., л.д. 57); на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. ..., л.д. 53-54); положительно характеризуется по месту жительства и работы (т. ..., л.д. 59, 61); а также состояние здоровья подсудимой и её родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновной во время и после содеянного, а также других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. В связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и 76.2 УК РФ суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же данные о личности подсудимой и влияния назначаемого наказания на её исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказания с учётом обстоятельств содеянного и личности подсудимой, суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со статьёй 43 УК РФ.

В тоже время с учётом личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает каких-либо достаточных оснований для применения при назначении наказания части 6 статьи 15 УК РФ.

С учётом степени вины ФИО2, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 и взыскать с ФИО2 в её пользу 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 4 532 рубля в счёт возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей и 4 532 рубля в счёт возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись) Р.И. Галимуллин