Решение № 2-607/2018 2-607/2018~М-576/2018 М-576/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 27 ноября 2018 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице представителя по доверенности ПСС обратилось с иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств с ФИО2 (ФИО3) в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда Свердловской области от 21.04.2015г. удовлетворены требования ЕЕ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЕН и ЕЕ, о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ЕЕ в счёт возмещения компенсации материального ущерба 62 155 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2264,65 рублей. При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что судебным приставом - исполнителем Кировского районного ОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (ФИО3) в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ЕЕ о взыскании денежных средств в размере 3023136,38 рублей в пользу взыскателя ОАО «Банк 24.ру», не было принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и его направлению в соответствующие органы, т.е. было допущено бездействие, повлекшее причинение ущерба ЕЕ в сумме 62 155 рублей. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015г. вступило в законную силу 28.05.2015г., и было исполнено истцом 24.05.2016г., что подтверждается платежным поручением №864429. Поскольку ФИО2 при осуществлении служебной деятельности на должности судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, в результате которых должнику ЕЕ был причинен вред, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу Министерства финансов РФ в порядке регресса. Управление просило взыскать с ФИО2 в пользу Министерства финансов РФ денежные средства в размере 68 419,65 рублей в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и третьего лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражения.

В представленных в суд письменных возражениях указала, что, права ЕЕ не были нарушены, так как в объяснении от 21.06.2012г. указала, что о возбужденном 30.03.2012г. исполнительном производстве, ей стало известно 25.04.2012 года. В рамках исполнительного производства, 15.12.2013 года судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из РФ в отношении ЕЕ 16.06.2014 года исполнительное производство окончено, в связи с чем, в этот же день вынесено постановлении о снятии ограничения права выезда. Указала, что решение об окончании исполнительного производства и снятии всех ограничений с должника были приняты ею в установленные законом сроки, а значит, не были нарушены права заявителя. Также полагала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что Министерством финансов РФ на основании решения суда ЕЕ были перечислены денежные средства в размере 68419,65 рублей платежным поручением от 24.05.2018 №864429. В связи с чем, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом, и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Исковые требования по настоящему делу были предъявлены в порядке регресса, и обоснованы п.3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ФИО3) на основании приказа №988-к с 07.04.2014 осуществляла трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области.

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по г.Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие процессуальных решений по временному ограничению (снятия ограничения) на выезд должников из Российской Федерации.

На основании приказа УФССП России по Свердловской области №102-к от 20.01.2016 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2015 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЕЕ взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба 62155 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264,65 рублей.

Из данного решения следует, что ответчик ФИО6, как судебный пристав-исполнитель Кировского районного ОСП г.Екатеринбурга, принимала участие в данном деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ОСП <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ЕЕ о взыскании денежных средств в размере 3023136,38 рублей в пользу взыскателя ОАО «Банк 24.ру», не было принято своевременных мер по вручению должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и по отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его направлению в соответствующие органы, т.е. было допущено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, повлекшее причинение ущерба гр. ЕЕ в сумме 62155 рублей.

Платежным поручением от №864429 от 24.05.2016 денежные средства в размере 68419,65 рублей подразделением Министерства финансов России перечислены на счет ЕЕ во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-730/40(15).

Решением Югорского районного суда от 11.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в иске Министерству финансов РФ к ФИО7 (ФИО3) о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 68419 рублей 65 копеек отказано в связи с истечением срока исковой давности.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного ОСП г.Екатеринбурга ФИО8 в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ЕЕ о взыскании денежных средств в размере 3023136,38 рублей в пользу взыскателя ОАО «Банк 24.ру», не было принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его направлению в соответствующие органы, т.е. допущено бездействие, повлекшее причинение ущерба ЕЕ в сумме 62 155 рублей.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной гражданской службе» представитель нанимателя–руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, осуществляющее полномочия от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу названной статьи закона работодателем для ответчика - судебного пристава исполнителя в итоге является Российская Федерация, и к указанному спору подлежит применению нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

В этой связи, доводы стороны истца о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского права, а положения трудового законодательства на них не распространяются, ошибочен, так как исковые требования основаны на п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, а как указано выше и следует из дела, работодателем для судебного пристава-исполнителя является Российская Федерация, чьи интересы представляет в данном деле истец, и к указанному спору подлежат применению нормы трудового законодательства.

Вместе с тем, ответчик просила в удовлетворении иска отказать, вследствие истечения годичного срока исковой давности.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений части 3 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2015 вступило в законную силу 28.05.2015, и исполнено истцом 24.05.2016, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №864429.

Так как оснований для обращения в суд для возмещения материального ущерба у истца ранее не имелось, то следует считать, что именно с момента возмещения ущерба – 24.05.2016 у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Исковое заявление направлено в суд почтовой связью 02.10.2018, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока, истекшего 24.05.2017. При этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной Кировским районным судом г. Екатеринбурга суммы ущерба, по материалам дела не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин пропуска срока не установлено, а поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 03 декабря 2018 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова