Решение № 12-462/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-462/2017

Дело №

Мировой судья Турбина Т.А.

с/уч № Ленинского судебного района <адрес>

<адрес> дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеевой Л.О., при секретаре Матросовой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – исполнительного директора ООО УО «Коммунальник» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО УО «Коммунальник» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> должностное лицо – исполнительный директор ООО УО «Коммунальник» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей установлено, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО УО «Коммунальник» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно ненадлежащем содержании придомовой территории, не произведена ежедневная очистка выходов из подъездов от снега и наледи до асфальта по адресу: <адрес>.

Таким образом, должностное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо – исполнительный директор ООО УО «Коммунальник» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку считает его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель должностного лица – исполнительного директора ООО УО «Коммунальник» ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГАТИ ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление судьи в силе, пояснив, что им был осуществлен выход на осмотр придомовой территории один раз, и на этот момент междуквартальный проезд должен был быть очищен от снега.

Представитель ГЖИ и прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв участие в ранее состоявшемся судебном заседании, представитель ГЖИ ФИО4 пояснила, что считает решение мирового судьи законным. ГЖИ были исследованы материалы, полученные из прокуратуры и ГАТИ, которые были признаны допустимыми. На имеющихся фотографиях снег лежит в большом количестве, что свидетельствует о том, что снег не убирали.

Представитель прокуратуры <адрес>, принявшая участие в ранее состоявшемся судебном заседании, пояснила, что в январе 2017г. прокуратурой <адрес> проводилась проверка соблюдения Правил благоустройства территории г.о.Самара и норм эксплуатации жилищного фонда в части своевременной очистки от снега и наледи и уборки придомовой территории. К проверке было привлечено МП г.о.Самара «ГАТИ, сотрудниками которого выявлено, что 08.01.2017г. ООО УО «Коммунальник» не проведена очистка придомовой территории жилых домов. Прокуратурой был направлен материал проверки для принятия мер реагирования и привлечения лиц к административной ответственности в ГЖИ <адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности должностного лица – исполнительного директора ООО УО «Коммунальник» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются преждевременными, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11).

Согласно п.п. 11 вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя в том числе:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Коммунальник» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016г., имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ Директором общества является ФИО1.

В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут внеплановой выездной проверки, проведенной прокуратурой <адрес> с привлечением МП г.о.Самара «ГАТИ», установлен факт неисполнения правового акта, принятого должностным лицом местного самоуправления (п.65,65.1 гл 5.1. разд.2 Постановления Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ а именно не очищена придомовая территория (выход из подъезда) от снега и наледи до асфальта по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении юридического лица –УО «Коммунальник» был составлен протокол №-ц об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с нарушением законодательства в сфере лицензирования лишь на основании представленных фотоматериалов и акта о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных инспектором МП «ГАТИ по благоустройству» единожды. Повторный осмотр территории инспектором ГЖИ <адрес> не производился.

Однако, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по прилагаемой таблице, в соответствии с которой периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада до 3 часов, а при отсутствии снегопада 1 раз в три дня.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение должностным лицом правонарушения, административный орган представил акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час.19 мин. и фотоматериалы, однако, из указанных документов не усматривается, что ФИО1 не выполнил п.40 гл. 4 разд. 2 Правил благоустройства в сроки, установленными вышеуказанными нормативными актами. Указанный документ отражает состояние территории в пределах нескольких минут. Из представленных фотоматериалов невозможно достоверно сделать вывод о том, что в период снегопада общество не производило работ по очищению территории. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.19 мин., фотофикация прилегающей к <адрес> территории производилась в момент составления акта. При вынесения постановления мировым судьей материалами дела не подтверждалось наличие снегопада либо его отсутствие, не была установлена температура воздуха, не установлен класс тротуара, не указано, в какой промежуток времени после начала снегопада или во время снегопада не очищались выходы из подъездов от снега и наледи.

Следовательно, факт совершения директором ООО УО «Коммунальник» административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с нарушением лицензионных условий, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица – директора ООО УО «Коммунальник» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении быть начато, а начатое производство подлежит прекращению путем вынесения соответствующего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо –– исполнительный директор ООО УО «Коммунальник» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, а жалобу должностного лица – исполнительного директора ООО УО «Коммунальник» ФИО1 - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.