Решение № 2-3039/2018 2-3039/2018 ~ М-1926/2018 М-1926/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3039/2018

№2-3039/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (согласно свидетельству о браке сменила фамилию, ранее ФИО3), под управлением ответчика ФИО2 и а/м <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя м №, гос. номер №, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. номер №, тем самым нарушил п.п. 9.1 - 9.10 ПДД РФ ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> и постановлением № от - ДД.ММ.ГГГГ г. ГИБДД РФ. Данные протокол и постановления ФИО2 не обжаловал.

Согласно проведенной независимой оценки ИП ФИО5, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес 32376, гос. номер №, с учётом износа составила 118 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требование не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 118500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы по отправке претензии в размере 94,24 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 76,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направленная судом повестка по адресу, указанному в иске вернулась с отметкой «истек срок хранения». Адрес указанный в иске соответствует адресу, указанному в адресной справке УВМ МВД по РБ.

Согласно сведений, предоставленных ИЦ МВД по РБ ФИО2 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ г. Мелеуз. В ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ судом также было направлено извещение для вручения ответчику.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ранее ФИО3), под управлением ответчика ФИО2 и а/м <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя а/м <данные изъяты> гос. номер №, допустил столкновение с а/м Ниссан Тиана, гос. номер №, тем самым нарушил п.п. 9.1 - 9.10 ПДД РФ ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> и постановлением № от - ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД РФ. Данные протокол и постановления ФИО2 не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения в виде: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый с к. правый порог, задний молдинг правый, задний правый подкрылок, заднее правое колесо.

В результате причиненного ущерба, Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 за определением причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО2 направлена телеграмма с оповещением его времени и месте осмотра, поврежденного а/м <данные изъяты>, гос. номер №, однако ФИО2 на осмотр не явился, осмотр поведен в его отсутствие.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. номер №, с учётом износа составляет 118 500 рублей. За услуги независимой оценки истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием возмещение причиненного ущерба, но данное требование осталось проигнорировано.

Изучив указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Суд полагает, что отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что отчет не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком иных данных о стоимости причиненного ущерба не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании стоимости причиненного ущерба с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 118500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы по отправке претензии в размере 94,24 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 76,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 118500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы по отправке претензии в размере 94,24 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 76,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мустафина Д.И.