Приговор № 1-13/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело № 1-13/2026

УИД № 24RS0053-01-2026-000029-61

№ 12601040113000004


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тюхтет 30 марта 2026 года

Тюхтетский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда

Красноярского края Гусевой И.В., исполняющей обязанности председателя Тюхтетского районного суда Красноярского края,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Тюхтетского района Высоцкой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сидоренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 октября 2024 года, вступившему в законную силу 27 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 уплатил 18 августа 2025 года, водительское удостоверение в ГИБДД сдал 09 декабря 2024 года.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 23 января 2026 года около 00 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, в автомобиле марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на расстоянии 14 метров в северо-западном направлении от магазина «Русский Разгуляйка», расположенного по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, поехал от вышеуказанного адреса до автозаправочной станции «КНП», расположенной по адресу: <адрес>, где автомобиль заправил и продолжил движение до участка местности, расположенного на расстоянии 19 метров в южном направлении от <адрес>, где в 01 час 10 минут 23 января 2026 года был задержан инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский».

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, около 01 часа 36 минут этого же дня инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» П.П.А., являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим средством Tigon P-8800 заводской номер №, на что последний дал согласие. По результатам освидетельствования у ФИО1 в 01 час 36 минут 23 января 2026 года установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,710 мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в совершенном преступлении раскаялся, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал. Указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Защитник Сидоренко Н.М., государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается не только его полным признанием вины, но и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: протоколами допроса свидетелей: А.А.А., П.П.А., С.И.С., К.И.Н., Г.Г.А.; протоколом допроса подозреваемого ФИО1; рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Боготольский» от 23.01.2026 г.; постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе города Красноярска от 30.10.2024 г.; сведениями ОСП по Тюхтетскому району об оплате штрафа; чек-ордером; копией алфавитного журнала ГАИ МО МВД России «Боготольский» за 2024 год; постановлением о признании и приобщении к материалам дела документов в качестве иных доказательств от 25.01.2026 г.; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2026 г.; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2026 г.; чеком теста от 23.01.2026 г.; протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2026 г.; протоколом задержания транспортного средства № от 23.01.2026 г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2026 г.; списком нарушений главы 12 КоАП РФ ФИО1; протоколом осмотра предметов от 25.01.2026 г.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.01.2026 г.; протоколом осмотра предметов от 29.01.2026 г.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2026 г.; протоколами осмотров места происшествия от 27.01.2026 г.; протоколом наложения ареста на имущество от 29.01.2026 г.

Вышеприведенные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами не оспариваются. Таким образом, обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по картотекам врачей нарколога и психиатра не значится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительную бытовую характеристику, положительную характеристику с места работы, возраст подсудимого.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Вопреки доводам защитника Сидоренко Н.М., о признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - активного способствования расследованию преступления. Судом по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено.

Так, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, после чего дал показания по обстоятельствам совершения преступления.

При этом само по себе признание вины, не может в данном случае расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Решая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и полагает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание не в максимальном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, постановлением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28 января 2026 года наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком <***>, который передан на ответственное хранение ФИО1, по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ФИО1 является владельцем автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком <***>, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства, при этом арест на данный автомобиль следует сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – диске с видеозаписью от 23 января 2026 года (л. д. 199), суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ он подлежит хранению при уголовном деле; иные доказательства - административный материал от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить хранить в материалах уголовного дела.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> конфисковать в доход государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, 1993 года выпуска не отменять до момента исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.В. Гусева