Решение № 12-21/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 12-21/2023

Дело №12-21/2023


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что с данным решением не согласен, наложенное взыскание необоснованно, считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права. Так, согласно фабуле административного дела № 2-302/2023, протокола об административном правонарушении <адрес>, составленным в отношении него сотрудниками ДПС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и их пояснениями он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 49 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-2121 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФЫ и собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ после остановки его транспортного средства сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульную машину и пройти освидетельствование. Он не отказывался продуваться, но его все равно направили на медицинское освидетельствование. Сам факт медицинского освидетельствования проведен с нарушениями. По видеозаписи не видно, предоставлялась ли дополнительная возможность продувки. Лицо было лишено возможности предоставить возражение. В больнице он сдал анализы и прошел освидетельствование на алкотекторе, ни от чего не отказывался. Видел на аппарате запись «выдох прерван» В больнице сказал, что у него проблемы со здоровьем, но к нему никто не прислушался. С правами не был ознакомлен, протокол по делу об административном правонарушении был составлен без него, указанный протокол не получил.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив, что на составление протокола по делу об административном правонарушении он не был приглашен, номер телефона, по которому звонил сотрудник ДПС, ему не принадлежит, а принадлежит его брату, поэтому протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола ему не вручена, чем нарушены его процессуальные права. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, но не смог сделать выдох в прибор по состоянию здоровья.

Выслушав объяснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут по адресу: РБ, <адрес>, управляя ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами прибора, где указан отказ. В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается протоколом.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ОГИБДД с применением видеосъемки с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в Караидельской ЦРБ освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, время первого исследования – ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты, результат – выдох прерван, время второго исследования – ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут, результат – выдох прерван. Время отбора биологического объекта – ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение, результат – отказ от медицинского освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В силу п. 19 Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что при составлении названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Письменным доказательствам, видеозаписи в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств дела и исследованных доказательств отсутствуют.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о нарушении процессуальных прав являются несостоятельными, поскольку о составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом извещен по телефону, номер которого указан им самим в объяснении ДД.ММ.ГГГГ Ссылка ФИО1 на то, что номер телефона принадлежит его брату, опровергается его же объяснением, в котором он сам лично указан номер телефона, по которому и звонил государственный инспектор. При этом, как следует из показаний ФИО3, после осуществления звонка по номеру телефону он удостоверился, что его телефонограмму о дате составления протокола принял ФИО1

Оснований не доверять данным, указанным в телефонограмме, составленной инспектором ДПС ОМВД России по Караидельскому району ФИО3, не имеется.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, положения ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Копия протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО1, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции ОМВД России по Караидельскому району.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления мирового судьи, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова