Приговор № 1-24/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

№1-24/21

32RS0021-01-2021-000347-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Дылдина Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Олейника В.Д., представившего удостоверение №698 от 17 ноября 2017 года и ордер №011358 от 04 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания 18 июля 2019 года;

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком с учетом постановления Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2020 года 1 год 1 месяц, на основании постановления того же суда от 29 января 2021 года в порядке ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 февраля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в указанный срок зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2020 года около 14 часов ФИО1 из корыстных побуждений, желая путем обмана незаконно завладеть чужим имуществом, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, под предлогом совершения звонка попросил у несовершеннолетнего Свидетель №1 предоставить ему имевшийся у того мобильный телефон, при этом фактически намереваясь похитить его и впоследствии сдать в ломбард, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению. Свидетель №1, не подозревавший о преступных намерениях ФИО1, передал последнему мобильный телефон марки HUAWEI Y6 2019 модель MRD-LX1F стоимостью <данные изъяты> в силиконовым чехле HUAWEI HONOR 8a/Y6, 2019 X-ievei стоимостью <данные изъяты> с защитным стеклом экрана HUAWEI HONOR 8a/Y6 2019 10D(Black) ntm стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО13., которые ФИО1 похитил и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал. Показал, что 10 ноября 2020 года около 14 часов он, не имея умысла на хищение, на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, попросил у Свидетель №1 во временное пользование телефон, намереваясь воспользоваться им по назначению и возвратить Свидетель №1 Телефон был нужен ему для того, чтобы, воспользовавшись интернетом, разрешить возникшие у него финансовые затруднения. Однако, когда ему не удалось этого сделать, он решил сдать телефон в ломбард, получить за него деньги, разрешить таким образом свои финансовые проблемы, что он и сделал, после чего в течение нескольких часов или на следующий день планировал выкупить телефон и вернуть его. При этом не отрицал, что сдал телефон в ломбард без ведома и согласия как Свидетель №1, так и потерпевшей, через непродолжительное время после того, как завладел им, деньгами распорядился по своему усмотрению, из ломбарда его не выкупал, от предоставления Свидетель №1 информации о нахождении телефона уклонялся до тех пор, пока не узнал, что о хищении заявлено в полицию. Пояснил, что с Свидетель №1 был знаком до этого, но в близких, доверительных отношениях они не находились.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что, получив на эти цели кредит, приобрела мобильный телефон марки HUAWEI Y6, силиконовый чехол и защитное стекло к нему, передав их в пользование несовершеннолетнему внуку Свидетель №1, с которым проживает совместно, являясь опекуном последнего. С его слов ей стало известно, что 10 ноября 2020 года около 14 часов при вышеописанных обстоятельствах ФИО1 обманом, под предлогом временного использования, обещая вернуть, завладел указанным выше имуществом и похитил его. Позднее ей стало известно, что ФИО1 сдал похищенное имущество в ломбард, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению. Впоследствии при попытках выяснить, где телефон, ФИО1 уклонялся от предоставления правдивой информации об этом. Похищенное имущество из ломбарда выкуплено ею. Ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным. Подтвердила, что ФИО1 и Свидетель №1 между собой в близких, доверительных отношениях не находились, а также подтвердила, что убытки, понесенные ею в связи с необходимостью выкупа имущества из ломбарда, возмещены матерью подсудимого.

Показания потерпевшей полностью согласуются с содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором содержится просьба привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего мобильный телефон путем обмана, а также с показаниями Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что 10 ноября 2020 года около 14 часов ФИО1 на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> в <адрес> под предлогом совершения звонка попросил у него мобильный телефон, а после того, как он под влиянием обмана со стороны ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений последнего, передал ему телефон с чехлом и защитным стеклом, тот похитил его. При этом Свидетель №1 указал на отсутствие между ними дружеских отношений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года участвовавший в нем Свидетель №1 указал, что хищение имущества было совершено на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра у потерпевшей были изъяты упаковочная коробка от похищенного телефона и экземпляр договора потребительского кредитования.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает приемщиком в ломбарде и подтвердила, что 10 ноября 2020 года около 15 часов похищенный мобильный телефон в этот ломбард сдал именно ФИО1

Из договора комиссии от 10 ноября 2020 года, изъятого в ходе выемки, следует, что похищенный мобильный телефон в день хищения был сдан в ломбард ФИО1, получившим за него <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра от 21 декабря 2020 года.

Свидетель Свидетель №3, также работавшая в ломбарде, куда 10 ноября 2020 года ФИО1 сдал похищенный телефон, пояснила, что ФИО1 не выкупал это имущество. Это было сделано в присутствии его и сотрудника полиции женщиной, назвать которую затруднилась.

Согласно протоколу осмотра ломбарда от 19 ноября 2020 года, в ходе него были изъяты похищенный мобильный телефон в чехле и с защитным стеклом, а также соглашение о расторжении договора с ФИО1 Осмотр и изъятие производилось в присутствии ФИО1 и Потерпевший №1

В ходе осмотра предметов 12 декабря 2020 года потерпевшая и несовершеннолетний Свидетель №1 опознали изъятый в ломбарде мобильный телефон в силиконовом чехле и с защитным стеклом экрана, подтвердив, что именно они были похищены 10 ноября 2020 года при вышеописанных обстоятельствах. При этом из содержания договора кредитования следует, что данный мобильный телефон был приобретен за счет денежных средств, полученных Потерпевший №1 в рамках указанного договора. Установлено, что изъятая у потерпевшей коробка являлась упаковкой к похищенному мобильному телефону. При этом из содержания соглашения о расторжении договора комиссии усматривается, что похищенное имущество было сдано в ломбард ФИО1 Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом соответствующего следственного действия.

Свидетель ФИО2 показала, что со слов сына ей известно о том, что он сдал принадлежащий потерпевшей телефон в ломбард. При этом затраты, понесенные Потерпевший №1 в связи с выкупом имущества из ломбарда, были ею возмещены полностью.

Согласно заключению товароведческой экспертизы на дату совершения преступления стоимость похищенного имущества составляла: мобильного телефона <данные изъяты> силиконового чехла - <данные изъяты>, защитного стекла экрана - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 10 ноября 2020 года около 14 часов он, реализуя заранее возникший умысел на хищение имущества и осуществляя задуманное, на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> в <адрес> при вышеописанных обстоятельствах похитил телефон, переданный ему под влиянием обмана несовершеннолетним Свидетель №1, намереваясь сдать в ломбард и вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Возвращать данное имущество он не намеревался.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства виновности подсудимого в совершении установленного преступления, исследованные судом, признаются им достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

О наличии у подсудимого умысла на совершение преступления свидетельствует следующее.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 сдал телефон в ломбард через весьма непродолжительное время после того, как завладел им. Не оспаривал этого и сам ФИО1

Об отсутствии у последнего намерений возвратить указанное имущество свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 длительное время не предпринимал соответствующих мер, не выкупил имущество из ломбарда и не вернул его потерпевшей даже когда узнал о том, что о хищении заявлено в полицию, уклонялся от предоставления информации о местонахождении телефона, что следует из показаний потерпевшей, самого ФИО1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

При этом в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, из которых следует, что действовал он, реализуя заранее возникший умысел на хищение имущества путем обмана. Намерение сдать похищенное в ломбард и вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению имел ещё до того, как незаконно завладел им. Намерений возвратить данное имущество законному владельцу он не имел. Показания даны им после разъяснения ему прав в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал того, что эти показания давались добровольно без какого-либо принуждения.

Именно эти показания суд оценивает, как правдивые, поскольку они полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, а позицию, занятую подсудимым в судебном заседании, находит опровергнутой всей совокупностью этих доказательств и оценивает её в качестве избранного им способа защиты.

Основываясь на указанных доказательствах, суд, вопреки позиции стороны защиты, считает достоверно установленным наличие у ФИО1 умысла на совершение хищения путем обмана.

При этом из последовательных и неизменных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он передал подсудимому телефон именно под влиянием этого обмана, не предоставляя при этом ему права распоряжаться этим имуществом, в том числе и путем временного его залога. Не наделяла подсудимого такими полномочиями и потерпевшая.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшей такого ущерба, который с учетом её имущественного положения является для неё значительным. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что хищение было совершено путем сознательного сообщения ФИО1 несовершеннолетнему Свидетель №1, в чьем пользовании находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о своих намерениях относительно этого имущества, в результате чего Свидетель №1, находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему мобильный телефон, результатом чего стало незаконное завладение им ФИО1, обратившим похищенное в свою пользу.

При этом из показаний как потерпевшей, так и самого подсудимого следует, что в доверительных отношениях ФИО1 и Свидетель №1 не находились, поэтому суд считает излишне вмененным способ совершения преступления - путем злоупотребления доверием, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, в чем оно заключалось и каким образом повлияло на достижение ФИО1 преступной цели, и исключает его.

Также суд исключает из предъявленного обвинения указание на хищение сим-карты, поскольку стоимости она не имеет, материального ущерба её хищением причинено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, до заключения под стражу официально трудоустроен не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания ранее назначавшегося уголовного наказания – отрицательно, у нарколога и психиатра на учете не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия правдивой информации об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенного, в результате чего оно возвращено потерпевшей, признание вины в совершении преступления на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, принятие мер по возмещению потерпевшей понесенных убытков.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что предупреждение совершения им новых преступлений, а также исправление осужденного в условиях отбывания более мягкого вида наказания, а также без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и их характера суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без назначения дополнительного наказания.

При определении срока наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 февраля 2021 года, окончательное наказание назначается судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку подсудимый на основании приговора Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 ноября 2018 года отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание по настоящему приговору, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку об отказе от защитника в установленном законом порядке ФИО1 не заявлял, он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, его имущественная несостоятельность не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 февраля 2021 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 17 марта 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 февраля 2021 года с 26 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года включительно с учетом определенного указанным приговором порядка исчисления, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку, договор кредитования, кассовый чек, мобильный телефон с защитным стеклом экрана и силиконовой накладкой оставить потерпевшей, соглашение о расторжении договора, договор комиссии хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи.

Судья А.В. Корбан