Решение № 2-398/2023 2-398/2023(2-5954/2022;)~М-4195/2022 2-5954/2022 М-4195/2022 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-398/2023

Дело 2-398/2023 (2-5954/2022)

59RS0007-01-2022-005867-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2023 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

с участием представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 163 533,60 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходов понесенных на оплату эксперта в размере 35 000 руб. (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО1 в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 приобретена <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома осуществляло ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой». После принятия квартиры в процессе проживания и в период гарантийного срока обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Обнаружив недостатки, истец был вынужден обратится в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 179 536,80 руб. За экспертизу истцом уплачено 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель общественной организации в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и застройщиком – ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве на приобретение 1-комнтаной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял квартиру и подтвердил, что ее техническое состояние соответствует проектно-техническим условиям и условиям заключенного между сторонами договором, о чем подписал акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры. Заключая договор купли-продажи ФИО1 претензий по состоянию передаваемой квартиры не имел. В ходе эксплуатации квартиры истцом было обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации. В отношении объекта недвижимости была проведена экспертиза, по итогам которой были определены недостатки. Истцом заявлены требования о взыскании суммы на устранение недостатков, при этом доказательств устранения недостатков, а также несение расходов заявленных к взысканию истцом не представлены. Экспертиза, представленная в дело, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в силу чего подлежит отклонению судом в качестве доказательства. Необходимо учесть, что судебная строительно-техническая экспертиза проводилась за пределами гарантийного срока без применения экспертами нормативных актов, подлежащих применению с учетом активной эксплуатации квартиры. Также не подлежит удовлетворение требований истца о взыскании штрафа и морального вреда. Истец не приводит доказательств причинения физических и нравственных страданий. ФИО1 не был лишен возможности пользоваться квартирой по назначению, за устранением недостатков к ответчику не обращался, а сразу предъявил требования в суд о выплате денежных средств, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для отказа судом во взыскании штрафа. Доказательств несения ФИО1 расходов на проведение экспертизы в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать. Исковые требования судом рассматриваются в период действия Постановлений № 442 и № 479. В случае взыскания денежных сумм с ответчика, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертизы строительства» – ФИО6 представила письменные пояснения относительно вопросов, указанных в ходатайстве ответчика о вызове эксперта, согласно которым показала, что в независимости от процента дефектов по каждому помещению относительно всего покрытия, недостатки, выявленные в рамках проведенного исследования, в соответствии с действующими и действовавшими на период производства отделочных работ нормативными требованиями, не допустимы в любом объеме. При выполнении ремонтно-восстановительных работ замена отделочных покрытий (оклейка, окраска, облицовка стен плиткой) на всей поверхности в пределах помещения обусловлена технологией и технологической последовательностью выполнения работ. При замене отделочных покрытий локально, возникает сложность при подборе цвета, тона, рисунка обоев. Следовательно, независимо от количества дефектов и повреждений замена отделки выполняется на всей поверхности, что обусловлено и требованиями СП 71.13330.2017 (Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам, приемам выполнения отделочных работ». Область применения ВСН 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» не соответствует предмету проведенной экспертизы. Анализ выявленных недостатков произведен на основании положений нормативных требований к отделке, действующих на период строительства объекта. Отсутствие в перечне согласно постановлению № 1521 от 26.12.2014, нормативно-технических документов, содержащих требования к производству отделочных работ, устройству покрытий полов, не подразумевает под собой наличия рекомендательного характера данных норм. Положения 7.6.12 СП 71.13330.2017 предусматривает оклейку стен между крепежными скобами радиатора отопления, а не на доступную глубину. Вопрос определения момента возникновения недостатков на проведение экспертизы не ставился, был произведен анализ дефектов на основе натурального осмотра, представленных документов и данных нормативно-технической литературы в области строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, определена в сметном программном комплексе Гранд-Смета в соответствии с методическими рекомендациями.

Суд, заслушав представителей общественной организации, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

В исковом заявлении истец ссылался на обнаруженные им в ходе проживания в квартире недостатки и дефекты в связи с чем просил выплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года 1179-0-0, от 20 февраля 2014 № 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-0 от 28 января 2016 года N 140-0 и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право требовать взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в объекте, построенном ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Истец обратился к застройщику с исковым заявлением в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязалось передать участнику квартиру в построенном многоквартирном доме, с характеристиками и по адресу, указанному в разделе 1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался, в том числе построить объект в соответствии с проектно – сметной документацией.

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 7.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры 1-комнатной квартира, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное Бюро экспертизы и оценки, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 179 536,80 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства».

Согласно заключению эксперта, в квартире имеются недостатки.

Способ устранения выявленных недостатков согласно обязательных требований технических регламентов, проектной документации и иным требованиям (СНиП заменены на ГОСТ и СП) – демонтаж/монтаж выключателей, розетки, дверных наличников, напольного плинтуса, замена обоев (оклейка стен обоями на всей поверхности стен); выравнивание поверхности стены справа от дверного проема – входа в <адрес>; выравнивание поверхности стены (межквартирной); смена покрытия пола из линолеума; выравнивание поверхности пола; окраска поверхности с расчисткой старой краски; демонтаж/монтаж входного дверного блока; заполнение герметиком места сопряжения откоса и оконного блока по всему периметру; перенавеска радиатора отопления, регулировка кронштейнов; демонтаж и устройство дверного блока (без смены материалов); демонтаж/монтаж вентиляционной решетки, смена настенной керамической плитки.

Итого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в <адрес> производственных недостатков, составляет 163 533,60 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, допросив эксперта и исследовав письменные ответы на вопросы представителя ответчика, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники.

Выявленные недостатки экспертом приведены в заключении. Экспертом дано заключение, в том числе на основании дополнительно запрошенных и необходимых для исследования документов.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в том числе, с учетом рекомендательных требований.

Так договор участия в долевом строительстве заключен сторонами в 2017 году.

На период проектирования действовал CП 71.13.330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам, приемам выполнения отделочных работ».

CП 71.13330.2017 не входит в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.10.2019 № 40060-AC/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 разъяснено, что добровольность применения стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими из следующих способов: результаты исследований; расчеты и (или) испытания, выполненные сертифицированным или апробированным иным способом методикам; моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Таким образом, CП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», который не носит обязательный характер, подлежит применению.

На указанный СП имеется ссылка судебного эксперта в заключении, однако, выявленные недостатки отнесены к рекомендательным требованиям, что не исключает обязанность ответчика по возмещению стоимости работ и материалов по их устранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 163 533,60 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя передачей некачественного объекта, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать штраф в порядке, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу него, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере, сниженном с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона до 40 000 руб. с учетом обстоятельств наличия у ответчика возражений относительно размера стоимости устранения недостатков, и фактического установления меньшей стоимости устранения недостатков в судебном порядке по сравнению с ранее предъявленной к возмещению истцом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 названного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 770,67 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>) 163 533 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой» (ИНН <***>) в пользу Пермской Региональной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» 20 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЭкоСтрой» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 770 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023.