Решение № 12-373/2020 77-1484/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-373/2020

Судья Д.З. Замалетдинов УИД 16RS0036-01-2020-007468-89

Дело №12-373/2020

Дело №77-1484/2020


р е ш е н и е

11 ноября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 марта 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил принять во внимание, что он, то есть ФИО1 не является субъектом административной ответственности, так как на основании договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак .... в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользования другого лица.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тесту – ПДД РФ), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются в частности, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №257-ФЗ). Действие настоящего закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением №1 и приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

В силу статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

4 марта 2020 года в 13 часов 22 минуты на 75 километре автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, участок фиксации: широта 55.051522, долгота 52.095983, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «БИЗМЭН 7/Т-4П» (идентификатор 18-0005), срок поверки до 14 декабря 2020 года, в ходе осуществления весового контроля в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось без специального разрешения. Результаты взвешивания отражены в акте определения весовых параметров транспортного средства от 4 марта 2020 года, согласно которому нагрузка на 2–ю ось транспортного средства с учетом погрешности составила 10 134 кг., при допустимой 7 500 кг., превышение составило 35 %.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и наличия оснований для применения к спорным отношениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак .... в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица заявитель представил в дело заверенные копию договора аренды транспортного средства без экипажа (б.н.) от 31 января 2018 года и акта приема-передачи от 31 января 2018 года (л.д. 37-39), согласно которым ФИО1 (арендодатель) предоставил <данные изъяты> (арендатор) за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю вышеуказанное транспортное средство. Согласно пункту 3.1 данного договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> рублей в месяц и выплачивается арендатором в последний месяц каждого полуторагодовалого срока аренды автомобиля.

Не признавая указанные документы допустимыми доказательствами и отклоняя доводы заявителя о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица - арендатора, судья городского суда исходил из отсутствия в деле документов (сведений) подтверждающих реальное исполнение арендатором обязательств по договору в части осуществления арендной платы за пользование транспортным средством, в том числе и на дату выявления (фиксации) административного правонарушения (л.д. 52).

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Приведенные выше суждения судьи городского суда не основаны на нормах законодательства, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество (предмет договора) другому лицу (арендатору) во временное владение и пользование на срок, определенный договором.

Из толкования положений статей 614, 625, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оформить использование личного транспортного средства (автомобиля) помимо прочего можно на основании договора аренды с экипажем или без экипажа. При этом стороны вправе установить в договоре любые формы, условия и сроки оплаты аренды за пользование транспортным средством, в том числе арендная плата может вносится периодически или единовременно.

Как указано выше, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, арендатор осуществляет выплату за пользование транспортным средством не позднее последнего месяца каждого полуторагодовалого срока аренды автомобиля из расчета 1000 рублей за каждый месяц.

В обоснование заявленных требований на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, заявителем дополнительно в материалы дела была представлена заверенная копия документа (скриншот) о переводе 30 июля 2020 года на его счет денежных в сумме 18 000 рублей, основание - договор аренды транспортного средства от 31 января 2018 года (л.д. 40).

Названные выше документы позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам необходимо учитывать изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 13 марта 2020 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 13 марта 2020 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов