Решение № 12-148/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12 – 148/2017


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Хуторная А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО2 от № года с учетом постановления об устранении описки от (дата) года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО2 от (дата) года с учетом постановления об устранении описки от (дата) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, участником которого он являлся – не выставил знак аварийной остановки.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылался на то, что в указанную в постановлении дату и время его автомобиль находился припаркованным на автомобильной стоянке, не был заведен и не находился в движении, сам ФИО1 находился дома. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, он увидел следы притертости на автомобиле, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Настаивает на том, что оснований для возложения на него обязанности по выставлению знака аварийной остановки не имелось, поскольку он не управлял автомобилем, следовательно, не являлся его водителем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным выше. Просил удовлетворить его жалобу и отменить обжалуемое постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным, ссылался на то, что ФИО1 в момент совершения скрытого ДТП отсутствовал в автомобиле непродолжительный период времени, в связи с чем статуса водителя не утрачивал, а потому и был привлечен к ответственности.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют случаи, когда водитель автомобиля являлся участником дорожно – транспортного происшествия, и не выполнил возложенных на него обязанностей Правилами дорожного движения РФ в связи с данным ДТП.

П. 2.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П. 7.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

В Общих положениях Правил дорожного движения РФ даны следующие определения понятиям «Водитель» и «Дорожно – транспортное происшествие»: «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, к водителю приравнивается обучающий вождению, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение ДТП содержится в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие следующих одновременных условий:

а) наличие транспортного средства;

б) транспортное средство должно двигаться;

в) событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, должно быть с его участием;

г) наступление хотя бы одного из указанных выше последствий.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) года произошло скрытое ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены повреждению автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>. Второй участник ДТП с места его совершения скрылся.

Из объяснений ФИО1 следует, что в момент рассматриваемых событий он автомобилем не управлял, находился дома, автомобиль был припаркован на автомобильной стоянке у дома.

Вынесший постановление заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО2 пояснил, что в момент причинения автомобилю повреждений ФИО1 в машине отсутствовал непродолжительный период времени, приблизительно 15 минут, и статуса водителя не утратил.

Свидетель ФИО3 подтвердила обстоятельства, указанные ФИО1

Инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД Липецкой области ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он был направлен дежурной частью на скрытое ДТП, приехав по адресу, он осмотрел автомобиль, составил схему происшествия, а также опросил ФИО1, который пояснил ему, что в момент причинения автомобилю повреждений он автомобилем не управлял, находился дома, автомобиль был припаркован у дома без водителя, в движении не находился.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений приведенной правовой нормы, объема представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО5 не имело места невыполнения обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения РФ в связи с ДТП.

Так, всеми представленными в дело доказательствами: объяснениями ФИО5, материалом об административном правонарушении, показаниями допрошенного свидетеля, а также объяснениями лица, вынесшего оспариваемое постановление, подтверждается то обстоятельство, что повреждения на автомобиле возникли в тот момент, когда автомобиль был припаркован на автомобильной стоянке, сам ФИО1 в момент причинения повреждений в автомобиле не находился и не управлял им, а, следовательно, не являлся и водителем транспортного средства.

По смыслу положений п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанность выставить знак аварийной остановки возлагается только на того водителя, который причастен к произошедшему ДТП, каковым ФИО1 не являлся.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 не являлся участником дорожного движения в момент рассматриваемых событий, следовательно, не являлся водителем транспортного средства, а потому, событие, при которых автомобилю были причинены повреждения, не возлагало на него обязанности по выполнению п. 2.5 ПДД РФ, в том числе, и обязанностей по выставлению знака аварийной остановки.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО2 (дата) года с учетом постановления об устранении описки от (дата) года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

Производство в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.А. Хуторная