Определение № 33-578/2026 33-8312/2025 от 26 января 2026 г.

материал №9-5465/2025

№ 33- 578/2026 (33-8312/2025)

УИД 56RS0018-01-2025-012383-25


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «ФСК» о взыскании упущенной выгоды, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 989 198,16 рублей, штраф в размере 50% от суммы упущенной выгоды, присужденной судом в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) указанное исковое заявление оставлено без движения до (дата), истцу предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину от цены иска в размере 24 784 рублей; представить доказательства в обоснование своих требований; представить подробный расчет сумм, взыскиваемых с ответчика.

(дата) во исполнение определения об оставлении иска без движения, от заявителя в суд поступило заявление об исправлении недостатков, которое содержало также ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что данные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, определением от (дата), на основании ст.135 ГПК РФ, возвратил заявителю исковое заявление, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не представлены доказательства оплаты государственной пошлины от цены иска в размере 24784 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от (дата) об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении определения суда в установленный срок, не имеется.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что им заявлены требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на него не могли быть возложены обязанности по оплате государственной пошлины.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вследствие чего, истец, пожелавший получить прибыль от сдачи принадлежащей ей квартиры, по смыслу закона потребителем не является.

Правовая природа договора долевого участия в строительстве жилья, как сделки, заключенной для удовлетворения личных, бытовых нужд участника долевого строительства, предусматривает приобретение квартиры в первую очередь для проживания.

Требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей противоречат преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», определяющего потребителем физическое лицо, приобретающее товары, работы, услуги для удовлетворения личных и бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли. Соответственно требования о взыскании неполученного дохода от сдачи в аренду объекта долевого строительства под вышеназванное описание правоотношений не подпадает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий