Решение № 2А-119/2024 2А-119/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-119/2024

УИД 57RS0004-01-2024-000156-62

Дело № 2а-119/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1, Дмитровскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействий должностного лица незаконными,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя тем, что в Дмитровский РОСП 27.09.2023 предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществляется, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось имущественное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Истец полагает, что судебный пристав - исполнитель Дмитровское районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Дмитровское районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Орловской области.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца АО "ОТП Банк".

В судебном заседании представитель административного ответчика Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области, административный ответчик старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 исковые требования АО "ОТП Банк" не признала. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе, те мероприятия, которые просит произвести истец. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, административного ответчика старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанной нормы права следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.ч. 3, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием), соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительной надписи нотариуса С.И.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89606 рублей 98 копеек, из которой: 61106 рублей60 копеек – сумма основного долга; проценты – 27015 рублей 38 копеек; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1485 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом исполнителем Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником значится ФИО2

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП одновременно с его возбуждением с целью установления имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ) и размере заработка и иного дохода, размера пенсии должника, сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); банки и иные кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС России (о выплатах, счетах должника, ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ЗАГС (акты гражданского состояния (МВВ) – сведения о смерти, о заключении брака), операторам сотовой связи, Росреестр (о наличии имущества должника).

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 2010.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено извещение на прием ФЛ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

В соответствии с ответами на запрос судебного пристава-исполнителя транспортных средств, недвижимости за должником не зарегистрировано; в зарегистрированном браке не значится.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области осуществила выход по адресу должника ФИО4 и установила, что должник проживает совместно с несовершеннолетним сыном по адресу, указанному в исполнительном документе; не работает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда данными исполнительного производства №-ИП.

Доводы истца о не направлении запросов в организации, поименованные в описательной части административного искового заявления, опровергаются приведенными выше по тексту настоящего решения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.

Необоснован довод административного истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В соответствии с материалами исполнительного производства все документы направляются взыскателю через учетную запись на единый портал государственных услуг, и получены им в день направления.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, которой в рамках исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя в исполнительном производстве отсутствует, поскольку отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий, реального исполнения, не может свидетельствовать о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 бездействии, и само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Указанных доказательств стороной не представлено. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1, Дмитровскому районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1, Дмитровскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействий должностного лица незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23 июля 2024 года.

Судья Л.В. Власова