Решение № 12-121/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-121/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-121/2017
30 мая 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «ВАД» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 22 февраля 2017 года о привлечении АО «ВАД» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 22 февраля 2017 года ЗАО «ВАД» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно постановлению 27 января 2017 года в 12 часов 51 минуту на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является ЗАО «ВАД», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,51 т (+21,57%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т.

АО «ВАД» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что должностным лицом при расчете допустимой нагрузки были неправильно применены нормы, содержащиеся в Правилах перевозки грузов. Считают, что автопоезд марки <данные изъяты> – это не одно транспортное средство, а транспортное средство, состоящее из двух транспортных средств: тягача и прицепа (строенной тележки), в связи с чем значения предельно допустимых величин следует применять отдельно к тягачу и отдельно к тележке. При этом разрешенная нагрузка на ось тягача составит 9 т, а не 7 т, как указано в акте, прицепа - 21 т. В связи с этим вынесенное постановление о привлечении АО «ВАД» является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель АО «ВАД» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того указал, что при вынесении постановления должностным лицом было указано, что предельно допустимые нагрузки на ось установлены приложением № 1 к Правилам перевозки грузов, в то время, как данным приложением устанавливаются допустимые массы транспортных средств, а данного нарушения АО «ВАД» не допускало. При измерении допустимой нагрузки на оси была применена погрешность в размере 11%. Однако согласно акту измерения вес осей учитывался в группе, а согласно таблице 2 описания средства измерений в таком случае должна быть применена погрешность в размере 14 %. Кроме того считает, что при осуществлении взвешивания был нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 г. N 125, согласно которому, когда показания автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств превышают весовые и габаритные параметры, установленные на территории Российской Федерации, транспортное средство должно быть направлено на дополнительное (контрольное) взвешивание, что сделано не было. Считает, что в данном случае было нарушено право общества на защиту, так как копия акта измерения вручена лицу не была, контрольное взвешивание не проводилось, общество было лишено возможности представить свои доводы. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, либо снизить назначенное наказание до минимума, приняв во внимание, что общество ведет работы по строительству социальнозначимых объектов для области.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на жалобу, в котором просят в удовлетворении жалобы АО «ВАД» отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «ВАД» ФИО1, судья приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 февраля 2017 года АО «ВАД» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 Правил.

Судом установлено, что 27 января 2017 года при проведении весового контроля на стационарном пункте весового контроля автодороги федерального подчинения М-8 «Холмогоры-Москва-Архангельск» автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, владельцем которого является АО «ВАД», имело место движение тяжеловесного транспортного средства.

Также установлено, что по результатам взвешивания автотранспортного средства в статическом режиме были определены осевые нагрузки на первую, вторую, третью, четвертую и пятую оси транспортного средства, при этом нагрузка на 2-ю ось составила 8,51 т (с учетом погрешности 11% - 1,05 т) (при максимально допустимой нагрузке на оси транспортного средства соответственно: 7 т), что свидетельствует о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 21,57 %.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте №... от 27 января 2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Согласно п.10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 года №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

Комплекс BK-IzM-WI зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Оборудование на 400 км автодороги М-8 «Холмогоры», установленое специалистами компании «Betamont, соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям компании-производителя оборудования к участку дороги, на котором система установлена.

Комплекс предназначен для взвешивания транспортных средств в движении в рабочем диапазоне скоростей от 5 до 150 км/ч.

Доводы представителя АО «ВАД» ФИО1 о нарушении порядка взвешивания и неприменение указаний изготовителя, о неправильном истолковании расстояния между осями, непринятие во внимание метрологических и технических параметров оборудования, о неверном применении норм материального права при определении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства судья считает необоснованными.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Согласно приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272 допустимая осевая нагрузка колесных транспортных средств для сближенных осей грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, прицепов и полуприцепов с количеством осей более трех при расстоянии между осями от 1,8 до 2,5 м составляет 7 т (нагрузка на одну ось).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеет пять осей, из которых одна ось (первая) – одиночная, а последующие четыре оси – сближенные (расстояние между осями составляет менее 2,5 м.).

Оснований применять допустимую осевую нагрузку для одиночных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 м судья не усматривает, поскольку согласно акту измерения и проверки автотранспортных средств от 27 января 2017 года расстояние между 2-ой и 3-ей осями составляет 2,42 м.

Судья считает, что допускаемая погрешность в размере 11 % применена в данном случае правильно, так как указанный комплекс определяет нагрузку на каждую ось и расстояние между осями. Комплекс не определяет группу осей как таковую. Предел погрешности в размере 14% не относится к сдвоенным, строенным и сближенным осям грузовых автомобилей.

Таким образом, факт совершения АО «ВАД» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия АО «ВАД» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Однако, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение АО «ВАД», считаю возможным снизить размер наложенного наказания, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, до 200000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 февраля 2017 года №... по делу о привлечении АО «ВАД» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ изменить, снизить назначенное наказание до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: А.Е. Дунаева