Постановление № 1-366/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-366/2018

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого-адвоката Архангельского А.О.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина России, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 находился в помещении группы компаний «Аниса», расположенном по адресу: <адрес> строение 20, где на столе увидел сумку, принадлежащую М., в этот момент у ФИО2, предположившего, что в сумке находятся денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее последнему.

В то же время в том же месте ФИО2, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдают, взял со стола сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 212 000 рублей и 603 доллара США, по курсу Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 1 доллар США стоит 61 рубль 92 копейки, то есть 37337 рублей 76 копеек, личными документами: паспортом гражданина РФ, военным билетом, СНИЛС, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО на автомобиль «Субару Форестер», банковскими картами банков «ВТБ», «Сбербанк России», «МТС», кошельком, ежедневником, шариковыми ручками 4-5 штук, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие М. на общую сумму 249337 рублей 76 копеек.

После этого, ФИО2 удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М., значительный ущерб на сумму 249337 рублей 76 копеек, который в дальнейшем был возмещен.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник ФИО2 – адвокат Архангельский А.О. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Потерпевший М. и государственный обвинитель не возражали по заявленному ходатайству ФИО2 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный ему вред, принес ему извинения, он его простил, ущерб, причиненный преступлением, был возмещен ему ФИО2 в полном объеме, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление, инкриминируемое ФИО2, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заглаживанием причиненного ему вреда, принесения подсудимым извинений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО2, то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину в содеянном, раскаялся, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, имеет малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшему, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также добровольность волеизъявления потерпевшего М. о примирении с подсудимым, суд полагает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда от преступления, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшему известны.

При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, реальности его раскаяния, осознания тяжести совершённого преступления суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд учитывает, что для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не требуется исследования собранных по делу доказательств, что фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат взысканию с ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 314 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2 – до вступления постановления в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес> отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство - диск с записью с камер видеонаблюдения после вступления постановления в законную силу хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия не взыскивать с ФИО2

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова