Решение № 2-274/2025 2-274/2025(2-3722/2024;)~М-3924/2024 2-3722/2024 М-3924/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-274/2025

К делу № 2-274/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

при участии ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на объект недвижимости, в котором просит:

1) Взыскать с ответчика задолженность но договору займа в общем размере 2 909 233 рубля, из которых:

- 403 000 рубля сумма займа (основной долг);

- 483 600 рублей проценты за пользование займом;

- 2 000 000 рублей неустойка по договору займа;

- 22 633 рубля расходы по уплате государственной пошлины;

2) Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 401 кв.м, кадастровый (или условный) №, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей на дату проведения торгов.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ранее на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании ответчик согласилась с выводами судебной экспертизы, признала задолженность в размере 1,5 кратного размера долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 000 рублей, из которых 350 000 рублей сумма прямого займа и 525 000 рублей проценты, в остальной части иска просила отказать.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают вступать или не вступать в договор.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), по условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей на цели, связанные с предпринимательской деятельностью заемщика - далее «Сумма займа», а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке. Сумма займа выдается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки и подтверждающего объективный факт передачи денежных средств заёмщику (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5% процентов в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её продавцу. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов. Уплата пени не освобождает заёмщика от выплаты процентов на сумму займа и от исполнения остальных обязательств по настоящему договору.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения, по условиям которых ответчику дополнительно было выдано: 09.02.2022 – 53 000 рублей; 12.03.2022 – 100 000 рублей; 12.04.2022 - 50 000 рублей. Итого по договору займа было выдано всего 403 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.

По данному договору Ответчиком было уплачены проценты за пользованием займом по Апрель 2022г. включительно, в дальнейшем оплаты произведено не было.

Согласно п. 4.1 договора займа в целях надлежащего обеспечения обязательств заёмщика по возврату займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: земельный участок, площадь 401 кв.м, кадастровый (или условный) №, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): <адрес>.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. договора займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии п. 5.3. договоров займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчику направлялось требование (досудебная претензия) о погашении образовавшейся задолженности, которое проигнорировано.

По состоянию на 09.01.2024 (просрочка составляет 24 месяца) суммы основного долга составляет 403 000 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчиком сумма основного долга и процентов за пользование займом не возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

02.12.2021 в обеспечении исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога к договору займа (далее - договор залога), согласно условиям которого ответчик передала в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество, указанное в п. 1.1. договора залога, а именно: земельный участок, площадь 401 кв.м, кадастровый (или условный) №, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): <адрес>.

На момент заключения договора залога стороны определили оценочную стоимость в размере 600 000 рублей (п. 1.4 договор залога).

При заключении договора займа между сторонами были соблюдены требования закона о письменной форме данного договора, в котором указаны условия его предоставления, определенная денежная сумма, и срок возврата денежной суммы, в связи с чем, данный договор займа полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик согласилась заключить договор займа и договор залога на вышеуказанных условиях, согласилась со всеми существенными условиями договора займа и договора залога, в связи с чем, обязана была исполнять взятые на себя обязательства в предусмотренные договором сроки и объеме.

Своей подписью в договорах ответчик подтвердила, что она принимает условия договоров, и соглашается с ними.

Разрешая требования, суд согласен с расчетами, произведенными истцом.

Данные расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчету истца, по состоянию на 09.01.2024 ответчик обязан оплатить: 483 600 рублей - проценты по 5% в месяц согласно п. 2.1. договора займа (403 000 рублей *5% = 20 150 рублей * 24 месяцев); 3 096 000 рублей — неустойка по п. 5.2. договора (430 000 руб.*1% 4 300 руб. * 720 дней); 3 808 350 рублей - задолженность по п. 5.3 договора займа (в период с 12.05.2022 по 12.01.2024 - 20 месяцев).

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исходит также из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. В связи с изложенным, в соответствии со статьями 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, возможные убытки кредитора в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суд, руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, полагает взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей и 250 000 рублей неустойку по договору займа.

Взыскание процентов и неустойки в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. Дальнейшее уменьшение неустоек в данном случае приводит к нарушению интересов кредитора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии со статьей 51 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого до рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 п. 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение КС РФ от 04.02.2014 N 221-0).

Из пункта 12 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

В процессе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадь 401 кв.м, кадастровый (или условный) №, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 3 297 000 рублей, а рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 84,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н. Тахтамукайский, пгт. ФИО1, <адрес>, без учета земельного участка, по состоянию на дату производства экспертизы округленно составляет 1 736 000 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» в качестве надлежащего доказательства стоимости заложенного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 350 ГК РФ суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на объект недвижимости – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 000 рубля, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей, неустойку по договору займа в размере 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6688 рублей 13 копеек, а всего подлежит взысканию 859 688 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – земельный участок площадью 401 кв.м, кадастровый (или условный) №, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): <адрес> и жилой дом общей площадью 84,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 033 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2025.

Судья А.А. Прибылов