Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

При секретаре Рыбачек Д.А.

С участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Представителя ответчика директора КГБУ социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2017 по иску ФИО1 к КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения общей площадью 211,5 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу <адрес>А, пом.1. на втором этаже указанного здания находится КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский». ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу <адрес>А произошло залитие водой. Протечка произошла со второго этажа из помещения КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» в результате прорыва крана холодного водоснабжения. В результате чего ее имуществу причинен ущерб. Исходя из отчета об оценке №УЩ-0507/17 размер причиненного ущерба составил 71 800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик в письменной форме сообщил, что требования о возмещении ущерба не могут быть удовлетворены, предложили урегулировать спор в мирном досудебном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не произведено необходимых работ для восстановления помещения и не возмещен нанесенный ущерб в денежной форме. Просит суд взыскать в ее пользу с КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» сумму убытков в размере 71 800,00 рублей, судебные издержки на составление отчета об оценке в размере 10 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 749,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 722,00 рублей, а всего 86 771,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика директор КГБУ социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» ФИО3 возражала против исковых требований, суду пояснила, что причина по которой произошло затопление имущества истца- разрыв муфты, соединяющий кран холодного водоснабжения и водосчетчика. Полагает, что КГБУ социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» не несет имущественной ответственности по данному требованию, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчика. КГБУ социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» привлечен в качестве ответчика только как владелец помещения, что не является безусловным основанием для привлечения его к имущественной ответственности и возложения обязанности доказывать свою невиновность. Разрыв соединительной муфты не состоит в причинно-следственной связи с действием либо бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, ответчик не совершал каких - либо противоправных действий, приведших к возникновению ущерба, что исключает наличие его вины. В части суммы восстановительного ремонта пояснила, что в августе 2017 года предлагали ответчику урегулировать возникшую ситуацию мирным путем посредством проведения ремонта в пострадавших от затопления помещениях за свой счет и своими силами. Истец согласился с данным предложением. Ответчик в помещениях № и № отремонтировал в полном объеме полы путем замены лаг и ДСП. В помещении № просушил и повторно уложил линолеум. В помещении № заменил линолеум полностью. Также в указанных помещениях были просушены стены посредством тепловой пушки. Полагает, что стоимость ремонта полов в указанных помещениях должна быть исключена из локального сметного расчета. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо МУП УК ЖКХ «Агинское» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

Стороны согласны на рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1, третьего лица МУП УК ЖКХ «Агинское» связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд истца, третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП УК ЖКХ «Агинское» Г.А.А. иск не признал, суду пояснил, что подачу холодного водоснабжения до стен здания КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» осуществляет ресурсоснабжающая организация (МУП УК ЖКХ «Агинское»), ответственность по содержанию трубосистемы холодного водоснабжения до стен здание несет МУП ЖКХ «Агинское», все трубы и коммуникации внутри здания обслуживает владелец помещения, договора на обслуживание систем водоснабжения с КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» не имеется. О затоплении в ЖКХ сообщили только на следующий день в нарушение условий договора.

Суд, выслушав явившихся, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 1 этаж, помещение 1, <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилым помещением по адресу 2 этаж, помещение 2, <адрес>-А, <адрес> на праве оперативного управления владеет Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский»», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП УК ЖКХ «Агинское» и КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» заключен государственный контракт № на оказание услуг по холодному водоснабжению, согласно которого ресурсоснабжающая организация (МУП УК ЖКХ «Агинское») подает холодное водоснабжение на объект Абонента (КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский»)- административное здание по адресу: помещение 2, <адрес>-А, <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого здания принадлежащего ФИО1. Протечка воды произошла со второго этажа из нежилого помещения принадлежащего КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский». Имуществу истца был причинен ущерб, о чем составлен акт о причинении ущерба вследствие аварии на теплосетях, системах водоснабжения и канализации.

Из акта о причинении ущерба вследствие аварии на теплосетях, системах водоснабжения и канализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва крана холодного водоснабжения в помещении туалета второго этажа, принадлежащем КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский», повреждены помещения находящиеся на первом этаже, пролиты стены, потолки кабинетов и коридора. Руководитель КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» ФИО3 с актом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, участие в его составлении в судебном заседании подтвердила, обстоятельства аварии в системе холодного водоснабжения не отрицала.

Свидетель З.В.А.- сторож КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» суду показал, что в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ обнаружил протечку холодной воды в помещении туалета, был оторван кран водопроводной трубы, ведущей к водосчетчику, он прекратил подачу холодной воды, о случившемся не сообщил руководству и другие службы. Показал, что по распоряжению руководства производил замену полов и линолеума в помещения № и № первого этажа здания.

Свидетель В.П.С.- рабочий КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, установил, что в помещении туалета КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» труба холодного водоснабжения была повреждена, воды уже не было, подача холодного водоснабжения прекращена.

Свидетель Т.А.В. – начальник водоучастка МУП ЖКХ «Агинское», пояснил что после вызова ДД.ММ.ГГГГ в помещении туалета КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» обнаружен разрыв муфты комбинированной, расположенной между краном и трубой холодного водоснабжения, разрыв муфта и являлся причиной порыва крана и протечки холодной воды в помещении туалета КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский». Ремонта сетей холодного водоснабжения не производилось, гидроудара не было и не могло быть, по виду муфта и кран много лет эксплуатировались, причиной порыва мог быть износ.

Свидетель Н.В.А.- водитель КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» суду показал, что по распоряжению руководства производил замену полов и линолеума в помещения № и № первого этажа здания.

Аналогичные показания дал суду свидетель Ш.А.И.

При таких обстоятельствах, оценивая представленный акт об аварии, показания сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что повреждение системы холодного водоснабжения, произошедшее в помещении принадлежащем ответчику КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский», послужило причиной аварии и залития помещений истца, в силу положений ст. 210 ГК РФ именно на ответчика КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» возложена обязанность по поддержанию системы холодного водоснабжения в надлежащем состоянии, в связи с чем ответственность на нанесение ущерба должна быть возложена на владельца помещения КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский».

Поскольку обязанность по содержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии несут собственники и владельцы помещений, ущерб истцу причинен в результате не выполнения ответчиком обязанности по содержанию системы водоснабжения в надлежащем состоянии, то указанный собственник КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» несет ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка» №УЩ-0507/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу 1 этаж, помещение 1, <адрес>-А, <адрес> составляет 71 812,44 рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона). Обязательные требования к форме отчета содержатся в положениях Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в Приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

В соответствии с п. 8 раздела III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе, применяемые стандарты оценки; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с п. 10 раздела III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Согласно п. 11 раздела IV ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Отчет об оценке ООО «КрасОценка» №УЩ-0507/17 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу 1 этаж, помещение 1, <адрес>-А, <адрес> соответствует обязательным требованиям к форме отчета, в связи с чем суд полагает признать результаты оценки ущерба действительными.

Вместе с тем, из отчета об оценке ООО «КрасОценка» №УЩ-0507/17 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу 1 этаж, помещение 1, <адрес>-А, <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помещениями, которым причинен ущерб, являются кабинеты №,13,12,10.

Из товарного чека ИП М.Н.С. магазин «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» приобретен товар – ДСП в количестве 2 шт. по цене 930 рублей за штуку, всего на сумму 1860 рублей.

Из товарного чека ИП С.С.С. магазин «Антей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» приобретен товар линолеум в количестве 2,5 метра по цене 780 рублей за метр, всего на сумму 2730 рублей.

Учитывая, что показаниями свидетелей и объяснениями представителя ответчика достоверно подтверждено, что указанные материалами приобретены ответчиком и использованы для ремонта помещений - поврежденных в результате залития кабинетов № и №, суд полагает принять во внимание произведенные ответчиком расходы и зачесть их в счет возмещения вреда.

Суд полагает обоснованными исковое требование истца о взыскании ущерба в размере 71800 рублей с ответчика. Однако, учитывая то, что ответчиком КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде истцу частично произведен восстановительный ремонт: в помещениях № и № отремонтирован в полном объеме пол путем замены лаг и ДСП. В помещении № просушен и повторно уложен линолеум. В помещении № заменен линолеум полностью. На что ответчиком были затрачены денежные средства на приобретение ДСП в сумме 1860 рублей и линолеума на сумму 2730 рублей, что подтверждено товарными чеками, и указанный товар принят истцом в возмещение ущерба.

Отсюда, с учетом использованных ответчиком на восстановление имущества истца материалов (ДСП, линолеума) к возмещению следует: 71800 -1860-2730=67210 рублей.

Из расчета электрической энергии, затраченной при подключении электрического прибора, представленного ответчиком следует, что расходы ответчика КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» за 20 дней работы отопительного прибора для просушивания помещения составила 1701,96 рублей. Однако суд не усматривает оснований к зачету расходов на электроснабжение, произведенных ответчиком, поскольку их относимость к восстановлению имущества истца не доказана. Также суд е может принять во внимание представленный ответчиком локальный метный расчет о стоимости ремонта полов в помещениях №, 13 на сумму 59 785, 24 рубля, поскольку доказательств несение ответчиком расходов на восстановление имущества истца на указанную сумму суду не представлено.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду документально подтверждено, что истцом ФИО1 при подаче иска понесены судебные издержки по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 10 500 рублей, и оплата государственной пошлины в суд - 2722 рубля. Расходы подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 рублей, чеком-ордером на сумму 2722 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенной сумме суд полагает взыскать в пользу истца судебные издержки по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 10 500 рублей, и в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 216 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает отказать в требовании истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1749 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.1 ст. 395 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного затоплением, 67 210 рублей,

в возмещение затрат на проведение оценки 10 500 рублей,

в возврат государственной пошлины 2 216 рублей 30 копеек.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий