Приговор № 1-200/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 1-200/2020

дело № 1-200/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием Государственного обвинителя Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Розметова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 ФИО18, <дата> г.р., уроженца г. <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по адресу: Р. <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гр. Р. <адрес>, с полным средним образованием, холостого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (более точное время не установлено) ФИО2, находился в помещении комнаты отдыха производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и ФИО7, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищение чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 подошел к столу, расположенному в указанной комнате, и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил со стола, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Lenovo Vibe» P1ma40» объемом встроенной памяти 16 GB, стоимостью 3533 руб. с защитным стеклом и установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности. С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 подошел к Потерпевший №1, сел на него сверху и нанес не менее пяти ударов кулаками в область головы, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. Действуя умышлено, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 вышел из комнаты и приискав при неустановленных обстоятельствах, электропилу, заведя которую, с целью подавления воли Потерпевший №1 и удержания похищенного имущества подошел к нему и направил работающую электропилу, используемую в качестве оружия, в сторону последнего, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, высказывая в адрес последнего угрозы убийством. Когда Потерпевший №1 направился в сторону выхода, к нему сзади подошел ФИО2 и нанес два удара правой ногой в область ягодиц, причинив физическую боль. Когда Потерпевший №1 проследовал в сторону магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> к нему подошел ФИО2 и, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область правого уха, один удар в область левого виска, причинив последнему физическую боль, при этом угрожая физической расправой, в случае обращения в полицию. После этого ФИО2, с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 3533 руб. и телесные повреждения, выразившиеся, согласно заключению эксперта № от <дата>, в виде закрытого перелома костей носа и ссадин на лице.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично пояснив, что умысла на хищение у него не было, телесные повреждения Потерпевший №1 <дата> он причинил в ходе ссоры, по причине того, что последний «ушел в запой», перестал выходить на работу и не закончил строительный объект. В ходе этой ссоры Потерпевший №1 оскорблял его нецензурной бранью, и он нанес ему удар рукой в область лица. Спустя некоторое время он подошел к столу, на котором лежал телефон «Lenovo Vibe» и забрал его себе. Данный телефон он ранее передал Потерпевший №1 в пользование, и они договаривались, что тот купит его у него за 4000 руб. Однако Потерпевший №1 за этот телефон отдал ему только часть денежных средств и уйдя в запой, до конца так и не расплатился. Указанными действиями он хотел оказать воздействие на Потерпевший №1, чтобы тот перестал употреблять алкоголь, вышел на работу, закончил строительный объект и выплатил ему оставшуюся часть денежных средств за ранее переданный мобильный телефон. Считает, что его действия квалифицированы не верно. Явку с повинной он написал добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает на территории РФ около 4 лет. Он иногда подрабатывает на заводе в п. <адрес>. Данную работу ему предложил его знакомый ФИО2 За выполненную им работу ФИО2 заплатил ему 6000 руб. и пояснил, что это аванс. Через пару дней они встретились с ФИО2 на работе и он попросил ФИО2 продать ему мобильный телефон «Lenovo». Тот согласился. Так как у него не было нужной суммы он предложил ему свой мобильный телефон марки «BQ», стоимостью 3500 руб., и доплату в 2000 руб. Так как денег у него не было он предложил ФИО2 отдать остальную сумму денег за телефон после того как тот ему выплатит оставшуюся сумму денег за работу. Тот согласился и передал ему телефон. Через некоторое время, по окончанию работы он попросил у ФИО2 оставшуюся сумму денег на что тот ему ответил, чтобы он подъехал за деньгами на <адрес>. Все это происходило <дата> Он взял с собой свою супругу и поехали на ж/д станцию <адрес>. Там они встретили ФИО2 ФИО2 сказал, что готов отдать сумму в размере 6500 руб., но так как денег у него с собой нет предложил проехать на объект. Он согласился и отправил жену на электричке домой. По прибытию на объект около 15:30, они прошли в комнату, расположенную в производственном цехе. Они сели за стол, ФИО2 достал бутылку водки и они стали выпивать. Он положил телефон «Lenovo» на стол. ФИО2 начал хамить, так как не хотел отдавать деньги и у них произошла ссора. В какой-то момент ФИО2 без предупреждения, нанес ему один удар кулаком в лицо. От полученного удара он опрокинулся на спину и упал на диван. В этот момент он увидел как ФИО2 забирает принадлежащий ему телефон «Lenovo» и убирает себе в карман. Он спросил зачем тот забрал его телефон, на что ФИО2 ответил, что ему надо. Далее ФИО2 подошел к нему, сел на него и продолжил наносить удары в область лица, от чего он потерял сознание. Далее ФИО2 вышел из комнаты. Он услышал звук работающей пилы и увидел, что ФИО2 зашел в комнату и удерживая в руках пилу начал высказывать угрозы. Он находился от него на расстоянии около метра. Перед тем как он хотел выйти из комнаты, ФИО2 нанес ему два удара ногой в область ягодиц. Он вышел из помещения цеха и пошел в сторону магазина «Дикси» расположенного неподалеку. Они шли все вместе, немного поодаль друг от друга. Около магазина ФИО2 вновь начал его избивать, а именно нанес еще два удара в область, головы кулаком. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. На данный момент он к ФИО2 претензий не имеет, так как простил последнего.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очных ставках с ФИО11, ФИО5Э и ФИО2 (т. 1 л.д. 161-162, 163-165, 166-169).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в суде и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ее гражданский муж - ФИО2 подрабатывал на строительных работах. У него есть коллега по работе - Потерпевший №1 Кадыр. <дата> около <данные изъяты> мужу позвонил Потерпевший №1. После телефонного разговора муж ответил, что он поедет на работу и поговорит с Потерпевший №1. Около <данные изъяты> ФИО2 вернулся. У него с собой было два телефона «BQ» и «Lenovo». Телефон «BQ» был приобретен ее знакомым Дмитрием в магазине «Ашан» в ноябре 2019 г. за 2800 руб., а «Lenovo» она приобрела в ноябре 2019 г. за 4000 руб. После покупки телефона «Lenovo» к ним в гости зашел Кадыр, и увидел данный телефон у нее, и захотел его приобрести. Она согласилась и сказала, что продаст его за 4000 руб. Кадыр согласился и сказал, что отдаст денежные средства за него позже и забрал телефон. Прошло около 10 дней, однако денег за него она не получила. Азам вышел на работу и забрал данный телефон у Кадыра так как последний не отдал денег. После того как тот забрал данный телефон у Кадыра, взамен, во временное пользование, отдал ему телефон «BQ». Позже она отдала телефон «Lenovo» ФИО2, который продал его Потерпевший №1 за 3000 руб. и забрал телефон «BQ». <дата> ФИО2 рассказал, что вчера у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он избил последнего и забрал телефон «Lenovo» (т.1 л.д. 99-101).

Свои показания ФИО5 подтвердила на очной ставке с ФИО2 (т. 1 л.д. 188-189).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает совместно со своим гражданским мужем Потерпевший №1 Ее мужу предложил работу их общий знакомый ФИО2 Данная работа заключалась в покраске и отделке помещений на заводе расположенном в п. <адрес> Ее муж окончил работу и ФИО2 должен был с ним рассчитаться. <дата> ее муж созвонился с ФИО2 и они договорились о встрече на ж/д станции «<адрес>». Она вместе с мужем приехала на указанную станцию около 15:00, где их встретил ФИО2 ФИО2 пояснил, что деньги на заводе в п. им. Цюрюпы. ФИО2 и ее муж Потерпевший №1 о чем то договорились и поехали на завод, а она поехала домой. Около <данные изъяты> Потерпевший №1 приехал домой. Она увидела у него телесные повреждения и спросила что случилось. Потерпевший №1 ответил, что его избил ФИО2 и отнял у него телефон.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он неофициально подрабатывает на заводе (цехе) расположенном по адресу: <адрес>. <дата> он около <данные изъяты> находился на работе. В какой-то момент он зашел в комнату отдыха, где увидел ФИО2 и Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки. Он сел на диван слева от Потерпевший №1 Между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО2, без предупреждения и каких-либо объяснений нанес один удар кулаком в область головы Потерпевший №1, от чего последний упал на диван. В этот момент ФИО2 взял со стола мобильный телефон «Lenovo». Потерпевший №1 спросил у ФИО2 зачем тот забрал его телефон, на что последний ответил, что надо, подошел к Потерпевший №1 сел на него сверху и продолжил наносить удары кулаками по лицу. Он стал их разнимать. ФИО2 куда-то вышел. Он услышал звук электропилы, забежал в комнату и увидел, что ФИО2 стоит с пилой в руках, и кричит. Электропила была направлена в сторону Потерпевший №1, который сидел на диване. Потерпевший №1 сказал, что не хочет проблем и хочет чтобы ФИО2 отдал ему телефон. ФИО2 сказал, что убьет его, а телефон не вернет (т. 1 л.д. 30-31, т. 2 л.д. 20-21).

Свои показания ФИО7 подтвердил на очной ставке с ФИО2 (т. 1 л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в организации «<данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>. <дата> он приехал на работу и зашел в помещение производственного цеха, которое он охраняет. Подойдя к центральному входу он увидел Потерпевший №1 (Кадыра), у которого было разбито лицо. Он позвонил ФИО2 (ФИО20), так как тот является старшим на производстве среди своих земляков, но увидел, что ФИО2 (ФИО21) выходит из-за угла. С ФИО2 (ФИО22) был рабочий по имени Дмитрий, а также еще один неизвестный ему мужчина. Данные лица подошли к нему. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 (ФИО23) он не увидел. ФИО2 (ФИО24) направился в сторону выхода с территории предприятия, а его спутники взяли Потерпевший №1 (Кадыра) под руки и пошли за ФИО2 (ФИО25). Через некоторое время приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1 (Кадыр), от которых он узнал о случившемся (т. 1 л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> около <данные изъяты> он с друзьями гулял у магазина в п. <адрес>, где увидел нескольких мужчин, которые шли в сторону автобусной остановки. Один из мужчин был побит, так как у него на лице была кровь. Он с друзьями подошел к мужчине и спросил, что произошло, на что тот ответил, что его избили его товарищи и забрали мобильный телефон. После этого они позвонили в полицию (т. 1 л.д. 136-138).

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям ФИО9, также оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у него есть друг ФИО2 и знакомый Потерпевший №1 В конце ноября 2019 г. он приобрел телефон «BQ» в торговом комплексе «Ашан» за 2800 руб., который на следующий день подарил ФИО2 Через несколько дней ФИО2 ему сказал, что данный телефон дал Потерпевший №1 во временное пользование (т. 1 л.д. 144-145).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него, по адресу: <адрес>, находится цех, который предназначен для производства. Насколько он знает <дата> на территории цеха подрались двое узбеков, которые ранее выполняли различные работы. Одного из них зовут «ФИО26» имя второго он не знает. Подробности случившегося ему не известны. В помещении цеха имеются различные инструменты, в том числе отбойные молотки, электропилы, бензопилы и др. (т. 2 л.д. 15-16).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является заведующим производством в компании ООО «Апрель+», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. У его брата ФИО12 имеется производственный цех, в котором он также отвечает за производство. В данном цехе на данный момент ведутся строительные работы. В конце ноября в данный цех было привезено различное оборудование, в том числе и электропила «Brait BR-2400». По вопросу конфликта рабочих Кадыра и ФИО27 он ничего пояснить не может (т. 2 л.д. 46-47).

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Кроме свидетельский показаний, вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением о преступлении от <дата> (КУСП 4104), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты><дата> причинил ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон «Lenovo» (т. 1 л.д. 8).

Протоколом явки с повинной от <дата>, в котором ФИО2 пояснил, что <дата> в цехе в <адрес> избил Кадыра и забрал у него мобильный телефон. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена комната производственного цеха, по адресу: <адрес><адрес>, где ФИО2 нанес ему удар и забрал принадлежащий ему телефон «Lenovo», продолжив наносить удары (т. 1 л.д. 13-19).

Протоколом выемки от <дата> с фото-таблицей, в ходе которой у ФИО2 изъят мобильный телефон «Lenovo» (т. 1 л.д. 46-47).

Протоколом осмотра предметов и документов с фото таблицей от <дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Lenovo» (т. 1 л.д. 71-75).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ссадин на лице. Повреждение в виде перелома костей носа, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Повреждение в виде ссадин на лице, как не вызвавшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 85-88).

Протоколом выемки с фото-таблицей от <дата>, в ходе которой у ФИО5 изъят мобильный телефон «BQ 5522 NEXT» (т. 1 л.д. 103-104).

Протоколом осмотра предметов и документов с фото-таблицей от <дата>, в ходе которого осмотрен телефон «BQ 5522 NEXT» (т. 1 л.д.106-110).

Заключением эксперта (оценочной экспертизы) № от <дата>, согласно которому: рыночная стоимость телефона «BQ 5522 NEXT» по состоянию на <дата> составляет 2990 руб., рыночная стоимость телефона «Lenovo Vibe» на <дата> составляет 3533 руб. (т. 1 л.д. 115-131).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания в качестве потерпевшего с указанием мест где произошли, описанные им события (т. 2 л.д. 22-30).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от <дата>, в ходе которой ФИО7 полностью подтвердил свои показания в качестве свидетеля с указанием мест где произошли, описанные им события (т. 2 л.д. 31-36).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО13, в ходе которого осмотрено помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>, а также обнаружена и изъята электропила «Brait BR 2400» (т. 2 л.д. 37-45).

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1 с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена электропила «Brait» BR 2400, а Потерпевший №1 пояснил, что данной электропилой ФИО2 угрожал ему <дата> в помещении комнаты отдыха расположенной в помещении цеха по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 48-52).

Все представленные и исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т. 1 л.д. 82-83).

С учетом изложенного и данных о личности у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценив совокупность прямых и косвенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что действия подсудимого квалифицированы не верно и подлежат переквалификации на ст.ст. 115 и 330 УК РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку умысел подсудимого на совершение разбоя был сформирован у последнего изначально, данный факт, суд считает полностью доказанным, а доказательств обратному не представлено.

Указания потерпевшего на то, что он полностью простил подсудимого и просит его не наказывать, не могут повлиять на квалификацию содеянного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого и его отношение к содеянному, а также позитивное отношении потерпевшего.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что, подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое, корыстное преступление, в состоянии алкогольного опьянения, социально не устроен, официального источника дохода и заработка не имеет, на территории РФ не зарегистрирован, в ходе проведения очных ставок высказывал угрозы свидетелям, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание исключительно в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, судом не установлено.

В силу обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 302 - 304, 307, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания, назначенный ФИО2 ФИО29 с <дата>.

Зачесть ФИО2 ФИО30 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Lenono Vibe P1ma40», - мобильный телефон «BQ NEXT», - электропилу «Brain BR 2400», передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии пёри рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

копия верна

приговор ___ вступил в законную силу

судья секретарь