Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-3317/2019;)~М-3301/2019 2-3317/2019 М-3301/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Филиппове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Мол-Авто ломбард» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мол-Авто ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 18.02.2019 года в размере 170000 рублей, из которых: неуплаченные проценты за пользование займом – 20000 рубля, неустойка - 150000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика по оценке предмета залога в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.02.2019 года между ООО «Молл-Авто ломбард» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор займа № по программе «Автозалог»:

сумма займа- 100000 рублей;

срок действия договора -365 календарных дней;

срок возврата займа -18.03.2019 года;

плата за пользованием займом (в процентах) – 10%;

плата за пользованием займом в месяц – 10000 рублей;

ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - 1,5 % в день от суммы займа до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

В качестве обеспечения обязательств по Договору займа заемщик- залогодатель ФИО1 передала ООО «Молл-Авто ломбард» в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль Лада 219060 Гранта, 2014 года выпуска, VIN №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №

Предмет залога был осмотрен и оценен в сумму 100000 рублей.

ФИО1 передала ООО «Молл-Авто ломбард» паспорт транспортного средства на указанный автомобиль серии №, выданный 26.02.2014 года <данные изъяты><адрес>.

После подписания Договора займа ФИО1 получила денежные средства в сумме 100000 рублей наличными.

По состоянию на 17.07.2019г. срок просрочки по платежам составил 100 дней, общая сумма долга 280000 рублей из расчета:

- основной долг в размере 100 000 рублей,

- проценты в размере 30000 рублей (начислено 50000 рублей, внесено 20000 рублей),

- неустойка 150000 рублей (1,5% в день от суммы займы до реализации предмета залога).

В соответствии с положениями договора займа было принято решение на обращение взыскания на предмет залога без обращения в суд с последующей реализацией предмета залога в соответствии с Законом. С этой целью Истец провел оценку предмета залога – автомобиля. Для проведения оценки истцом был заключен договор № от 05.07.2019 года на оказание услуг по оценке с ИП ФИО4 За услуги оценщика истец заплатил 8000 рублей согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.07.2019г.

Согласно отчету об оценке предмета залога – автомобиль был оценен в размере 75000 рублей. 17.07.2019г. истец провел аукцион, на аукционе предмет залога был реализован за 110000 рублей. Таким образом, после реализации предмета залога по состоянию на 18.07.2019г. размер задолженности составил 178000 рублей из расчета:

- основной долг в размере 100 000 рублей,

- проценты в размере 20000 рублей (с учетом зачета 10000 рублей, оставшихся после погашения основного долга),

- неустойка 150000 рублей (1,5% в день от суммы займы до реализации предмета залога),

- стоимость услуг по оценке предмета залога – 8000 рублей.

Истец – представитель ООО «Мол-Авто ломбард», ответчик - ФИО1 о времени судебного заседания извещены, не явились. Ответчик направила в суд телефонограмму, в которой просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2019 года между ООО «Молл-Авто ломбард» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор займа № по программе «Автозалог»:

сумма займа- 100000 рублей;

срок действия договора -365 календарных дней;

срок возврата займа -18.03.2019 года;

плата за пользованием займом (в процентах) – 10%;

плата за пользованием займом в месяц – 10000 рублей;

ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - 1,5 % в день от суммы займа до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

В качестве обеспечения обязательств по Договору займа заемщик- залогодатель ФИО1 передала ООО «Молл-Авто ломбард» в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль Лада 219060 Гранта, 2014 года выпуска, VIN №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №

Предмет залога был осмотрен и оценен в сумму 100000 рублей.

ФИО1 передала ООО «Молл-Авто ломбард» паспорт транспортного средства на указанный автомобиль серии №, выданный 26.02.2014 года <данные изъяты>, <адрес>

После подписания Договора займа ФИО1 получила денежные средства в сумме 100000 рублей наличными.

По состоянию на 17.07.2019г. срок просрочки по платежам составил 100 дней, общая сумма долга 280000 рублей из расчета:

- основной долг в размере 100 000 рублей,

- проценты в размере 30000 рублей (начислено 50000 рублей, внесено 20000 рублей),

- неустойка 150000 рублей (1,5% в день от суммы займы до реализации предмета залога).

В соответствии с положениями договора займа было принято решение об обращении предмета залога без обращения в суд с последующей реализацией предмета залога в соответствии с Законом. С этой целью Истец провел оценку предмета залога – автомобиля. Для проведения оценки истцом был заключен договор № от 05.07.2019 года на окозание услуг по оценке с ИП ФИО4 За услуги оценщика истец заплатил 8000 рублей согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.07.2019г.

Согласно отчету об оценке предмета залога – автомобиль был оценен в размере 75000 рублей. 17.07.2019г. истец провел аукцион, на аукционе предмет залога был реализован за 110000 рублей. Таким образом, после реализации предмета залога по состоянию на 18.07.2019г. размер задолженности составил 178000 рублей из расчета:

- основной долг в размере 100 000 рублей был погашен,

- проценты в размере 20000 рублей (с учетом зачета 10000 рублей, оставшихся после погашения основного долга),

- неустойка 150000 рублей (1,5% в день от суммы займы до реализации предмета залога),

- стоимость услуг по оценке предмета залога – 8000 рублей.

По условиям договора предусмотрены штрафные санкции, которые составляют 1,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условия договора в этой части противоречат действующему законодательству на дату его заключения, поскольку в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ставка штрафных санкций не может быть более 20% в год.

Ответчиком также заявлено о снижении штрафных санкций. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом действующего законодательства разрешенная ставка штрафных санкций составляет 20% в год или 0,05% в день, а также заявлением ответчика о снижении неустойки, суд уменьшает взыскиваемую неустойку по просроченному основному долгу до суммы 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 20000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, стоимости услуг по оценке предмета залога в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мол-Авто ломбард» задолженность по договору займа № от 18.02.2019 года в размере 25000 рублей, из которых: неуплаченные проценты за пользование займом – 20000 рубля, неустойка - 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика по оценке предмета залога в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская