Решение № 2-45/2018 2-45/2018~М-54/2018 М-54/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-45/2018

КОПИЯ

Дело № 2-45/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Краснослова В.А., при секретаре Сергеевой М.Д., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Аверичива С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации, поданное его представителем ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), действуя через своего представителя ФИО2, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового ФИО1 сумму неосновательного обогащения ввиде излишне выплаченных денежных средств за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года самовольно оставил расположение воинской части. Вместе с тем, денежное довольствие в указанный период ФИО1 было начислено и выплачено в полном объеме. Переплата произошла вследствие некорректного введения в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее – СПО "Алушта") сведений о самовольном нахождении ФИО1 вне воинской части, допущенная при формировании единой базы данных по денежному довольствию военнослужащих с использованием СПО "Алушта", которые были исправлены только ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. При этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка указанного лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению данного дела.

Представитель ФИО1 – адвокат, назначенный судом, в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состав войсковой части №, поставлен на все виды довольствия и считается принявшим дела и должность.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился вне расположения воинской части и ему за указанный период подлежит к выплате оклад по воинской должности и оклад по воинскому званию.

Как следует из искового заявления, а также копии Устава ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденного 23 июля 2011 года приказом Министра обороны РФ, истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет лишь расчет и перечисление денежного довольствия военнослужащим, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО "Алушта". Исходные данные о военнослужащих, в том числе об установленных им размеров окладов, надбавок и иных положенных им денежных выплат, в единую базу данных СПО "Алушта" вводят кадровые органы Министерства обороны РФ, истец данными полномочиями не обладает.

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств усматривается, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислило и выплатило ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в полном объеме, без учета незаконного его нахождения вне воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки – расчета, представленной истцом, ФИО1 за указанный период была произведена переплата денежного довольствия на общую сумму <данные изъяты>.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Признание и обеспечение права на справедливое вознаграждение военнослужащим за выполнение обязанностей военной службы вытекает из ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 59 и является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства. В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее – Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2. Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из содержания п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, (далее – Порядок), в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части, и возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части. При этом за период самовольного оставления воинской части военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Пунктом 6 Порядка установлено, что военнослужащим денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находился вне воинской части и имел право на выплату только одного оклада по воинской должности и одного оклада по воинскому званию.

Однако, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислило ФИО1 за указанный период денежное довольствие в полном объеме.

Поскольку ФИО1 за указанный период времени денежное довольствие было выплачено в полном объеме, несмотря на то, что он имел право на выплату только оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, а указанная переплата произошла в результате ошибочных действий при введении исходной информации в базу данных СПО "Алушта", то военный суд признает эту переплату возникшей в результате счетной ошибки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение ФИО1 в федеральный бюджет излишне выплаченных ему денежных средств во взыскиваемом размере, а также доказательств, опровергающих вышеприведенный расчет суммы исковых требований, ответчиком в судебное заседание не предоставлено. В связи с чем, указанный размер суммы излишне выплаченных ответчику денежных средств, суд признает правильным, доказанным, не противоречащим требованиям закона.

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию излишне выплаченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Что же касается позиции представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный закон трехлетний срок на обращение с исковым заявлением, то она является ошибочной исходя из следующего.

В соответствии со статьями 196, 200, 199, 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, прерывается предъявлением иска в суд и применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как было установлено в судебном заседание, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда были внесены достоверные сведения кадровыми органами в единую базу данных по денежному довольствию ФИО1 с использованием СПО "Алушта". Таким образом, крайней датой, когда истец мог обратиться в суд за защитой своих прав, является ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, вопреки позиции представителя ответчика, срок на обращение в суд с данным исковым заявлением истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что федеральными законами от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", от 1 декабря 2014 года № 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", денежное довольствие, в том числе за 2015 год, выплачивалось военнослужащим за счет бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета, следовательно, у ответчика возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения, полученного за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального бюджета. При этом п. 6 ст. 46 БК РФ определено, что такие суммы подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100%.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными бюджетными правилами подлежащие взысканию с ответчика денежные средства являются доходом федерального бюджета и не подлежат обращению в пользу учреждения, участвовавшего в гражданском процессе в качестве истца.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выступает в качестве истца по бюджетным обязательствам на правах администратора доходов федерального бюджета, включенного в соответствующий перечень, утвержденный приказом заместителя Министра обороны РФ от 16 октября 2014 года № 786. Соответствующие полномочия администраторов доходов федерального бюджета по взысканию денежных средств в бюджет вытекают из положений п. 2, 3 ст. 160.1 БК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 БК РФ подлежащие взысканию с ответчика денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, что в данном случае составляет 400 рублей (расчет: 3536.52:100*4 = 141,46).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 - 61.3 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты, которой истец освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с не освобожденного от уплаты судебных расходов ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования "Петрозаводский городской округ" Республики Карелия.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации, поданное представителем ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты>, зачислив их на счет федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования "Петрозаводский городской округ" Республики Карелия государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Краснослов