Решение № 2-1243/2020 2-1243/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1243/2020

Дело № 2-1243/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-000200-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 июля 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ООО СЗ ИСК «Алгоритм» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обратился с требованиями к ООО «СЗ ИСК Алгоритм» о защите прав потребителя.

В обоснование указано на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрёл .... по адресу: ..... Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ ИСК Алгоритм». Данная квартира имеет многочисленные недостатки, отраженные в иске. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованиями возместить расходы по устранению недостатков, ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 87 781 р., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 781 р., штрафа.

После проведения по делу судебной экспертизы требования уточнены, в окончательной редакции просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 121 311 р., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 311 р., штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске доводам.

Представитель ответчика ООО «СЗ ИСК Алгоритм» ФИО3 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения требований, размер убытков не доказан. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, возвратить неисправный дверной блок ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п. 6, ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию .... выдано ООО «СЗ ИСК Алгоритм» разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: .....

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12. и ФИО5, ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Предмет договора: трёхкомнатная ...., площадью 83,7 кв.м., жилой 53,8 кв.м., расположен на 4-м этаже 10.ти этажного кирпичного жилого .... года постройки, расположенная по адресу: .....

У ФИО5, ФИО4 квартира находилась в общей совместной собственности согласно договору участия в долевом строительстве .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «СИБСЕРВИС». В соответствии с экспертным исследованием №С/19 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, в которой указал, что был проведён осмотр квартиры специалистами ООО «СИБСЕРВИС. В соответствии с заключением эксперта выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 87 781 р. Истец просил застройщика возместить ему указанную сумму.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С/20 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений .... в .....

На дату экспертного осмотра имелись следующие недостатки:

Помещение прихожей поз. №. площадью 14,0 кв.м.:

наличие замятий обоев на поверхности стены смежной с квартирой № (слева от входного дверного проема), отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя под обоями от основания, вследствие возникновени вертикальной усадочной трещины в месте сопряжения несущей колонны каркаса и ограждающей конструкции межкомнатной стены;

- отклонение наружной поверхности полотна дверного входного блока от прямолинейности на величину до 4 мм. на 1 м длины не соответствует требованиям п.5.2.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Помещение жилой комнаты поз. №. площадью 17,6 кв.м.

наличие замятий обоев на поверхности наружной стены с оконным проемом (слева вверху над оконным проемом, под оконным проемом), отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя под обоями от основания, наличие замятий обоев на поверхности наружной стены без оконного проема, отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя под обоями от основания, вследствие возникновения усадочной трещины в толще внутреннего слоя в составе многослойной конструкции наружной стены;

отклонение оклеенной обоями поверхности (оштукатуренных и ошпаклеванных оснований) стены с оконным проемом от вертикали на величину до 4мм. на 1м., что не соответствует требованиям п.3.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

нарушение целостности внутреннего пароизоляционного слоя в составе монтажного шва оконного блока не соответствует требованиям п.4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Помещение жилой комнаты поз. №. площадью 15,8 кв.м.

наличие замятий обоев на поверхности несущей колонны каркаса (слева от дверного проема), отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя под обоями от основания, отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя наружной стены с оконным проемом от основания (над оконным проемом), вследствие возникновения горизонтальной усадочной трещины в месте сопряжения монолитного перекрытия и ограждающей конструкции наружной стены;

отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных и ошпаклеванных оснований) наружных стен по горизонтали на величину до 4мм. на 1м., что не соответствует требованиям п.3.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

нарушение целостности внутреннего пароизоляционного слоя в составе монтажного шва оконного блока не соответствует требованиям п.А.4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

Помещение кухни-гостиной поз. №. площадью 29,6кв.м.

отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных и ошпаклеванных оснований) наружных стен по горизонтали на величину до 9мм. на 1м., что не соответствует требованиям п.3.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

нарушение целостности внутреннего пароизоляционного слоя в составе монтажного шва балконного блока не соответствует требованиям п.А.4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Сопоставлением документов, представленных в материалах гражданского дела с данными, полученными в результате проведения экспертного осмотра, эксперт приходит к выводу о том, что:

- причиной возникновения усадочных трещин и последующих деформаций отделочных покрытий в местах образования усадочных трещин является неравномерная осадка дома;

- причиной образования выявленных недостатков в виде отслоений штукатурного и шпаклевочного слоя под обоями от основания в виде сверхнормативных отклонений,

оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных и ошпаклеванных оснований) стен от вертикали и по горизонтали в виде сверхнормативного отклонение наружной поверхности полотна дверного входного блока от прямолинейности .... жилого .... в ...., отраженных в исследовании по первому вопросу, исходя из характера их возникновения и развития, является ненадлежащее производство строительно-монтажных и отделочных работ, то есть указанные недостатки носят производственный характер.

Определить достоверно причину нарушения целостности внутреннего пароизоляционного слоя в составе монтажных швов оконных и балконного блоков .... жилого .... в .... - ненадлежащее выполнение строительно-монтажных (производственных) работ, либо ненадлежащая эксплуатация (повреждение в процессе проведения ремонтных работ силами истца), в связи с наличием механических повреждений пароизоляционного слоя, на дату проведения экспертного осмотра не представляется возможным.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) .... жилого .... в .... в ценах на дату производства экспертизы с учетом НДС, составляет 107 624 р.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков внутреннего пароизоляционного слоя в составе монтажных швов оконных и балконного блоков .... жилого .... в ...., характер образования которых - ненадлежащее выполнение строительно-монтажных (производственных) работ, либо ненадлежащая эксплуатация (повреждение в процессе проведения ремонтных работ силами истца), в связи с наличием механических повреждений пароизоляционного слоя на дату проведения экспертного осмотра определить не представляется возможным, экспертом рассчитана отдельно, и в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 16 687 р. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.

Заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу при проведении экспертизы, образовании и квалификации эксперта.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, у суда не имеется.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине. Таких достоверных доказательств ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, с ответчика ООО СЗ ИСК «Алгоритм» в пользу истца в счёт возмещения убытков подлежит взысканию сумма 121 311 р.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков в объекте недвижимости получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 265 671 р. 09 к. (121 311 р. х 1 % х 219 дн.). Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 20 000 р.

Данный размер неустойки будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права в данном конкретном деле и соразмерности ответственности правонарушителя, экономической целесообразности, придаст правовой природе неустойки компенсационный, а не карательный характер.

При этом суд учитывает значительное количество исков к застройщику, сложную экономическую ситуацию на рынке долевого строительства.

Взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 70 655 р. 50 к. (121 311 + 20 000) х 50%).

Суд полагает правильным уменьшить размер штрафа до 20 000 р. на основании вышеприведенных доводов. Данный размер штрафа будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, экономической целесообразности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 026 р. 22 к.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, определением Центрального района г. Барнаула от 27.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В суд поступило заключение эксперта, а также сведения о стоимости экспертизы 21 600 руб.

Обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными, частичное удовлетворение иска обусловлено снижением размера неустойки, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика за производство экспертизы 21 600 р. в пользу экспертного учреждения.

Требования ответчика о возврате им дверного блока не основаны на нормах права.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ ИСК «Алгоритм» в пользу ФИО8 убытки 121 311 р., неустойку 20 000 р., штраф 20 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 4 026 р. 22 к

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт» расходы по экспертизе с ООО СЗ ИСК «Алгоритм» - 21 600 р.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Чепрасов О.А.