Решение № 2-3724/2017 2-3724/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-3724/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-3724/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск 02 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» об обязании внести информацию в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») об обязании внести информацию в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска 16 декабря 2010 года с истца в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>. Постановлением судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска от 14 января 2015 года исполнительное производство в отношении истца прекращено в связи с исполнением. Истец простит обязать ответчика внести в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии задолженности перед АО «Райффайзенбанк», а также моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АРМ Росинформ Бюро Кредитных историй в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит <сумма>, с начислением на размер кредита 15 % годовых. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2010 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02 июня 2008 года в размере 237 968 руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава Металлургического района г. Челябинска от 14 января 2015 года исполнительное производство в отношении истца прекращено в связи с исполнением.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 219 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (договор займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ договор прекращается в связи с его надлежащим исполнением, т.е. при полном погашении задолженности.Возможность расторжения договора по требованию одной из сторон судом предусмотрена п. 2 ст. 450 ГК РФ, и допускается при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Данный кредитный договор не был расторгнут ни на основании указанного выше решения Металлургического района г. Челябинска от 14 января 2015 года, ни на основании соответствующего соглашения, заключенного между заемщиком и Банком, следовательно, кредитный договор продолжал действовать и после вступления решения суда от 14 января 2015 года в законную силу, и после выплаты ФИО1 взысканной на основании судебного решения суммы задолженности.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с продолжением действия кредитного договора истцу продолжали начисляться проценты на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено <сумма>. Справку о задолженности по кредиту истец у ответчика не запрашивал.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки права требования № 7743, согласно которого права требования по кредитному договору, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 перешли ООО «КДЦ».

ООО «КДЦ» направил истцу соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав.

Указанная задолженность истцом до настоящего времени не погашена.

Доказательств, подтверждающих обратное стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: