Решение № 12-194/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-194/2017

Дело № 12-194/2017 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода (марка обезличена)Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - администрации г. Нижнего Новгорода Г.В.В. на постановление и.о. заместителя начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области - заместителя старшего судебного пристава Д.А.Н. №... от (дата) о привлечении юридического лица - Администрации г.Нижнего Новгорода к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника ... отдела УФССП по ... - заместителя старшего судебного пристава Д.А.Н. №... от (дата) Администрация г.Нижнего Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

(дата) представителем Администрации г.Н.Новгорода Г.В.В.. в Советский районный суд г.Н.Новгорода направлена жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление и.о. заместителя начальника ... отдела УФССП по ... - заместителя старшего судебного пристава Д.А.Н. №... от (дата) отменить, считая его незаконным.

В обосновании своей жалобы, представитель Администрации г.Н.Новгорода Г.В.В. указала, что документы, указанные в требовании судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ..., были представлены в день, указанный в требовании. Законодательством не урегулировано истолкование сроков, исчисляемых конкретной датой. Администрация г.Н.Новгорода полагает, что требование судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ... Р.А.В. исполнены администрацией в срок.

Жалоба рассматривается с участием представителя Администрации г.Н.Новгорода Г.В.В. (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель Администрации г.Н.Новгорода Г.В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление отменить и производство по данному делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - и.о. заместителя начальника ... отдела УФССП по ... - заместителя старшего судебного пристава Д.А.Н. возражал против удовлетворения жалобы представителя Администрации г.Н.Новгорода Г.В.В.., просил постановление №... от (дата) оставить без изменений.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа №... от (дата), выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода по делу №... (2-4478/2013) в отношении Администрации г.Н.Новгорода, согласно требований которого Администрация г.Н.Новгорода обязано в 5-месячный срок с момента вступления решения в законную силу в местах выемки грунта восстановить первоначальную высоту подвальных помещений П2, П6, П7, расположенных в жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, ....

(дата) установлено, что Администрацией г.Н.Новгорода не исполнено требование исполнительного листа №... от (дата), выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода.

(дата) судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по ... Р.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Администрации г.Н.Новгорода.

(дата) и.о. заместителя начальника ... отдела УФССП по ...- заместителем старшего судебного пристава Д.А.Н. вынесено постановление о привлечении Администрации г.Н.Новгорода к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Однако, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд считает, что виновность Администрации г.Н.Новгорода в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ, не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено следующее, требованием судебного пристава-исполнителя Р.А.В. от (дата) установлено, что в срок до (дата) Администрации г.Н.Новгорода необходимо предоставить отчета по инженерно-геологическим изысканиям, экспертное заключение о техническом состоянии несущих конструкций с обмерными чертежами, проектной и сметной документацией для реконструкции ... г. Н.Новгорода.

(дата), Администрацией г.Н.Новгорода в ... отдел УФССП России по ... были предоставлены все необходимые документы, указанные в требовании, что подтверждается подписью судебного пристава-исполнителя Р.А.В. на сопроводительном письме (л.д. 12).

Таким образом, Администрацией г.Н.Новгорода в срок было выполнено требование судебного пристава-исполнителя Р.А.В.

Данным обстоятельствам должностным лицом не была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

Судебным приставам- исполнителям было достоверно известно о том, что Администрацией г.Н.Новгорода (дата) было исполнено требование от (дата).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В рамках административного производства действует принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренный ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, указанное выше постановление - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области - заместителя старшего судебного пристава Д.А.Н. №... от (дата) о привлечении юридического лица - Администрации г.Нижнего Новгорода к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить; производство по делу - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)