Приговор № 1-268/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-268/2023

Дело № 1-268/2023,

22RS0011-01-2023-000166-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 02 мая 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., защитника – адвоката Хоменко Н.А., подсудимого ФИО1, при секретаре Панюшкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 присвоил вверенное ему чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

В период с *** по *** ФИО1 и Ш. находились в квартире по ... в г.Рубцовске, где между ними была достигнута устная договоренность, согласно которой Ш. принадлежащий ей сотовый телефон передаст во временное пользование ФИО1 с условием его последующего возврата, после чего, в рамках достигнутой договоренности в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу Ш. передала ФИО1 для совершения звонка принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон, вверив его последнему.

После чего, в период с *** по *** у ФИО1, находящегося в квартире по ... в г.Рубцовске, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение сотового телефона принадлежащего Ш., вверенного ему последней, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в период с *** по *** ФИО1, находясь в квартире по ... в г.Рубцовске, действуя вопреки воли Ш. и достигнутой между ними договоренности о временном пользовании, обеспечении сохранности и последующем возврате вверенного ему сотового телефона принадлежащего Ш., пользуясь данным сотовым телефоном за рамками предоставленного ему последней права, воспользовавшись тем, что принадлежащий Ш. вышеуказанный сотовый телефон, который оценен потерпевшей в *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей ценности для потерпевшей в денежном выражении, находится у него, безвозмездно обратил его в свою пользу, оставив себе, после чего, *** продал сотовый телефон, принадлежащий Ш., как свое собственное имущество, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, осуществив, таким образом, присвоение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Ш. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и полностью поддержал данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д***), следует, что у него есть знакомая Ш. и друг Г.. Так, *** он совместно с В. решили отдохнуть и выпить спиртного, сняли квартиру по ... в г.Рубцовске, где стали совместно распивать спиртные напитки, затем пригласили Ш., с которой продолжили распивать спиртное. Когда ему понадобилось позвонить своему знакомому, он попросил у М. ее сотовый телефон для совершения звонка, после чего М. передала ему свой сотовый телефон в корпусе цвета, который находился без чехла, на телефоне была установлена блокировка в виде ввода цифрового ключа, который М. разблокировала, передала ему. После того, как он позвонил своему знакомому, он решил присвоить сотовый телефон, для этого он, разговаривая по телефону, оделся и вышел из квартиры, а В. и М. сказал, что скоро вернется, однако, выйдя из квартиры, он направился к себе домой, по пути выкинул из похищенного им сотового телефона сим-карту и выкинул ее, при этом пояснил Г., что по дороге его остановили сотрудники полиции и изъяли у него принадлежащий М. сотовый телефон. На следующее утро *** совместно с В. они пришли на съемную квартиру, расположенную по адресу: г.Рубцовск, ... в г.Рубцовске, чтобы убраться в ней и отдать ключи хозяину, но, зайдя в квартиру, они увидели, что там все еще находится М., которая стала интересоваться у него, где ее сотовый телефон, на что он ей сказал, что у него его изъяли сотрудники полиции, после чего М. попросила вызвать ей такси и поехала в дежурную часть отдела полиции по ... в г.Рубцовске, а они с В. разошлись. Похищенный сотовый телефон он продал своему знакомому Б. за *** рублей. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Ш. написала заявление в полицию по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона и он им признался в совершенном им преступлении. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте *** подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника полностью подтвердил ранее данные им показания и указал на место совершения им преступления в период с *** по *** и, находясь в квартире, расположенной по адресу: г.Рубцовск, ... подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления (т. *** л.д. ***).

Из показаний, данных ФИО1 качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д. ***), ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, подтвердил в полном объеме. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Письменными доказательствами являются:

- сведения с сайта Аvito о стоимости сотового телефона (т. *** л.д. ***);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием собственника жилого помещения произведен осмотр однокомнатной квартиры ... в г.Рубцовске (т. *** л.д. ***);

- протокол изъятия от ***, согласно которому у свидетеля Б. по адресу: г.Рубцовск, ... изъят сотовый телефон (т. *** л.д. ***);

- протокол выемки от ***, согласно которому у свидетеля С. изъят сотовый телефон (т. *** л.д. ***);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен вышеуказанный сотовый телефон, похищенный у Ш. (т. *** л.д. ***).

Потерпевшая Ш. допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***) пояснила, что у нее в собственности имеется сотовый телефон в корпусе *** цвета, который находился без чехла, защитного стекла и карты памяти и на котором была установлена блокировка в виде ввода графического ключа, а также сим-карта оператора сотовой связи «МТС», также пояснила, что у нее есть знакомый ФИО1. *** в дневное время она находилась в г.Рубцовске у своей знакомой, когда ей на сотовый телефон позвонил Д. и предложил ей присоединиться к ним с другом В. на съемной квартире и выпить спиртное, на что она согласилась, Д. назвал ей адрес и она через некоторое время приехала по адресу: ... в г.Рубцовске, где совместно с Д. и В. стала употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Д. попросил у нее разрешения позвонить с принадлежащего ей сотового телефона, так как на его сотовом телефоне закончились денежные средства, на что она согласилась, ввела пароль, разблокировала свой телефон и передала его Д. при условии, что после совершения звонка он вернет ей сотовый телефон обратно. Д. взял ее телефон, набрал какой-то абонентский номер и стал разговаривать по телефону, но в процессе общения оделся и направился к выходу из квартиры, пояснив им, что сходит в магазин и вернется, после чего, вышел, а они с В. остались в квартире и продолжили распивать спиртное, однако спустя несколько часов Д. так и не возвращался и она стала переживать за свой сотовый телефон и попросила В. позвонить на абонентский номер Д. и поинтересоваться у него, когда он вернется, В. позвонил Д. и он ему сказал, чтобы они его не ждали, так как он к ним не вернется, а также пояснил В., что по пути его остановили сотрудники полиции и изъяли у него сотовый телефон. На следующий день *** в утреннее время она находилась еще в квартире, когда Д. и В. приехали туда и она у Д. стала интересоваться по поводу своего сотового телефона, на что Д. пояснил ей, что когда он шел по улице, то у него сотрудники полиции изъяли принадлежащий ей и находящийся у него сотовый телефон. После чего, она попросила вызвать автомобиль такси, чтобы съездить в отдел полиции и во всем разобраться, а также забрать принадлежащий ей сотовый телефон. Они вызвали такси и все вместе поехали в отдел полиции по адресу: г.Рубцовск, ... в г.Рубцовске, она зашла в дежурную часть, где стала интересоваться своим сотовым телефоном, на что в полиции ей пояснили, что ФИО1 сотрудники полиции не задерживали и никакого сотового телефона у него не забирали. Тогда она поняла, что именно Д. совершил у нее хищение ее сотового телефона. Пояснила, что данный телефон она покупала в ТЦ в *** *** за *** рублей, в настоящий момент телефон она оценивает в *** рублей, так как он находился в идеальном состоянии, без каких-либо следов использования, сим-карту оператора сотовой связи оценивать не желает, так как материальной ценности она для нее не представляет. Каких-либо долговых обязательств перед Д. она не имеет и никогда не имела, распоряжаться принадлежащим ей сотовым телефоном она разрешения Д. не давала, никаких денежных средств он ей не давал. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, обучается и ее стипендия составляет *** рублей, на которые она приобретает продукты питания, одежду и иные необходимые ей вещи. Кроме того, похищенный телефон был для нее значим, так как необходим был ей для связи, а также в телефоне находились важные для нее данные и контакты. Пояснила, что сразу обращаться в полицию она не стала, хотела решить этот вопрос с Д., однако, сделать это самостоятельно ей не удалось и *** она в ходе разговора со своим куратором Б.. пояснила ей о хищении ее сотового телефона, а затем решила сообщить о данном факте в полицию, в настоящее время сотрудники полиции вернули ей сотовый телефон таким образом, ей возмещен ущерб на общую сумму *** рублей.

Из показаний представителя потерпевшей Ш., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что у него была родная сестра Ш. которая умерла *** и с которой они обучались в и виделись с М. почти каждый день, она делилась с ним новостями. Пояснил, что у м. в собственности имелся сотовый телефон который она приобрела в ***, а также в январе ему от М. стало известно, что ее сотовый телефон был у нее похищен. Каких-либо подробных обстоятельств хищения ее сотового телефона она ему не рассказывала, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон у М. похитил Т., который ему не знаком. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное имущество было возвращено его сестре, следовательно, ущерб в размере *** рублей был ей возмещен.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что у него есть знакомый ФИО1. *** в дневное время он находился у себя дома и в это время ему на сотовый телефон позвонил Д. и предложил ему приобрести у него сотовый телефон, так как его сотовый телефон был уже старым и он хотел его сменить, а потому, предложение его знакомого Д. его заинтересовало, после чего, он сказал, что сначала хочет его посмотреть и они договорились с ним о встрече в районе остановки по ..., в г.Рубцовске, где позже встретились и он показал ему сотовый телефон в корпусе *** цвета, он осмотрел его, телефон был без чехла, защитного стекла, сим-карт и сказал, что готов его купить, тогда Д. назвал ему сумму в размере *** рублей, данная цена его устроила и он передал Д. наличные денежные средства в размере *** рублей. Пояснил, что перед покупкой телефона он поинтересовался у Д. чей это телефон, не краденный ли он, на что Д. ему пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему и он продает его, так как недавно купил себе другой телефон и два телефона ему не нужны. Купив у него сотовый телефон, он вставил туда свою сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» и стал им пользоваться и пользовался им около двух недель, после чего, ему позвонили сотрудники полиции и стали интересоваться у него не приобретал ли он какой-либо телефон, на что он пояснил, что недавно приобрел себе сотовый телефон с рук, после чего, его пригласили в отдел полиции, где он узнал, что данный сотовый телефон был похищен. После чего, сотрудником полиции у него был изъят указанный сотовый телефон, о чем был составлен протокол. О том, что данный сотовый телефон был украден, он не знал и узнал об этом от сотрудников полиции.

Показания свидетеля Г., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***), в целом, аналогичны показаниям подозреваемого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, суть которых изложена выше и который подтвердил, что Телегин действительно во время распития спиртных напитков совместно с ним и Ш. *** брал у последней сотовый телефон, чтобы позвонить и не вернул его ей, а ушел домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон М. похитил Д..

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что она трудоустроена в и является куратором учебной группы, в которой обучается Ш. и с которой *** у нее состоялся разговор, в ходе которого она ей сообщила, что у нее был похищен принадлежащий ей сотовый телефон и по данному факту в полицию она не обращалась, тогда она сама решила сообщить по факту хищения сотового телефона у свой ученицы в полицию, при этом, об обстоятельствах произошедшего Ш. ей не стала рассказывать.

Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением всех норм Уголовно-процессуального законодательства, отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными из материалов предварительного следствия, в связи с чем, суд считает, возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимым вины на предварительном следствии, но и соотносящимися с ними показаниями потерпевшей Ш. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Б., Г., Б., данными ими на предварительном следствии.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, т.е. полученными в соответствии с УПК РФ и достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

При этом, признавая достоверными показания свидетелей, потерпевшей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшей в совершении данного преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, против воли собственника присвоил, то есть похитил сотовый телефон, вверенный ему и принадлежащий Ш., в дальнейшем, распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба суд делает вывод исходя из материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составлял *** рублей, на часть из которых она приобретала продукты питания, предметы первой необходимости, являлась студентом образовательного учреждения. Также телефон был необходим ей для использования по прямому назначению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» удовлетворительно (т*** л.д. ***), на учете у врача-нарколога по месту проживания не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра (т. *** л.д. ***). Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение и показания в ходе предварительного следствия), полное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам в быту и их состояние здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая его справедливым и соразмерным содеянному. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, адекватной реакции его ко всему происходящему, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривается в судебном заседании подсудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст, в связи с чем, судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон переданный под сохранную расписку и принадлежащий потерпевшей Ш., законным представителем которой является Ш., после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Хоменко Н.А. на предварительном следствии в сумме *** рублей, в судебном заседании в сумме *** рубля, всего в сумме *** рубля отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Безруков