Решение № 2-1476/2017 2-1476/2017~М-1427/2017 М-1427/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1476/2017

Дело № 2-1476/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Кирсановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на не исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 20.03.2014, в связи с чем просит расторгнуть этот договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 в общей сумме 882 183 руб. 26 коп., а также государственную пошлину, внесенную при подаче иска в размере 18 021 руб. 83 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя Банка, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Также ответчик ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания путем направления почтовой судебной корреспонденции по адресу его регистрации – <адрес>, указанному в материалах гражданского дела, однако не была вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Уклонение ФИО1 от получения судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе права истца, суд полагает, что в данном случае отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и руководствуясь положениями п. 5 статьи 167, статей 233, 234 ГПК РФ, с письменного согласия представителя истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому последний получил кредит на цели личного потребления в сумме 977 000 руб., сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 22,5 % годовых.

Порядок пользования кредитом и его возврата определены в статье 3 Кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а так же при досрочном гашении кредита и его части (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1). Пунктом 3.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора заемщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки) фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору. Основания и порядок расторжения кредитного договора определены в статье 5 Кредитного договора.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, кредитный договор <***> от 20.03.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, после чего подписала кредитный договор. При этом ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовался, в другую кредитную организацию за получением кредита не обратился. Следовательно, помимо обязательства по возврату кредитору полученного кредита в сроки и на условиях договора, ФИО1 принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек за неисполнение принятых на себя договорных обязательств, что соответствует принципу свободы договора.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Из материалов дела усматривается, что за время действия кредитного договора платежи от ответчика ФИО1 в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом поступали несвоевременно и не в полном объеме.

Факт невнесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и неисполнения договорных обязательств подтверждается: расчетом задолженности по состоянию на 06.09.2017; историей движения денежных средств по счету; письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленным в адрес должника; списком почтовых отправлений от 07.08.2017 и не опровергнут ответчиком.

Согласно расчетам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2014 по состоянию на 06.09.2017 в общей сумме составляет 882 183 руб. 26 коп., в том числе: 713 874 руб. 89 коп. просроченного основного долга; 83 896 руб. 20 коп. просроченных процентов; 37 448 руб. 89 коп. неустойка за просроченный основной долг; 42 689 руб. 19 коп. неустойка за просроченные проценты; 4 274 руб. 09 коп. срочные проценты на просроченный основной долг.

Судом проверены данные расчеты, они признаны правильными, поскольку исчислены в соответствии с условиями кредитного договора и последствиями неисполнения обусловленных договором обязательств.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а рассматриваемым договором предусмотрено погашение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен, условия кредитного договора ответчиком не исполнены, исковые требования в объеме невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям договора и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2014 по состоянию на 06.09.2017 в общей сумме 882 183 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из понятия существенности нарушения договора, содержащегося в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора, выразившееся в просрочке уплаты основного долга и начисленных процентов по кредиту, является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах истец, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, вправе требовать расторжения кредитного договора. При этом факт получения от кредитора письменного требования о расторжении кредитного договора (ДВБ-49-исх-189 от 07.08.2017) ответчиком не оспорен и подтверждается списком почтовых отправлений № 1 от 09.08.2017.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежному поручению № 632901 от 03.10.2017, истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 18 021 руб. 83 коп. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 021 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.03.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2014 в общей сумме 882 183 руб. 26 коп. и 18 021 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Иванова