Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-227/2020

Мотивированное
решение УИД 76 RS0011-01-2020-000124-24

изготовлено 23.10.2020г. Дело № 2-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО «Град-Строй» о возмещении вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, ФИО5 является собственником автомобиля «КIA Sportage» государственный регистрационный знак №. Утром 28.10.2019 г. ФИО4 и ФИО5 обнаружили, что на их автомобили упало ограждение строительной площадки из металлических профлистов, установленное по адресу: <адрес>, около строящегося дома №. По результатам проведенной полицией проверки было установлено, что в ночь с 27.10.2019г. на 28.10.2019г. был сильный ветер и забор упал на припаркованные рядом с ним автомобили истцов. Собственником земельного участка, строящегося объекта и временных сооружений в виде ограждения является ООО «Град-Строй», которое нарушило строительные нормы и правила установления ограждения. Согласно экспертного заключения № Н19.11-24УТ, изготовленного 22.11.2019г. экспертом-автотехником ООО «Независимость» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий 82100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей транспортного средства составляет 21,25 руб. Согласно экспертного заключения № Н19.12-02УТ, изготовленного 22.11.2019г. экспертом-автотехником ООО «Независимость» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО5, составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий 79600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей транспортного средства составляет 31,30 руб. Причиной повреждения транспортных средств явилось падение забора, что свидетельствует о нарушении требований строительных норм и правил установления ограждения. Истцы просили взыскать с ответчика ООО «ГРАД-СТРОЙ» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 82078,75 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12500 руб., расходы на отправление корреспонденции в сумме 780 руб., на оплату юридических и представительских услуг 15000 руб., на удостоверение доверенности 1500 руб. и возврат госпошлины в сумме 2662,26 руб.; в пользу ФИО5 материальный ущерб 79568,70 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12500 руб., на оплату юридических и представительских услуг 15000 руб., на удостоверение доверенности 1500 руб. и возврат госпошлины в сумме 2587,06 руб.

В последующем в связи с определением суммы материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы истцами сумма исковых требований в части суммы материального ущерба была снижена: ФИО4- до 51400 руб., ФИО5- до 47900 руб. Требования о взыскании судебных расходов дополнены в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, которые истцы также просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца в сумме по 23175 руб.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО4 не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО6, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что сумма материального ущерба при предъявлении искового заявления истцами была указана в иске на основании заключений эксперта-техника ФИО1 Ответчиком были представлены заключения эксперта- техника ФИО2, в соответствии с которыми установлено, что часть указанных повреждений не относится к рассматриваемому событию. В связи с тем, что имелись противоречия между указанными заключениями в части повреждений транспортных средств, которые были получены при падении забора, и суммой ущерба по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза. С выводами данной экспертизы истцы согласны, как в части повреждений транспортных средств, так и суммы ущерба. Считает, что сумма судебных расходов с ответчика должна быть взыскана в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Град-Строй» ФИО7 исковые требования истцов не признала. Пояснила, что считает ООО «Град-Строй» ненадлежащим ответчиком. Несмотря на то, что на день падения забора, установленного по периметру земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственником земельного участка являлось ООО «Град-Строй», считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, который этот забор устанавливал. При этом забор был установлен в соответствии со строительными нормами, доказательств того, что его падение произошло из-за его ненадлежащего содержания не представлено. Повреждение забора могло быть в результате действий как третьих лиц, так и самих истцов. Разрешение на строительство ООО «Град-Строй» было получено только с 13.11.2019г. Кроме того, они не согласны с суммой причиненного автомобилям истцов ущерба. Представленные истцами экспертные заключения, изготовленные экспертом-автотехником ФИО1 не имеют юридической силы, поскольку на момент их изготовления решением МАК его профессиональная аттестация ФИО1 была аннулирована. Часть повреждений, включенных экспертом ФИО1 в экспертное заключение, имелись на автомобилях еще до падения на них забора. Это подтверждается трасологическим исследованием, проведенным ЭКЦ УМВД России по ЯО. Согласно представленным заключениям эксперта-автотехника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 30700 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Sportage составляет 23900 руб. без учета износа. Представитель общества также не согласилась с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости фары у автомобиля Форд Фокус, включения таких повреждений как царапины в правой части крышки багажника, крыле заднем правом и правой части накладки бампера заднего. При проведении малярных работ экспертом ФИО9 стоимость таких работ указана 0,8 н/ч, в то время как ФИО2 указывает- 0,5 н\ч. По автомашине КIA Sportage указывает на свое несогласие со стоимостью клей комплекта на боковое стекло, а также стоимость передней фары, поскольку данный автомобиль участвовал до этого случая в ДТП с повреждением передней части кузова и уже нуждался в ремонте, в связи с чем стоимость фары должна быть гораздо ниже. Стоимость запасных частей и ремонтных работ необходимо применять на момент происшествия, а не на дату экспертизы, как это было сделано экспертом ФИО9 В связи с этим, считает, что в случае если суд придет к выводу о виновности общества в причинении вреда автомобилям истцов, необходимо руководствовать заключениями эксперта-автотехника ФИО3. Считает, что сумма расходов истцов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на представителя является завышенной, поскольку стоимость аналогичных услуг в г.Рыбинске составляет 6000 руб. Стоимость почтовых расходов в сумме 780 руб. документально не подтверждена, в связи с чем в данном требовании должно быть отказано. Сумму, оплаченную истцами за проведение судебной экспертизы, считает завышенной. Просит взыскать судебные расходы пропорционально сумме первоначально заявленных исковых требований, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны истцов.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указал, что ООО «Град-Строй» не является надлежащим ответчиком по делу. Он в период с 11.04.2019г. по 12.11.2019г. являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ему было выдано разрешение на строительство от 11.04.2019г. Забор был установлен им для ограждения земельного участка. Забор установлен в соответствии со строительными нормами и правилами, о чем свидетельствует акт проверки от 25.04.2019г. Рыбинского отдела Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области. Затем строительство было передано ООО «Град-Строй». К указанному истцами событию ООО «Град-строй» отношения не имело. Необходимо учесть и вину истцов, поскольку на строительном заборе висели предупреждающие знаки и просьба не парковать автомобили, которые они проигнорировали. Считает, что истцами не представлено доказательств виновности ООО «Град-строй» в причиненных им убытках. Также считает, что представленные истцами заключения эксперта-автотехника ФИО10 не имеют юридической силы, поскольку на момент их изготовления решением МАК профессиональная аттестация ФИО1 была аннулирована. Понесенные истцами расходы на эксперта-автотехника, юридические услуги считает завышенными, почтовые расходы не подтвержденными.

Представители третьих лиц- Департамента строительства Ярославской области и ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца ФИО4 и ФИО5- ФИО6, представителя ООО «Град-Строй» ФИО7, оценив отзыв третьего лица ФИО8, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела и материалы проверок КУСП № 1523 от 17.02.2020г. и КУСП № 38818/4005 от 28.10.2019г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, ФИО5 является собственником автомобиля КIA Sportage государственный регистрационный знак №. Утром 28.10.2019 г. ФИО4 и ФИО5 обнаружили, что на их припаркованные автомобили упало ограждение строительной площадки из металлических профлистов, установленное по адресу: <адрес>, около строящегося дома №.

В результате указанного события автомобилям истцов были причинены механические повреждения. МУ МВД России» Рыбинское» на основании заявлений ФИО5 и ФИО11 была проведена проверка, по результатам которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцы обратились в ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Согласно заключения ООО «Независимость» № Н19.12-02 УТ от 02.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Sportage составляет 59100 руб. В соответствии с заключением ООО «Независимость» № Н19.11-24УТ от 22.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 82100 руб.

По заявлению ФИО8, не согласившегося с указанными заключениями, ОМВД России по Угличскому району была проведена проверка, в рамках которой было назначено трасологическое исследование автомобилей истцов.

Согласно указанному исследованию, проведенному 24.06.2020г. межрайонным отделом № 4 ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, часть повреждений автомобиля Форд Фокус вероятно возникли не в результате следообразующего объекта на правую часть автомобиля: сколы ЛКП на ребре передней части капота, параллельные продольные царапины ЛПК в правой нижней части бампера, скол ЛКП на заднем бампере, одиночные прямолинейные царапины в правой части крышки багажника, многочисленные хаотичные царапины правой части накладки заднего бампера.

Часть повреждений автомобиля КIA Sportage в соответствии с указанным исследованием также вероятно возникли при иных обстоятельствах: параллельные прямолинейные горизонтальные царапины ЛКП в правой нижней части переднего бампера, частичная вдавленность решетки левой противотуманной фары, сколы ЛКП с различными следами коррозии под ними в левой передней части капота, хаотичные царапины ЛКП в задней правой части заднего бампера, потертости и царапины ЛКП на левом заднем крыле.

Ответчиком представлены заключения эксперта-автотехника ФИО2, которая пришла к выводу о том, что к последствиям заявленного происшествия не могут быть отнесены по автомобилю КIA Sportage: повреждения накладки заднего бампера, повреждения боковины задней левой, облицовка рейки багажника передней правой. Поскольку имелись данные о повреждениях данного автомобиля от другого ДТП, то однозначно отнести все царапины и задиры фары правой нельзя, в связи с чем экспертом назначена только полировка фары. Ремонтные воздействия переднего бампера экспертом-автотехником не назначались в связи с информацией о повреждении данной детали в другом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 23900 руб.(л.д.186-215 Т.2)

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 к последствиям заявленного происшествия не могут быть отнесены по автомобилю Форд Фокус: повреждения переднего бампера с правой стороны, повреждения заднего бампера, накладки правой заднего бампера, повреждения двери задка, молдинга верхнего лобового стекла, накладки задней правой двери, повреждения ЛКП правых дверей в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 30700 руб. (л.д.215 т.2)

В связи с противоречиями в выводах заключений экспертов-техников, исследования ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, представленных сторонами, судом была назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений автомобилей истцов обстоятельствам происшествия от 28.10.2019г. и стоимости их восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Автотехнической экспертизы и оценки» ЭмДиТЭкс» ФИО9 (л.д. 38 Т.3) по спорным позициям относительно полученных механических повреждений и способа их восстановления установлено следующее.

Часть деталей, которые по заключениям, представленным истцами, подлежали замене, исключены судебным экспертом ФИО9 из калькуляции, и напротив, часть повреждений, которые были исключены экспертами, судебным экспертом отнесены к повреждениям, полученным при рассматриваемом событии.

В частности, проанализировав представленные материалы, в том числе фотоснимки автомобиля Форд Фокус, эксперт пришел к выводу, что сколы ЛКП в передней части капота не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Однако капот имеет другие повреждения, указанные в протоколе осмотра, большие по площади, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что одиночный скол на облицовке заднего бампера и отсутствие аналогичных повреждений на смежных выступающих частях деталей не характерны для заявленных обстоятельств, в связи с чем исключен. А вот одиночные прямолинейные царапины на правой части крышки багажника, расположенные рядом с повреждениями ЛКП на крыле заднем правом и многочисленные хаотичные царапины на выступающей детали- на правой части накладки заднего бампера расположены в одной зоне и указывают на то, что данные повреждения находятся в одной зоне, т.к. согласно снимкам с места происшествия в районе данной области произошел отрыв листа забора.

В нижней части боковины правой имеются следы повреждения ЛКП коррозией в виде вздутия, отслоения и разрушения ЛКП. Поверх данных повреждений локализовано большое количество царапин с трассами относительно параллельными опорной поверхности и характерными для образования в процессе движения. Данные повреждения не согласуются с другими повреждениями, фотоснимками с места происшествия, на которых в данном месте расположен забор без отрыва листов с другим углом наклона, исключающим контакт в данной части.

Также экспертом были исключены повреждения бампера справа, локализованные в нижней части ближе к опорной поверхности, как наиболее характерные для образования в процессе движения при наезде на препятствие.

Повреждения боковины задней правой локализованы на выступающей части, расположены в зоне отрыва листа забора и по этим признакам экспертом установлена вероятность образования данного повреждения при заявленных обстоятельствах.

Повреждения молдинга стекла ветрового локализованы в средней части. Поскольку отсутствуют аналогичные следы на смежных выступающих деталях, и данная зона находится вне зоны контакта, то данное повреждение эксперт не отнес к заявленному событию.

Повреждения ручки двери передней в задней части в виде следов утыкания следообразующего объекта в районе следов на двери передней правой соответствуют заявленным требованиям. Повреждения на средней части ручки двери в виде множественных отдельных царапин характерны для образования в процессе эксплуатации. Данные повреждения нарушают декоративные свойства. Таким образом, ручка двери повреждалась при иных обстоятельствах и требовала замены.

Повреждения накладки двери задней правой в виде множественных царапин и потертостей локализованы по большей части поверхности данной детали, находятся в зоне повреждения и по этим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам.

Плафон фары правой имеет повреждения в виде разнонаправленных царапин, часть из них имеет переход на смежную деталь- облицовку бампера переднего, и по этому признаку соответствует заявленным обстоятельствам.

Образование остальных повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам, они расположены в зоне возможных повреждений и имеют схожий механизм образования.

Восстановительная стоимость автомобиля Форд Фокус экспертом оценена в размере 57400 руб. без учета износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В последующем экспертом ФИО9 представлено дополнение к заключению с уточненной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, которая составила 51400 руб. Эксперт, изучив возражения ответчика, установил, что отражатель правой фары, поставленной им под замену, отличается от оригинального, плафон фары имеет надписи, которые отсутствуют на оригинальной фаре. Предположительно данная фара является фарой товарной марки «DEPO».

Проанализировав представленные материалы, в том числе фотоснимкм автомобиля КIA Sportage, эксперт пришел к выводу о том, повреждения облицовки бампера переднего в виде глубоких царапин, параллельных друг другу, характерно для контактного воздействия при наезде на препятствие, т.е. образования в процессе движения, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Повреждения облицовки бампера переднего с разнонаправленными царапинами, не противоречит заявленным обстоятельствам. Поскольку облицовка переднего бампера нуждалась в ремонте и окраске, окраска данного элемента экспертом была исключена.

Повреждение стойки передней правой в виде деформации без повреждения ЛКП не характерно для образования при заявленных обстоятельствах, экспертом исключено. Повреждение ЛКП в верхней части указанной стойки не противоречит заявленным обстоятельствам и могло быть образовано при данном событии.

Капот автомобиля КIA Sportagе имеет две области повреждения. В передней части капота имеются сколы со следами коррозии, которые характерны для образования в процессе движения транспортного средства, а также расположены за пределами зоны других повреждений автомобиля и по этим признакам не относятся к заявленным обстоятельствам. В правой задней боковой части имеются множественные царапины в большей части вертикально ориентированные, которые находятся в общей зоне других повреждений. Данные повреждения отнесены к рассматриваемому событию. Поскольку повреждения в боковой части значительно больше сколов в передней части, капот определен экспертом восстановительному ремонту от заявленного события.

Повреждения двери правой, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах, фотографиями не зафиксированы.

Повреждения накладки крыла переднего правого имеют иной механизм образования в связи с чем определены экспертом как не соответствующие заявленным обстоятельствам.

Повреждение основания зеркала заднего вида правого также определено экспертом, как не соответствующим заявленным обстоятельствам.

Повреждения облицовки заднего бампера, потертости и царапины на крыле заднем левом, а также повреждения кронштейна рейлинга правого переднего не соответствуют заявленным обстоятельствам, экспертом исключены.

Восстановительная стоимость автомобиля КIA Sportagе экспертом оценена в размере 47900 руб. без учета износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом на основании проведенных расчетов утилизационная стоимость демонтируемых деталей транспортны средств Форд Фокус и КIA Sportagе экспертом не рассчитывалась, поскольку утилизация полимеров, стекла, резинотехнических изделий производится на платной основе с отрицательной стоимостью, т.е. является расходом владельца.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО9, изготовленное им заключение поддержал. Дополнительно пояснил, что боковина правая автомобиля Форд Фокус имеет три группы повреждений: в верхней, средней частях и в районе арки колеса. В нижней части изгиба имеется коррозия, и параллельные царапины, которые не относятся к исследуемому событию. А вот повреждения в верхней и средней частях боковины расположены в зоне отрыва листа забора и образовались при заявленных обстоятельствах. С учетом того, что повреждения, которые относятся к исследуемому событию, занимают большую площадь детали, при этом локализуются в его верхней части, то данная деталь подлежит окраске полностью. Если не брать нижнюю часть данной детали, где имеется коррозия и ее не окрашивать, то такой процесс окрашивания верней и средней частей деталей будет экономически нецелесообразен, приведет к удорожанию таких работ, т.к. потребует иных манипуляций: заклеивание нижней части делали, выравнивание тона окраски на границе окрашенной и неокрашенной частей деталей.

При проведении судебной экспертизы он был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, в его распоряжение были представлены заключения специалистов. Специалист ФИО2 также не осматривала транспортное средство. Автомобиль был осмотрен специалистом ФИО1, который поставил под замену оригинальную фару с каталожным номером 1343653, что соответствует оригинальным каталогам. О том, что на данном автомобиле установлена неоригинальная фара, иного производителя, специалистом, который производил непосредственный осмотр автомобиля, в документах не указано. Таким образом, в калькуляцию им была включена стоимость оригинальной фары. При более тщательном рассмотрении фотографий и их увеличения им было установлено, что отражатель фары отличается от оригинального, а надписи на фаре свидетельствуют с большой долей вероятности, что на автомобиле была установлена фара марки «DEPO». В данной части им была скорректирована калькуляция стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом замены фары «DEPO».

Дополнил, что плафоны фар современных автомобилей выполняются из многослойного поликарбоната с защитным верхним слоем, удаление которого при полировке значительно снижает ресурс фары и поэтому такое воздействие в виде полировки не относится к ремонту. Ни один из производителей не разрешает осуществлять полировку фар. При имеющихся у данного автомобиля повреждениях фары, она подлежит замене.

Что касается возражений ответчика относительно стоимости нормачасов для выполнения малярных работ, указанных в его калькуляции- 0,8 н/ч, то такой норматив был выдан программным продуктом «SilverDAT», который он использовал при проведении экспертизы.

По автомобилю КIA Sportagе он полностью согласен с результатами трасологического исследований ЭКЦ УМВД России по ЯО и пришел к выводу о том, что часть повреждений указанного автомобиля не относятся к рассматриваемому событию. В составленной калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в графе «запасные части» имеется указание на клей-комплект бокового стекла. Однако данная деталь запасной частью в прямом значении этого слова не является, поскольку относится к материалам. Используемый им программный продукт поместил указанный материал в данный раздел, указанный номер данного материала не является каталожным номером, а является номером из программного продукта. Стоимость данного комплекта определялась им не самопроизвольно, цена указана из программного продукта, оснований для ее корректировки у него не имелось.

Фара передняя у данного автомобиля была им определена под замену, поскольку сведений о том, что данный автомобиль имел какие-либо повреждения, полученные в иных ДТП, в представленных ему материалах не имеется. Кроме того, иных повреждений, характер и локализация которых не соответствовали бы заявленным данным, им обнаружено не было, что позволило придти к выводу о том, что повреждения фары получены при обстоятельствах происшествия от 28.10.2019г.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ при определении количества и характера повреждений на автомобилях истцов, а также стоимости восстановительного ремонта автомобилей, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Указанная экспертиза выполнена экспертом ФИО9 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, заключение проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству, а также квалификации лица, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Напротив, по мнению суда, выводы эксперта-техника ФИО2 относительно ремонтных воздействий передней правой фары автомобиля Форд Фокус, в виде полировки, суд находит несостоятельными. ФИО2, как и судебных эксперт ФИО9, пришла к выводу о том, что царапины рассеивателя правой фары могли быть образованы поверхностью металлического листа. Однако, эксперт–автотехник ФИО2, учитывая износ транспортного средства и сведения о факте иного ДТП с данным автомобилем, приходит к выводу о необходимости проведения ремонтных воздействий с данной деталью- полировке. Вместе с тем, соответствии с методическими рекомендациями полировка фар не применяется, а стекла фар не полируются. Указанная деталь подлежит замене.

Не соглашается также суд с доводами ответчика в части определения площади окраски правой боковины автомобиля Форд Фокус, а также стоимости норма-часов по проведению окраски данной детали. Как установлено ФИО2 и ФИО9 повреждения нижней части боковины автомобиля имеют коррозию и царапины, которые к рассматриваемому событию не относятся. Однако повреждения на выступающей части боковины, расположенные в средней и верхней части указанной боковины, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Эксперт-техник ФИО2 в калькуляции ремонтных воздействий указывает на окраску верней части боковины с указанием цены таких работ-0,5 н/ч. Однако, в соответствии с используемым обоими экспертами программным продуктом «SilverDAT» верхняя часть детали окраске без его нижней части не назначается, поскольку это приведет к удорожанию работ по причине необходимости выполнения дополнительных работ- заклейке нижней части детали, чтобы краска на нее не попала, последующее выравнивание линии между окрашенной и неокрашенной частями детали. Стоимость таких малярных работ указанный программный продукт выдает- 0,8 н/ч. Именно такие ремонтные воздействия и стоимость таких работ были определены судебным экспертом ФИО9 Уменьшение стоимости работ по окраске детали с 0,8 до 0,5 н/ч должно быть обосновано лицом, который вносит соответствующие корректировки по сравнению с теми ценами, которые выдает программный продукт. Таких объективных данных, свидетельствующих о необходимости корректировки цены малярных работ в заключении ФИО2 не приведено.

Не соглашается также суд и с доводом представителя ответчика в части стоимости клей-комплекта бокового стекла КIA Sportagе, определенного судебным экспертом ФИО9 в сумме 4502,47 руб., в то время как ФИО2 данная запасная часть определена в сумме 2060 руб. В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что данный комплект имеет в своем составе несколько наименований включенных в его состав компонентов. Программный продукт определяет стоимость указанного комплекта, оснований для корректировки данной стоимости не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что вопреки доводам представителя ответчика о том, что стоимость деталей и работ определялась судебным экспертом ФИО9 исходя из цен на дату проведения экспертизы, данное утверждение не соответствует действительности.

Согласно представленного заключения судебного эксперта ФИО9, калькуляция восстановительного ремонта транспортных средств осуществлена с учетом поправочного коэффициента на рост цен с октября 2019г. по август 2020г.

Достоверных сведений о фактах ДТП, произошедших с транспортными средствами истцов, полученных ими повреждений, что могло бы повлиять на определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учитывает, что судебным экспертом устанавливалось не только наличие повреждений автомобилей и стоимость их восстановления, но также и определялась относимость всех имеющихся повреждений к событию- падению ограждения 28.10.2019г. Часть повреждений на обоих автомобилях была определена экспертом, как не относящаяся к рассматриваемому событию и не включена в стоимость восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, при определении объема, характера повреждений, полученных транспортными средствами истцов в результате падения ограждения строительной площадки, а также определении стоимости восстановительных расходов суд принимает за основу заключение эксперта ФИО9

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составляет 51400 руб., автомобиля КIA Sportagе- 47900 руб.

При этом суд учитывает разъяснения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом суд не разделяет позицию представителя ответчика и третьего лица ФИО8 о необходимости уменьшения суммы ущерба в силу ст.1083 ГК РФ, поскольку со стороны истцов имела место грубая неосторожность, т.к. на ограждении строительной площадки имелись предупреждающие знаки о запрете ставить автомобили около забора. Ответчиком доказательств того, что такие предупреждающие знаки размещались на ограждении забора и имелись на дату падения забора, суду не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобили истцов были припаркованы рядом с ограждением строительной площадки из металлических профлистов, установленного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5221 кв.м. по адресу: <адрес> является ООО «Град-Строй». (л.д.244-245 Т.1) Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 16.10.2019г и возникло на основании договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного с ФИО8 Согласно передаточному акту указанный земельный участок был принят ООО «Град-Строй» 02.10.2019г. ( л.д.197-198 т.1)

Прежнему собственнику земельного участка ФИО8 11.04.2019г. Департаментом строительства Ярославской области было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (л.д.77-79 т.2)

25.04.2019г. Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> была осуществлена внеплановая проверка первого этапа строительства многоквартирного жилого дома. В ходе проведения проверки было установлено, что выполнены работы по организации стройплощадки ( ограждение стройплощадки, устройство внутриплощадочных проездов, установка бытового городка).(л.д.74-76 т.2)

Таким образом, на момент приобретения ООО «Град-строй» земельного участка, последний имел ограждение, а также строящийся объект капитального строительства, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждалось письменными возражениями третьего лица ФИО8.

Несмотря на то, что разрешение на строительство указанного жилого дома ООО «Град-Строй» было выдано Департаментом строительства Ярославской области 13.11.2019г., законным владельцем земельного участка и имеющегося по его периметру ограждения являлось ООО «Град-Строй».

Обязанность по содержанию имущества в силу ст.210 ГК РФ лежит на собственнике указанного имущества. По указанной причине надлежащим ответчиком по делу суд считает собственника земельного участка ООО «Град-Строй».

Обязанность по надлежащему содержанию имущества, в данном случае ограждения земельного участка (забора), собственником не исполнена, поскольку имело место его разрушение и падение на автомобили, повлекшие причинение вреда имуществу истцов.

Тот факт, что 25.04.2019г. инспекцией государственного строительного надзора при проверке стройплощадки ФИО8 нарушений выявлено не было, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем содержании собственником его имущества. С даты указанной проверки до даты падения забора прошло полгода, собственником имущества стало иное лицо- ООО «Град-Строй», в каком состоянии на тот период было ограждение неизвестно.

Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что падение ограждения на автомобили истцов возникло в результате действий третьих лиц или самих собственников автомобилей, как это предполагалось ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств невиновности общества в причинении ущерба истцам, в связи с чем обязанность по его возмещению возлагается на ООО «Град-Строй».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истцов ФИО4 и ФИО5, поддерживаемые на момент вынесения решения суда, удовлетворены в полном объеме. По указанной причине понесенные им судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, государственной пошлины, а также оплатой услуг представителя подтверждены документально, являлись для истцов необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истцов, количества судебных заседаний, а также категорию дела, суд приходит к выводу, что оплаченная истцами сумма за оказание им юридических услуг по договорам об оказании услуг от 16.12.2019г. и 10.12.2019г. в сумме по 15000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Затраты истцов на изготовление заключений эксперта-техника в сумме по 12500 руб. суд считает разумными, полностью ими оплаченными. Без представления указанных заключений истцы не смогли бы обратиться в суд за защитой своих прав, определить сумму подлежащей к уплате государственной пошлины.

Истцами ФИО4 и ФИО5 были выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО6 на представление их интересов по факту происшествия, произошедшего 28.10.2019г., т.е. на данное конкретное дело. За каждую доверенность истцами уплачено 15000 руб. Таким образом, данные расходы также должны быть взысканы с ответчика.

Пред обращением с иском в суд ФИО4 с помощью экспедиторской службы были отправлены исковые заявления с приложением документов в адрес ООО «Град-Строй» и ФИО8, направление указанной корреспонденции и оплата услуг за пересылку подтверждается экспедиторскими расписками, кассовыми чеками.

ФИО12 и ФИО5 также понесены расходы на проведение судебной экспертизы. Согласно представленным чекам-ордерам, 10.09.2020г. ФИО4 уплачено с учетом комиссии 23175 руб., а ФИО5 уплачено 27.08.2020г. с учетом комиссии-23175 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд не разделяет позицию представителя ответчика о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов исходя из первоначально заявленной суммы иска, т.е. пропорционально удовлетворенной судом сумме.

В соответствии с п.22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что на момент вынесения судебного решения сумма исковых требований представителем истцов была уменьшена до суммы стоимости восстановительного ремонта автомобилей, определенной судебной экспертизой. Такое уменьшение было вызвано недостатками в заключениях эксперта-техника ФИО1 и не связано с виновными действиями истцов. По указанной причине суд приходит к выводу о том, что истцами в данной части злоупотребления правом допущено не было. Более того, увидев противоречия в заключениях которые представили истцы и заключениях, представленных ответчиком, представителем истцов было завялено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью устранения указанных противоречий, что свидетельствует о добросовестном поведении, реализации предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Градстрой» в пользу ФИО4: 51400 руб. в счет возмещения материального ущерба, 12500 руб.- расходы на оплату независимой экспертизы, 780 руб.- почтовые расходы, 15000 руб.- расходы на представителя, 1500 руб.- расходы на выдачу доверенности, 2662,26 руб.- расходы на оплату государственной пошлины, 23175 руб.- расходы на оплату судебной экспертизы, а всего 107017,26 руб.

Взыскать с ООО «Градстрой» в пользу ФИО5: 47900 руб. в счет возмещения материального ущерба, 12500 руб.- расходы на оплату независимой экспертизы, 15000 руб.- расходы на представителя, 1500 руб.- расходы на выдачу доверенности, 2587,06 руб.- расходы на оплату государственной пошлины, 23175 руб.- расходы на оплату судебной экспертизы, а всего 102662,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова