Решение № 2-1139/2017 2-33/2018 2-33/2018 (2-1139/2017;) ~ М-1016/2017 М-1016/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1139/2017

Дело №2-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя - адвоката Макарова А.Ю., ст.помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Богдановой Г.В., представителя органа опеки и попечительства над несовершеннолетними Саракташского районного отдела образования – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации собственности на <данные изъяты> долю, с выплатой денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения Саракташского районного суда от 03 ноября 2016 года принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть по <данные изъяты> доли каждому, <данные изъяты> доли в праве на дом и земельный участок принадлежит ответчику ФИО3. Данным решением задолженность по кредитному договору № № от 19 апреля 2011 года признана общим долгом супругов. В отношении спорного дома и земельного участка имеется обременение в пользу АО «Сельский дом» ипотека (залог), на основании договора целевого займа № № от 19 апреля 2011 года. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик не проживает в данном доме с мая 2014 года. Она осуществляет расходы по содержанию и ремонту жилого дома, оплачивает жилищно – коммунальные услуги. Ответчик оплату за жилое помещение и жилищно – коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик постоянно проживает в г. Москва. 09 января 2017 года между АО «Сельский дом» и ФИО3, ФИО1 заключено соглашение о переводе долга № № и соответственно договор целевого займа № № от 19 апреля 2011 года, заключенный между ОАО «Сельский дом» и ФИО3 утратил силу в связи с установлением между сторонами новых договорных правоотношений. Дом нуждается в срочном ремонте. Она имеет намерение выкупить у АО «Сельский дом» долг ФИО3, и погасить его, так как <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок обременены залогом. Согласно отчета № 9901 – 17 Н от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на 12 сентября 2017 года, проведенного ООО «Центр оценки «Диоль», итоговая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составила 1309626 рублей. На основании отчета рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО3, составила – 327407 рублей. Она неоднократно на протяжении последних 2 лет обращалась к ответчику, с предложением о выкупе его доли в общем имуществе, с учетом погашения его долга перед АО «Сельский дом». В высланном в адрес ответчика предложении – претензии от 03 октября 2017 года, она предложила ему добровольно разрешить имеющийся между ним спор в досудебном порядке, но ответчик отказался получать корреспонденцию. Просит суд: признать за ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере – 327407 рублей.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Макаров А.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования в судебном заседании поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Дополнительно пояснили, что истец в настоящее время погасила долг ответчика перед АО "Сельский дом".

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования истца признал в полном объеме. Последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО "Сельский дом" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с письменным отзывом, в котором не возражали против удовлетворения требований истца, указав, что ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) в полном объеме оплачена задолженность ФИО3 по договору № № от 19.04.2011г. В настоящее время права и интересы АО «Сельский Дом» не затрагиваются.

Представитель органа опеки и попечительства над несовершеннолетними Саракташского районного отдела образования ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании, учитывая интересы детей, не возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения явившихся участником процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В силу статьи55 КонституцииРоссийской Федерации и пункта 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могутбыть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие правасобственника, применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи212Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи244Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доликаждого изсобственниковв праве собственности (долеваясобственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО3, а также их дети являются собственникамиземельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером - №, площадью - <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по <данные изъяты> долина основании вступившего в законную силу решения Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 с согласия АО «Сельский Дом», в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ ФИО1 приняла на себя обязанность погасить долг ФИО3 перед АО «Сельский Дом» в размере 128687,58 рублей.

В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) от 19 февраля 2018 года заключенного между АО «Сельский дом» и ФИО1, к ФИО1 перешло право требования долга в том объеме и на тех условиях, которые существовали у АО «Сельский дом» к моменту перехода права, к ФИО1 перешли права, обеспечивающие исполнение должниками обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2018 года, АО «Сельский дом» по договору цессии от 19.02.2018г принято от ФИО1 114410,63 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1309629 рублей, из которой рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома – 295272 рублей, <данные изъяты> доли земельного участка – 32135 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №Н ООО «Центр Оценки «Диоль» от 12 сентября 2017 года.

Согласно заключению ООО «Союз экспертов» от 15 января 2018 года о технической возможности выдела доли в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> раздел жилого дома, по вышеуказанному адресу, с <данные изъяты>, с выделом доли в натуре собственнику технически невозможен; для возможности проведения выдела доли <данные изъяты> жилого дома необходимо выполнить работы по реконструкции объекта, что является экономически нецелесообразно. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без нецелесообразного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей252Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящеесявдолевойсобственности,может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей долииз общего имущества. При не достижении участникамидолевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадолиодного из них участникдолевойсобственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей долииз общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийсясобственникимеетправо на выплату ему стоимости его долидругими участниками долевой собственности.

Частью 4 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участникудолевойсобственности остальными собственниками компенсации вместо его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реальновыделена,ионнеимеетсущественного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этогособственникаобязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему компенсацию.

В силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении данного спора суд также принимает во внимание, что на основании статьи35 КонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, согласно п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При разрешении вопроса о принятии признания иска ФИО3, суд руководствуется следующим.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку требования ФИО3 законны и обоснованы, а признание исковых требований произведено ФИО3 добровольно и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая все вышеизложенные доказательства в совокупности, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации – удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. в размере 327407 (триста двадцать семь тысяч четыреста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь: