Решение № 2-602/2023 2-602/2024 2-602/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-602/2023

№2-602/2024

72RS0019-01-2024-000402-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 февраля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2023 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта в размере 204 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов на оказание услуг правового характера 16 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2 600 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Взлет-Тюмень» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, объектом строительства является квартира проектной общей площадью 59,35 кв.м., расположенная в многоквартирном 17-этажном доме по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 2 552 050 рублей. Между истцом и ООО «Взлет-Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. На заключение договора уступки прав требования получено письменное согласие застройщика. Во исполнение обязательств, принятых по договору ООО «Взлет-Тюмень» была оплачена стоимость объекта, общей площадью 59,35 кв.м. в размере 2 552 050 руб. ООО «Взлет-Тюмень» переименовано в ООО «Инженерно-технический центр СОЛОТЕРМ». Во исполнение условий договору уступки прав требования истцом была уплачена стоимость объекта в размере 3 735 560 руб., в том числе с использованием кредитных средств банка в размере 3 175 225 руб. Согласно условий договора, срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; застройщик обязан передать объект в течение 8 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней). Полагает, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 204 420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на претензию, в котором ответчик предложил истцу в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 56 846,91 руб. с одновременным заключением соглашения об урегулировании претензии, однако, истец не согласна с условиями, изложенными в соглашении. Моральный вред, причиненный ответчиком вследствие нарушенного срока передачи законченного строительством объекта, оценивает в 30 000 рублей. До настоящего времени в добровольном порядке неустойка за нарушение сроков строительства ответчиком истцу не выплачена. Также понесла расходы на оплату услуг правового характера 16 000 рублей, услуг нотариуса 2 600 рублей.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Инженерно-Технический центр Солотерм» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на требованиях по заявленным требованиям. Суду пояснила, что требования о взыскании почтовых расходов не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.61-70).

Изучив доводы иска, возражения, заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сити-Инжиниринг» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в п.1.5 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1); срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3); объектом долевого строительства является квартира проектной общей площадью 59,35 кв.м., расположенная в многоквартирном 17-этажном доме по адресу: <адрес> (п.1.5); цена договора составляет 2 552 050 рублей (п.2.2); застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением (п.3.1.8); объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (п.6.1); передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту (п.7.1); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 8 (восьми) месяцев (п.7.3) (л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Взлет-Тюмень» и Истцом заключен договор № уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. За уступаемые по договору права требования истцом Участнику долевого строительства были уплачены денежные средства в сумме 3 735 560 рублей (п.3.1.) (л.д.30-31).

Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 32).

Передача квартиры застройщиком состоялась согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Доказательства изменений условий договора в части срока передачи объекта участнику долевого строительства не представлены.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 8 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.104-105).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» известило ФИО3 о готовности передать объект долевого строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» повторно известило ФИО3 о готовности передать объект долевого строительства.

Как указывалось ранее, передача квартиры застройщиком состоялась согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией об оплате неустойки в размере 337 806,35 рублей в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по передаче законченного строительством объекта (л.д.35, 36).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем, вне зависимости от того, являются ли они существенными, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе при наличии использования такого объекта по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к застройщику в связи с наличием строительных недостатков, а именно были не заделаны межпанельные швы и в квартире были мокрые углы. Претензия у истца не сохранилась.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель К. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ присутствовала вместе с истцом на приёмке квартиры по адресу: <адрес>. В квартире истца были мокрые стены и углы. Передача квартиры не состоялась, поскольку ФИО3 написала претензию об имеющихся строительных недостатках и передала её производителю работ.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку она является знакомой истца и заинтересована в исходе дела.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что претензии от истца в ДД.ММ.ГГГГ не поступало, поскольку Обществом все претензии потребителей сохраняются. Истец уклонилась от приемки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и не представила в материалы дела доказательств наличия строительных недостатков (фотографии, претензии).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенных недостатков объекта долевого строительства, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о завершении строительства было направлено в адрес истца в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ), но от подписания передаточного акта в ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась со ссылкой на строительные недостатки.

В соответствии с п. 3.2.2 и 3.2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обязуется: приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течении трех рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности Объекта к передаче; в случае обнаружения недостатков Объекта долевого строительства в течении трех рабочих дней составить акт или претензию о недостатках Объекта долевого строительства и направить его Застройщику (л.д. 27).

Следовательно, застройщик несет ответственность за просрочку исполнения своих обязательств перед истцом лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней).

С учетом изложенного, размер неустойки составит 130 920,17 руб. из расчета 2 552 050 х 6,75 % : 300 х 2 х 114.

Учитывая период просрочки (более 5 месяцев), стоимость объекта долевого строительства (2 552 050 руб.), что период строительства совпал с периодом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и вводились различные ограничительные меры в связи с предотвращением распространения этого заболевания, принимая во внимание понижение температуры воздуха зимой до -350, поведение застройщика, который предпринимал меры к урегулированию ситуации, характер и последствия нарушения, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части этого требования необходимо отказать.

Довод ответчика со ссылкой на среднюю процентную ставку по банковским вкладам достаточным основанием для снижения размера неустойки не является, поскольку её размер за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрен законом и не зависит от указанной величины процентных ставок.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в силу положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения исполнителем прав истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» просило о снижении размера штрафа, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ с 45 000 руб. (из расчета (80 000+10 000)/2) до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание услуг правового характера и оплату услуг нотариуса суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Доверитель) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № об оказании услуг правового характера физическом улицу, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке, отправлению документов, защите интересов заказчика в суде по иску к ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участи в долевом строительстве и морального вреда (л.д. 44-45).

Выполнение представителем услуг подтверждаются материалами дела.

Расходы истца ФИО3, понесенные на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовой ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и квитанцией к приходному кассовой ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей за подготовку претензии (л.д. 42, 43).

При взыскании судебных расходов суд учитывает принцип пропорциональности. Исходя из заявленной суммы 204 420 руб., признанной судом обоснованной суммы 130920,17 руб., заявленной суммы судебных расходов 16000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя не может превысить 10240 руб. (16000х64%)

Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы истца на оформление нотариальной доверенности (л.д. 46, 48), поскольку доверенность, выданная на имя представителя, содержит указание на конкретное дело. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг нотариуса составляет 2600 руб., размер данных расходов не может превысить 1 664 руб. (2600х64%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 900 руб. (2 600 руб. за требование о взыскании неустойки + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оказание услуг правового характера в размере 10 240 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 664 руб.

Отказать ФИО3 в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.