Постановление № 1-95/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-95/2025

03RS0030-01-2025-000916-98

№ 1-95/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1,

его защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. им. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, женатого, временно не работающего, невоеннообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 57 км по автодороге «Белебей- Ермекеево-Приютово» <адрес> Республики Башкортостан со стороны села <адрес> Республики Башкортостан в сторону поселка <адрес> Республики Башкортостан, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министро- Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее по тексту Правила), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.1.2 тех же Правил, согласно которого водитель и все пассажиры, находящиеся в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должны быть пристегнуты при движении, а также п.10.1 тех же Правил, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.9.3 тех же Правил, согласно которого на дорогах с двухсторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота, выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается, ввиду допущенных нарушений, не справился с рулевым управлением, в то же время и месте выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома № ребер слева с повреждением легкого и плевры. Ушиб легкого. ЗЧМТ с сотрясением головного мозга. Множественные ушибленно-рваные раны лица справа. Ушиб левого легкого. Плевропульмональный шок 2 степени. Гемоторакс слева. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметов; данные из представленных медицинских документов указывают о возможности их образования в сроки указанных в постановлении, не исключается возможность образования при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Согласно действовавшему на момент рассматриваемых событий Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни- основание п. ДД.ММ.ГГГГ Согласно действующему в настоящий момент Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека- основание п.5.ДД.ММ.ГГГГ.

Данные общественно-опасные последствия- то есть получение указанных телесных повреждений пассажиркой Потерпевший №1, относящихся к тяжкому вреду здоровья, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, ФИО1 грубых нарушений п.п.1.5, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 9.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого оглашены.

Из показаний на л.д. 105-107, 132-136 тома 1, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности его матери ФИО2 №1, которая прав на управление транспортными средствами не имеет, в связи с чем просит его перевозить ее на данном автомобиле, а также пользоваться им по своему усмотрению в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, они с его мамой ФИО2 №1 и соседкой Потерпевший №1 на автомобиле марки «ВАЗ 21074» под его управлением, выехали в поселок городского типа <адрес> Республики Башкортостан. В ходе поездки его мама ФИО2 №1 находилась на переднем пассажирском сидении, а Потерпевший №1 на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским сидением. До выезда он проверил автомобиль на техническую исправность, визуально осмотрел колеса, все было в исправном состоянии. Все 4 колеса указанного автомобиля были оснащены зимней шипованной резиной марки «TOYO STUDDABLE». Перед тем как начать движение на автомобиле, он обернулся на заднее сидение, увидел, что Потерпевший №1 не пристегнута ремнем безопасности, затем, когда начал движение, попросил всех пассажиров пристегнуться ремнями безопасности, которыми оснащен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, и пристегнулся сам одним из указанных ремней безопасности. Его мама сразу же пристегнулись ремнем безопасности, а в том что пристегнулась Потерпевший №1 он убедился позже, в ходе поездки. Погода в тот день была пасмурная, дорожное полотно было скользким. Самочувствие у него было хорошее, проблем со зрением и каких-либо хронических заболеваний, препятствующих его управлению транспортными средствами не имел. Проезжая вблизи села <адрес> Республики Башкортостан, автомобиль под его управлением внезапно закрутило из-за скользкого покрытия автодороги, на данном участке имелась наледь, которую визуально он не видел, в этот момент он ехал со скоростью около 70 км/ ч на 4 скорости, на участке автодороги с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч. С целью предотвратить скольжение он нажал на педаль тормоза и постарался остановить автомобиль, однако не смог справиться с управлением, после чего автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под его управлением, вместе с находящимися внутри пассажирами вылетел с проезжей части в кювет и перевернулся с колес на левый бок. После произошедшего он через проем лобового стекла выбрался из автомобиля и сразу же отсоединил аккумулятор, чтобы не произошло его возгорание, затем помог выбраться из автомобиля своей матери ФИО2 №1, она в ходе данного дорожно-транспортного происшествия не пострадала и соседке Потерпевший №1, у которой на лице имелась кровь, какие еще у нее были повреждения он в тот момент не видел и не знал. В тот момент он находился в шоковом состоянии и не помнит, была ли она тогда пристегнута. Далее он со своего абонентского номера позвонил в службу спасения и через некоторое время приехали автомобиль «Скорой помощи», сотрудники дорожно-патрульной службы. Затем Потерпевший №1 госпитализировали, так как она получила телесные повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия, свою маму он, вызвав такси, отправил домой, а сам остался на месте ДТП с сотрудниками полиции. В ходе разбирательств на месте происшествия он был освидетельствован на состояние опьянения, результаты исследований были «0», так как он находился в трезвом состоянии. Двигался с допустимой скоростью, учитывая погодные условия и соблюдая максимальную осторожность. В связи с чем вину в произошедшем ДТП признал частично, в той части, что именно он управлял данным транспортным средством в момент ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил частично, показав, что вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признает в полном объеме. В ходе следствия не осознавал свою виновность.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене подсудимый не заявлял.

Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подсудимого, его защитника не поступило.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием подсудимого проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, поскольку они являются стабильными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение кроме признания вины подсудимым подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями, не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, она с ее соседями ФИО1 и его мамой ФИО2 №1 на их автомобиле марки «ВАЗ 21074», под управлением ФИО1, выехала в поселок городского типа <адрес> Республики Башкортостан. В ходе поездки ФИО2 №1 находилась на переднем пассажирском сидении, а она на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским. Когда стали выезжать ФИО1 попросил ее и ФИО2 №1 пристегнуться ремнями безопасности, которыми оснащен их автомобиль марки «ВАЗ 21074», и сразу же пристегнулся сам одним из указанных ремней безопасности. Она сразу же пристегнулась, увидела, что и ФИО2 №1 пристегнута ремнем безопасности. Погода в тот день была пасмурная, но дождя и снега не было. ФИО1 управлял автомобилем спокойно, ехал с умеренной скоростью, с какой именно пояснить не может, так как не знает. В ходе поездки она решила подготовить квитанции для оплаты и попыталась достать их из сумки, однако ей мешал ремень безопасности и она решила его отстегнуть. Далее сложив квитанции в необходимом порядке, она вновь поместила их в свою сумку, а пристегнуться ремнем безопасности забыла. Через некоторое время, пару минут спустя, они проезжали вблизи села <адрес> Республики Башкортостан, в это время автомобиль под управлением ФИО1 внезапно закрутило, что произошло она не поняла, в тот момент она очень сильно испугалась. Далее автомобиль вместе с ними выбросило с проезжей части в кювет и он перевернулся с колес на левый бок, она чувствовала сильную острую боль по всему телу. Затем она отрывками помнит, что приехала скорая помощь и ее увезли в больницу <адрес>, где она пролежала до ДД.ММ.ГГГГ. Там ей сообщили, что у нее переломаны ребра, данные переломы были получены ею в дорожно-транспортном происшествии. Пока она находилась на лечении к ней приезжал ФИО1 и всячески ее поддерживал, интересовался о ее здоровье и привозил необходимые для лечения медицинские препараты. В настоящее время она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, с его семьей они дружат уже много лет. (л.д. 55-57 тома 1)

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями, не явившегося свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени назвать не может, она со своим сыном и соседкой Потерпевший №1 поехали на автомобиле марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащем ей на праве собственности, который находится в пользовании ее сына в <адрес> РБ. При этом ее сын ФИО1 управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО17 Ехала на заднем пассажирском сидении. Перед началом движения на автомобиле ее сын ФИО1 попросил их пристегнуться ремнями безопасности, после чего она сразу же пристегнулась ремнем безопасности и обратила внимание, что ФИО5 тоже пристегнулась. Далее, по пути следования, их автомобиль стало заносить и в какой-то момент они вылетели с дороги и перевернулись. Какие-либо телесные повреждения она в результате ДТП не получила, пострадала Потерпевший №1, какие у нее телесные повреждения пояснить не может, так как не разбирается в медицинской терминологии. С ней они состоят в хороших отношениях, ее сын помогает ей по хозяйству. Относительно ДТП может пояснить, что в тот день был сильный гололед, в связи с чем машину под управлением ее сына занесло и выбросило с дороги в кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 73-76 тома 1);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями, не явившегося свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что проходила службу на должности дознавателя группы дознания Отделения МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ходе несения службы, около 11 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, произошедшем в районе села <адрес> Республики Башкортостан, после чего ею совместно с инспекторами ДПС Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 №4 и ФИО2 №5 осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Следственно-оперативная группа прибыла на участок местности- 57 км автодороги «Белебей- Ермекеево- Приютово», где в кювете, слева от автодороги находился автомобиль марки «ВАЗ 21074» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, который находился в перевернутом на левый бок положении. Виновник ДТП ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем «ВАЗ 21074», имеющим государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге в направлении поселка <адрес> РБ из села имени 8 марта <адрес> РБ, вместе с пассажирами ФИО20 и ФИО19. Со слов ФИО1 из-за образовавшегося гололеда его автомобиль стало заносить, после чего он не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием. Других участников дорожно-транспортного происшествия более на месте не было. В ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия установлено место съезда указанного автомобиля по объемным следам шин на левой обочине автодороги, изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> и помещен на специализированную стоянку в р.<адрес> Республики Башкортостан. Инспектором ДПС Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 №4 составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая предъявлена ФИО1 и с которой он согласился (л.д. 79-81 тома 1);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями, не явившихся свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5, являющимися инспекторами ДПС Отделения МВД России по <адрес>, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 82-84, 85-87 тома 1);

- телефонным сообщением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в районе села <адрес> РБ произошло ДТП с пострадавшим - женщиной, автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на боку, розлива топлива нет, аккумулятор отсоединен, скорая медицинская помощь приехала (л.д. 6 тома 1);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок на 57 км автодороги «Белебей- Ермекеево- Приютово», в ходе которого изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 21074» в кузове зеленого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку ООО «СПЕЦСБЕРТРАНС» по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> «А», свидетельство о регистрации ТС, упакованное в бумажный пакет в соответствии с требованиями УПК РФ (том № л.д.13-16, 17-21, 22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак <***>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено (том № л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами автомобиль марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 9937 №. Таблица фотоиллюстраций прилагается (том № л.д.88-92, 94, 95-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелом № ребер слева с повреждением легкого и плевры. Ушиб легкого. ЗЧМТ с сотрясением головного мозга. Множественные ушибленно-рваные раны лица справа. Ушиб левого легкого. Плевропульмональный шок 2 степени. Гемоторакс слева. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметов; данные из представленных медицинских документов указывают о возможности их образования в сроки указанных в постановлении, не исключается возможность образования при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Согласно действовавшему на момент рассматриваемых событий Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни- основание п. ДД.ММ.ГГГГ Согласно действующему в настоящий момент Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека- основание п.5.ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 111-122)

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их достоверным доказательством, поскольку они составлены надлежащими экспертами, отвечают требованиям УПК РФ, выводы эксперта мотивированы, сомнений не вызывают, согласуются с иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 у суда нет, поскольку какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии неприязненных отношений между ними и ФИО1, судебным следствием не установлено.

Суд признает достоверными показания ФИО3 данные им в ходе судебного следствия, которые согласуются с письменными материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимым и оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей не установлены.

Органом предварительного следствия и гособвинителем действия ФИО3 квалифицированы правильно.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании оглашено письменное ходатайство потерпевшей ФИО4 и подсудимым ФИО3 заявлено о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимой и полным заглаживанием вреда, причиненного преступлением. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Защитник Саитгалин А.А. в полном объеме поддержал заявленное ходатайство, указав, что подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному обстоятельству.

Государственный обвинитель Хабибуллин Э.Ф. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям судопроизводства и наказания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, учитывая требования закона, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее подсудимый не судим, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем передачи денежных средств потерпевшей, оплаты расходов на ее лечение, оказания медицинской помощи, принес извинения потерпевшей, последняя претензий к подсудимому не имеет.

Суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон, соблюдены.

По мнению суда, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 2.1, 3, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. ст. 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

На момент совершения вменяемого преступления ФИО3 не судим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшей в судебное заседание представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 за примирением сторон, согласно которому ущерб, причиненный ей в результате преступления, возмещен подсудимым в полном объеме, он перед ней извинился, извинения ею приняты, и между ними произошло примирение.

Позиция потерпевшей, выраженная на стадии судебного следствия, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

ФИО3 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, относительно чего он не возражал.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Учитывая все эти обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; конкретных обстоятельств его совершения, а также сведения о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет место жительство и стойкие семейные связи, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии 9937 №, - возвратить без оплаты за стоянку законному владельцу ФИО2 №1 или уполномоченному ею по доверенности другому лицу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Р. Зайнуллина