Решение № 12-437/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-437/2017

Дело №12-437/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «19» сентября 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Костромской области от 04.06.2017 года ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1500 рублей.

ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит отменить указанные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно вынесены с существенными нарушениями норм материального права, что правила дорожного движения п.9.10; 10.1 при указанных в постановлении событиях не нарушал, ДТП с участием его автомашины «№ 1» и т\С «№ 2» под управлением водителя А.А. произошло по вине последней, которая перед светофором на котором горел разрешающий знак зеленого цвета резко сделала маневр с правой полосы по которой она ехала на его левую полосу, а затем резко затормозила, что не дало ему возможности своевременно среагировать и предотвратить наезд на указанную автомашину. В произошедшей дорожно- транспортной ситуации сотрудники ДПС посчитали виновным его, составили административный протокол и постановление, с которыми он не был согласен.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе подтвердили в полном объеме и просили их.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, выслушав свидетелей М.В., А.С., А.Н., изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что, управляя транспортным средством № 1 с государственными регистрационными знаками № ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. В г. Костроме на ул. Магистральной д.8 в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не выбрал обеспечивающую безопасность движения необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной марки «№ 2» с государственными регистрационными знаками №, под управлением А.А., при этом его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, согласно которым водитель должен соблюдать такую скорость движения и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и обеспечила безопасность движения.

В силу названной нормы доказыванию подлежит возможность водителя обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством «№ 1) государственный регистрационный знак № при подъезде к светофору на ул. Магистральной у д.8 г. Костромы в сторону автодорожного моста через р. Волга, находясь в левом ряду и двигаясь в прямом направлении совершил наезд на транспортное средство «№ 2» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А., которая двигалась в правом ряду в попутном направлении и перед светофором неожиданно совершила маневр на левую полосу движения, перед сзади двигавшемся т/с «№ 1 несмотря на то, что на светофоре был разрешающий движение зеленый свет, водитель т/с «№ 2» совершила резкое торможение, в результате чего и произошло ДТП.

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели:

М.В., который пояснил, что установленных времени и месте управлял т/с «<данные изъяты>», ехал в противоположном направлении в сторону автозаправки по ул. Магистральной г. Костромы на перекрестке с ул. Ермакова увидел во встречном потоке а/м «№ 1» двигавшемуся по левой полосе. В правой полосе ехали пассажирские автобусы, а за ними т/с «№ 2», затем увидел, как автомашина «№ 2» перед светофором неожиданно совершила маневр в левую полосу и резко затормозила, в результате чего у водителя автомашины «№ 1» не оказалось достаточной дистанции, чтобы избежать столкновение с а/м «№ 2». По его мнению, виновником ДТП необходимо считать водителя а/м «№ 2», нарушившая правила перестроения транспортных средств. До судебного заседания он водителя ФИО1 не знал, на его розыск в интернете очевидцев указанного ДТП откликнулся и связался по телефону с ФИО1.

А.С. пояснил, что при указанных обстоятельствах в установленное время работал по развозке хлеба. Двигаясь на автомашине в сторону м\р-на ФИО3 <...> в сторону автопешеходного моста через р. Волга ехал по правой полосе, неожиданно пред его транспортным средством совершила маневр перестроения а/м «№ 2», он с трудом успел избежать столкновение, резко затормозив, после этого, указанный автомобиль перед светофором, неожиданно перестроился в левый ряд пред идущим по левой полосе т/с «№ 1» и затем резко затормозил, в результате этого произошло столкновение № 1 сзади с а\м № 2». Считает, что в произошедшей дорожно- транспортной ситуации, виновником ДТП является водитель а/м «№ 2», которая вела машину агрессивно, создавая аварийную ситуацию в которую сама и попала. Заявителя ФИО1 до случившегося он не знал, как очевидец произошедшего ДТП откликнулся на его просьбу быть свидетелем через интернет портал.

А.Н. пояснил, что был очевидцем ДТП на ул. Магистральной ДД.ММ.ГГГГ г. Костромы, где управлял т/с <данные изъяты>», ахал по левой полосе в направлении автопешеходного моста через р. Волга. Вдруг перед ним неожиданно перестроилась в левый ряд а/м «№ 2», которая в районе автозаправки опять резко совершила маневр в правую сторону. Подъезжая к светофору, он увидел, что указанная автомашина попала в ДТП, в нее сзади совершило столкновение т/с № 1», все это произошло на левой полосе движения. Считает, что водитель а/м «№ 2» управляла автомашиной агрессивно, создавая аварийную ситуацию на дороге. По данному ДТП он как очевидец, откликнулся на просьбу заявителя ФИО1 через интернет портал.

При составлении административного протокола и вынесении постановления, заявитель ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не признавал, считая, что правил дорожного движения не нарушал, заявил ходатайство о проведении по случившемуся факту административного расследования, которое определением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, до вынесения постановления не были исполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения всех обстоятельств дела, по делу не было проведено административное расследование, не опрошены очевидца ДТП, при имеющихся исходных данных в схеме места происшествия не назначена автотехническая экспертиза, которая могла решить вопрос о возможности водителем т/с № 1» избежать столкновения с а/м «№ 2».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализ представленных в суд доказательств свидетельствует о том, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств «№ 1» г/н № под управлением водителя ФИО1 и «№ 2» г/н № водителя А.А., вина водителя ФИО1 не доказана, поскольку основной вопрос виновности водителя о том, что мог ли указанный водитель с сложившейся дорожно-транспортной ситуации избежать столкновение с а/м «№ 2» не установлен. Остальные представленные доказательства, в частности показания самого заявителя и свидетелей очевидцев ДТП не дают основания утверждать о виновности водителя «ФИО1 в совершенном правонарушении.

Суд не может возвратить в данном случае дело в органы ГИБДД для дальнейшей проверки и проведения дополнительны процессуальных действий, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, лицо может быть привлечено в течение 2 месяцев со дня совершения правонарушения. Указанный срок к настоящему времени истек, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вина ФИО1 не доказана и дело не может быть возвращено на проведение дополнительной проверки, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Костромской области от 04.06.2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья В.А. Соболев.