Решение № 2-1636/2020 2-1636/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1636/2020

Дело № 2-1636/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 , обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указала, что < Дата >. ФИО3, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО > совершила наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО2 получила тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтек лобной области справа, кровоподтек правого тазобедренного сустава. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 400000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующего на основании ордера, который исковые требования подержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей иск ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата >. водитель ФИО3, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, двигаясь по < адрес >, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть < адрес > слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя 2-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду от < Дата > было установлено, что в действиях водителя ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отсутствуют. Отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заключением эксперта № от < Дата > установлено, что у ФИО2, согласно данным представленных медицинских документов, установлены следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >. Эти повреждения моли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение < Дата >, от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, от ударов о таковые или при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие. Причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО3 на момент ДТП, < Дата >, являлась владельцем автомобиля < ИЗЪЯТО > связи, с чем на нее может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО2 в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая, что в данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находящимся под управлением ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку несовершеннолетняя ФИО2 в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненных несовершеннолетней ФИО2 травм, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, период нахождения ФИО2 на стационарном лечении с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, характер полученной истцом травмы, продолжительный процесс реабилитации, отсутствие со стороны ответчика ФИО3 умысла в причинение вреда здоровью истицы, но при этом обстоятельства совершения наезда на истца на нерегулируемом пешеходном переходе, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. соответствует характеру и объему нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Обстоятельств являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которыми являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, судом не установлено.

Суд критически относится к выводам следователя, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > о том, что тяжкий вред здоровью был причинен в результате неосторожных действий ФИО2, которые выразились в нарушение требований п. 1.5 и 4.5 ПДД.

Так, согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, несовершеннолетняя ФИО1 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на нее был совершен наезд в период, когда она уже находилась на проезжей части дороги.

Доказательств, того, что несовершеннолетняя ФИО2 создавала помехи на проезжей части дороги, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2020 г.

Судья