Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело №2-415/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А.,

при секретаре Мироновой Н.С.,

с участием

представителя истца - адвоката Васильева М.В.

(по ордеру от 18.09.2017 №, доверенности от 13.09.2017),

представителя ответчика - адвоката Сачук Т.М.

(по ордеру от 18.09.2017 №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей по договору займа от 14.07.2016.

В обоснование указала, что 14.07.2016 стороны заключили договор займа, по которому истец передала в собственность ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанные денежные средства. По устной договорённости ответчик ФИО2 должна была вернуть денежные средства до 14.08.2016. В подтверждение наличия договора займа и его условий ответчик предоставила истцу расписку от 14.07.2016. Однако, в установленный сторонами срок ФИО2 денежные средства не возвратила. 30.06.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств. 07.07.2017 требование ответчиком получено, но до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли без сообщения причины, направив в суд своих представителей.

Представитель истца Васильев М.В. исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что денежные средства были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО2 по просьбе последней, поскольку ей не хватало данной суммы для полной оплаты стоимости приобретаемого ответчиком в этот день у матери истца - Свидетель №2 дома с земельным участком.

Представитель ответчика Сачук Т.М. иск не признала, ссылаясь на то, что 14.07.2016 между Свидетель №2 (матерью истца ФИО1) и ответчиком ФИО2 был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..... При совершении сделки присутствовали как Свидетель №2, так и её дочь ФИО1. Несмотря на указание в договоре суммы сделки 2 000 000 рублей, фактическая стоимость дома с земельным участком была определена сторонами в сумме 3 300 000 рублей. 14.07.2016 при подписании договора купли-продажи и подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости у ФИО2 не хватило 200 000 рублей. По этой причине ответчик передала Свидетель №2 по сделке 3 100 000 рублей, а в отношении 200 000 рублей написала расписку, что должна за покупку дома остаток денежных средств в размере 200 000 рублей, не придав значения, что в расписке по просьбе Свидетель №2 и ФИО1 указала ФИО1, поскольку мать и дочь при оформлении сделки действовали совместно. Вечером того же дня, 14.07.2016, ответчик вместе со своей знакомой ФИО3 передали Свидетель №2 200 000 рублей, после чего последняя выдала ФИО2 расписку на всю сумму сделки - 3 300 000 рублей. Каких-либо денежных средств в сумме 200 000 рублей в указанное время ответчик у ФИО1 не брала, поэтому в расписке не указано на передачу (получение) этой суммы сторонами по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В подтверждение факта заключения договора займа между сторонами по делу истец ФИО1 представила составленный ответчиком собственноручно документ от 14.07.2016 следующего содержания: «Расписка. Я, ФИО2, Дата обезл., паспорт <данные изъяты> должна за покупку дома остаток денежных средств 200.000 (двести тысяч рублей) ФИО1 Дата обезл. паспорт <данные изъяты> (подпись ФИО2) 14.07.2016 г.».

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

В судебном заседании бесспорно установлено, что 14.07.2016 ФИО2 не покупала дом у ФИО1.

В то же время допрошенная судом свидетель Свидетель №2 пояснила, что ответчик ФИО2 14.07.2016 покупала дом с земельным участком у данного свидетеля. При этом для окончательного расчёта ей не хватило 200 000 рублей, которые в присутствие Свидетель №2 ответчику передала взаймы истец ФИО1, о чем ФИО2 выдала ей расписку, обещая долг в ближайшее время вернуть.

Предъявленная представителем ответчика адвокатом Сачук Т.М. расписка от 14.07.2016 о получении Свидетель №2 от ФИО2 денежных средств в сумме 3 300 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок и расположенный на нём жилой дом в соответствии с договором купли-продажи от 14.07.2016 не может быть принята судом во внимание, поскольку указывает на расчёт по другой сделке и между другими сторонами, не опровергает наличия долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1.

Отсутствие в расписке прямого указания на то, что ФИО1 передала, а ФИО2 получила денежные средства в сумме 200 000 рублей взаймы, не может свидетельствовать об отсутствии договора займа.

Фраза в расписке ФИО2 о том, что она должна за покупку дома остаток денежных средств 200.000 рублей ФИО1 подтверждает лишь доводы представителя истца и показания свидетеля Свидетель №2 о целевом характере займа - на приобретение дома. В то же время при буквальном прочтении указывает на денежный долг ответчика перед истцом.

Ответчик ФИО2 не предоставила суду относимых и допустимых доказательств отсутствия долга перед истцом ФИО1.

Встречный иск по делу ответчиком не заявлен.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор займа с истцом она не заключала, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в расписке от 14.07.2016 не оговорён срок возврата долга, то ответчик должен возвратить денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом.

Представитель истца пояснил, что ФИО1 до обращения с иском в суд 30.06.2017 направляла ответчику требование о возврате суммы долга. Данное требование ответчиком получено 07.07.2017, что подтверждается подписью ФИО2 в почтовом уведомлении. Однако, до настоящего времени долг не погашен.

Ответчик не представила суду доказательств возврата истцу заёмных денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Свидетель №1 пояснила, что видела только как 14.07.2016 ФИО2 передавала денежные средства в сумме 200 000 рублей Свидетель №2 за приобретённый у последней ответчиком дом.

Суд считает, что присутствие при этом ФИО1 юридического значения не имеет.

С учётом указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е. в полном объёме.

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 5200 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 30.08.2017, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исчисленная таким образом государственная пошлина составляет 5200 рублей.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.07.2016 в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка.Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2017. Судья