Решение № 2-4055/2018 2-4055/2018~М-2762/2018 М-2762/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4055/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 10 сентября 2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 17 июня 2016 г. в 12.50 около дома 13 на улице Чугунова г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Лада 219070 государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». Однако, приказом Банка России от 16.06.2016г. №ОД – 1871, у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия. Истец обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое 14.07.2016г. произвело страховое возмещение в размере 49 200 руб.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Автотехник» за №3641 от 15.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219070 государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 75 650 рублей. 12.04.2018г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата была произведена 26.04.2018г. в размере 33 950 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы на изготовление копии отчёта в сумме 1 500 рублей, оплату услуг представителя – 8 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 450 руб., неустойку в размере 85 000 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность и просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17 июня 2016 около дома 13, ул. Чугунова г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 транспортного средства Лада 219070 государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю Лада 219070 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 17.06.2016г., согласно которой, нарушений ПДД РФ ФИО3 не установлено, в отношении ФИО2 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ.

Определение от 19.06.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО2 в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии (№).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО (№).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.06.2016г., следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 16.07.2016, включительно.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем - 14.07.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 49 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Автотехник» за №3641 от 15.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219070 государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет 75 650 рублей. 12.04.2018г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата была произведена 26.04.2018г. в размере 33 950 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингострах» в добровольном порядке в установленные сроки.

Неустойка подлежит исчислению с 17.07.2016г. по 26.04.2018г. с суммы 26 450 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 800 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией по оплате услуг от 15.03.2018г. о получении денежных средств от 15.03.2018г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 3 450 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не представление интересов истца по неопределенно широкому кругу отношений. В пользу истца подлежит взысканию 950 рублей, заплаченных за изготовление копий документов, необходимых для направления заявления страховщику и иска в суд.

Сумма взыскиваемых судебных издержек – 3 450 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере _ 400 рублей 00 копейки и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, судебные расходы – 3 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко