Апелляционное определение № 33А-2401/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья фио административное дело № 33а-2401/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу административного истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06.03.2025 по административному делу № 2а-0111/2025 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которым постановлено: «Административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих – оставить без удовлетворения», и на дополнительное решение от 18.09.2025, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований фио об обязании орган в день обращения фио в адресМосквы выдать ему (неограниченное число раз) для ознакомления материалы делопроизводства, протоколы, акты, постановления, и любые иные документы, составленные в ОМВД по адрес, содержащие персональные данные истца и адрес регистрации по паспорту, без ограничений времени последующего с начала ознакомления – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд адрес с административным иском к ОМВД России по адрес, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в незаконном доставлении его 28.08.2024 из принадлежащей ему на праве собственности квартиры в отдел полиции ОМВД России по адрес, обязании административного ответчика направить истцу письмо с разъяснением оснований его задержания и доставления, удержании в отделе полиции более 3-х часов, обязании административного ответчика выдать ему для ознакомления материалы, составленные в отношении него по факту доставления в отдел полиции, а также другие материалы, содержащие его персональные данные, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма,

Требования административного истца мотивированы несогласием с действиями сотрудников ОМВД России по адрес, которые 28.08.2024 прибыли в квартиру по месту его жительства и доставили его в отдел полиции не имея на то правовых оснований.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 06.03.2025 и дополнительным решением от 18.09.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель административного ответчика адрес «Бескудниковский» адрес фио в суде возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес б-р д. 23 корп.1 кв.17.

28.08.2024 в 07:24 в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение о нарушении в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес б-р д. 23 корп.1 кв.17 статьи 3.13 Закона адрес от 21.11.2007 N 45, которое было зарегистрировано к Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №10904.

По указанному адресу направлен автопатруль в составе полицейского-водителя Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес старшего сержанта полиции фио и полицейского Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес сержанта полиции фио

По прибытии на указанный адрес сотрудники полиции установили владельца квартиры, коим оказался ФИО1, на которого указал гражданин, обратившийся в отдел полиции, а также факт громкого прослушиваниям им музыки в квартире, после чего ввиду отказа последнего выключить источник шума, предложили ФИО1 добровольно проследовать с ними для проверки в ОМВД России по адрес, на что тот не возражал и согласился добровольно проследовать в отдел полиции.

В дежурную часть ОМВД России по адрес административной истец доставлен 28.08.2024 в 08:10 и после проверки по базам данных «ИБД-Р» и «ГИСМУ» отпущен в тот же день в 09:20.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверялись доводы фио о незаконности действий сотрудников полиции, выразившиеся в его необоснованном задержании, доставлении в отдел полиции, удержании в отделе полиции до 3-х часов, не разъяснении после объявления о задержании прав и обязанностей, вместе с тем доказательств этим доводам не было установлено.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемые действия сотрудников полиции соответствовали требованиям положений действующего законодательства, целям и задачам, установленным Законом "О полиции", и прав административного истца не нарушали.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в рассматриваемом случае у полиции имелись все основания для прибытия в жилое помещение административного истца в связи с подозрением на совершение им противоправного деяния.

Из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемом случае имели место административное задержание и доставление фио в отдел полиции в порядке ст.27.2 и ст.27.3 КоАП РФ.

Из письменных объяснений административного ответчика следует, что 28.08.2024 в связи с поступившей в отдел полиции информации о нарушении покоя граждан в ночное время, зарегистрированной в книге КУЗП за номером 10904, сотрудниками полиции отдела был осуществлен выезд по месту проживания лица, нарушающего покой граждан, как в последствии оказалось фио, которому в целях проверки поступившей в отношении него информации о нарушении закона адрес «О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес», было предложено проехать в отдел полиции, на что тот согласился и добровольно проследовал вместе с полицейскими в отдел полиции, прибыв туда в 08 часов 10 минут. В отделе полиции он был проверен по базам данных ИБД-Р и ГИСМУ, после чего в связи с отсутствием оснований для принятия в отношении него административных мер, в связи с заявлениям гражданина о его противоправных действиях, ФИО1 в 09 часов 20 минут был отпущен из отдела полиции, что подтверждается копией журнала задержанных ОМВД России по адрес.

В ходе рассмотрения дела районный суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса о доставлении административного истца в отдел полиции, его продолжительности должностные лица органа полиции вышли за пределы своих компетенций, предоставленных законом, либо использовали предоставленные полномочия вопреки законной цели, правам, законным интересам государства, общества, граждан, в том числе административного истца, не представлено.

В силу части 1 статьи 12 данного Закона на полицию возлагаются обязанности, в частности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется также право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 3 ст. 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия административным ответчиком административных мер, направленных на проверку поступившей от гражданина информации о нарушения его прав ФИО1, послужило сообщение гражданина, зарегистрированное в книге КУЗП за номером 10904. В этой связи оснований полагать, что действиями ОМВД России по адрес нарушены требования вышеперечисленных норм Федерального закона "О полиции" у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами районного суда о необоснованности заявленных ФИО1 требований о возложении ОМВД России по адрес обязанности по направлению заказных писем с разъяснениями действий сотрудников полиции, связанных с проведением проверки по заявлению гражданина о нарушении тишины, оценки совершенных сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий действий и обязанности по выдаче административному истцу для ознакомления материалов делопроизводства, содержащих его персональные данные, о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что действия административного ответчика, связанные с проводимой по заявлению гражданина проверкой соблюдения требований Закона адрес «О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес», в ходе которой ФИО1 был доставлен в отдел полиции, не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, оценка имеющихся в деле доказательств дана надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Бремя доказывания между сторонами распределено верно. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 06.03.2025, дополнительное решение от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.04.2026.

Председательствующий судья:

Судьи: