Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1219/2017

Мотивированное
решение в окончательной форме составлено 13.11.2017

Дело № 2-1219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО1

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр занятости населения города Вязники» о признании безработным и обязании выплатить денежные средства за период нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр занятости населения города Вязники» (далее Центр занятости населения), с учетом дополнения к исковому заявлению просит признать его с 23.05.2014 по 01.04.2015 безработным и обязать ответчика выплатить за данный период времени из расчета минимального пособия по безработице за 11 месяцев и 7 дней 9520 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2014 Вязниковским городским судом ему была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, которая в дальнейшем продлевалась до 01.04.2015. Полагает, что, поскольку данная мера пресечения исключает возможность трудоустроиться, то в указанный период времени фактически он был безработным, но у него отсутствовала возможность обратиться в службу занятости населения для постановки на учет в качестве такового. Вместе с тем, лица, содержащиеся под домашним арестом, не входят в перечень категорий граждан, определенный п. 3 ст. 3 Закона о занятости населения, которые не могут быть признаны безработными. На его обращение в Центр занятости населения с просьбой выплатить денежные средства за время содержания под домашним арестом ему было отказано.

Истец, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений в полном объеме, дополнив, что до избрания ему меры пресечения он работал до сентября 2013 года по договору гражданско-правового характера. 06.06.2013г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, с 24.09.2013 она была изменена на заключение под стражу, а с 23.05.2014 – на домашний арест. В период нахождения под домашним арестом с ходатайством об изменении установленных ограничений он не обращался, отбывая наказание в виде лишения свободы, с заявлением об обучении и о трудоустройстве он также не обращался.

Ответчик – ГКУ ВО «Центр занятости населения города Вязники», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, указал на отсутствие для их удовлетворения оснований, предусмотренных Законом РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в период с 24.09.2013 по 23.05.2014, в период с 24.05.2014 по 01.04.2015 находился под домашним арестом. Приговором Вязниковского городского суда от 01.04.2015 ФИО1 осужден за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое в настоящее время отбывает в условиях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

07.08.2017 истец обратился в Центр занятости населения с заявлением о выплате денежных средств за период содержания его под домашним арестом с 23.05.2014 по 01.04.2015, в чем ему было отказано.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, указанным Федеральным законом не предусмотрена выплата денежного пособия (пособия по безработице) гражданам, содержащимся в качестве меры пресечения под домашним арестом.

Вместе с тем, правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее Закон о занятости), которым и руководствуется в своей деятельности ответчик.

Согласно п. 1 ст. 3 названного Закона РФ безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с указанным законом государство гарантирует выплату пособия по безработице только гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (п. 2 ст. 3).

Доводы ФИО1 о том, что суд, избрав ему меру пресечения – содержание под домашним арестом, тем самым признал его безработным с правом на ежемесячное пособие в размере минимальной заработной платы, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о занятости решение о признании гражданина безработным принимается органами службы занятости.

В данном случае ответчиком в отношении истца решения о признании его безработным не принималось, в выплате денежные средства за время содержания под домашним арестом ему было отказано.

Данный отказ суд считает законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 3 Закона о занятости порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891 утверждены Правила регистрации безработных граждан, в соответствии с пунктом 4 которых, постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами определенных документов.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, при постановке на регистрационный учет безработных граждан государственные учреждения службы занятости населения письменно (под роспись) уведомляют их о признании безработными и постановке на регистрационный учет.

Из смысла данных Правил вытекает, что гражданин лично обращается в органы службы занятости и предъявляет необходимые для регистрации в качестве безработного документы. Каких-либо исключений для граждан, которые по причине нахождения по решению суда под домашним арестом не могут лично пройти регистрацию в качестве безработных, законодательство не предусматривает.

Доводы истца о невозможности личного обращения в органы службы занятости для постановки на учет в качестве безработного ввиду нахождения его под домашним арестом, суд признает несостоятельными.

Так, из представленной истцом характеристики по последнему месту работы в ООО «Владстройресурс» следует, что на данном предприятии он работал до 15 мая 2013г. Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении него постановлением Вязниковского городского суда от 23 мая 2014г., т.е. спустя год после его увольнения.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 в ходе судебного заседания, с ходатайством об изменении ограничений, связанных с избранной в отношении него мерой пресечения, в целях постановки на учет в Центр занятости населения в качестве безработного он не обращался. Отбывая наказание в местах лишения свободы истец заявлений о трудоустройстве и обучении не подавал.

Таким образом, при наличии желания поиска работы и трудоустройства истец имел реальную возможность обратиться в установленном законом порядке в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного, но таким правом не воспользовался.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что истец не может претендовать на выплату пособия по безработице за период содержания его под домашним арестом в период с 23.05.2014 по 01.04.2015, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр занятости населения города Вязники» о признании безработным в период с 23 мая 2014г. по 01 апреля 2015г. и обязании выплатить денежные средства в размере 9520 рублей за период нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 23 мая 2014г. по 01 апреля 2015г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова