Решение № 2-1679/2018 2-188/2019 2-188/2019(2-1679/2018;)~М-1585/2018 М-1585/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1679/2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-002411-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 07 февраля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 188/2019 по иску ФИО2 к главе города Каменска – Уральского, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об оспаривании постановления, признании отсутствующими письменных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Синарский районный суд г.Каменска – Уральского с иском к главе города Каменска – Уральского, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» (далее – ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») об оспаривании постановления, признании отсутствующими письменных договоров. Ссылаясь на ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 41, 42, 45, 46, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 115, 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 187, 208, 322, 420, 421, 422, 431, 432, 434, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указал о том, что в период с 2008 года по декабрь 2018 года согласно приведенных норм закона между ООО «УК «ДЕЗ» и Ч-выми отсутствуют письменные договоры.

В исковом заявлении ФИО2 просит признать постановление ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от 29.09.2008 № 380 полученным с нарушением требований закона и не имеющим юридической силы; признать, что письменный договор управления многоквартирным домом заключается управляющей организацией с каждым собственником помещения в доме на условиях, указанных в решении общего собрания, которого нет, согласно ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; признать, что в период с 2008 по 2018 год у ООО «УК «ДЕЗ» не имеется письменных договоров с Ч-выми о солидарной обязанности (ответственности) перед ООО «УК «ДЕЗ», а также отсутствуют письменные договоры на управление домом № по <адрес>. В исковом заявлении истец также просит указать закон, который отменил ч.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст. 35, ч.2ст. 41, ч.2ст. 48, ч.1ст. 72, ст.ст. 133, 147, 148 – 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 – 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11.

Определением Синарского районного суда города Каменска – Уральского от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала. В обоснование позиции ответчика по иску пояснила, что жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК ДЕЗ» на основании ФИО1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.09.2008. Собственнику жилого помещения по <адрес>, а также истцу как лицу, имеющему право пользования жилым помещением, предоставляются жилищно - коммунальные услуги, выставляются счета на оплату оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно – коммунальных услуг решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от 23.08.2018 с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» была взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.10.2017. Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время полностью исполнено. Представитель ответчика просила учесть, что ООО «УК «ДЕЗ» не оспаривается отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом с собственником жилого помещения по <адрес>. Однако, отсутствие договора не является основанием для освобождения лиц, имеющих право пользования жилым помещением, от несения расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг, которые фактически оказываются ответчиком. Настаивая на незаконности заявленного иска, в удовлетворении требований ФИО2 представитель ответчика просила отказать.

Ответчик – глава города Каменска – Уральского ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В обоснование позиции по иску в письменном отзыве указано, что 10.05.2017 в адрес главы города Каменска – Уральского поступило письменное обращение ФИО2 о нарушении Конституции Российской Федерации, жилищного законодательства, а также закона «О защите прав потребителей». В письменном обращении ФИО2 просил выдать постановление ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от 29.09.2008 № 380, а также отменить его как принятое с нарушением закона. Истцу был дан ответ с разъяснением о том, что постановление от 29.09.2008 № 380 основано на протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Каменска – Уральского и по существу носит характер констатации волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирных домах относительно способа управления многоквартирными домами. Пока то или иное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не признано незаконным в судебном порядке, правовые основания для внесения изменений в указанное постановление или его отмены отсутствуют. Истцу было разъяснено право на обжалование решения общего собрания собственников помещений своего многоквартирного дома. Ответ на обращение был предоставлен ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, подписан уполномоченным должностным лицом. Полагая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в удовлетворении исковых требований глава города Каменска – Уральского просил отказать.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2021, представлен письменный отзыв на иск. В обоснование позиции ответчика по иску указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты субъективного права. Ссылаясь на ст.ст. 46, 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, с учетом позиции представителя ответчика ООО «УК «ДЕЗ», настаивавшей на рассмотрении дела по существу, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права ист.11 Гражданского кодекса Российской Федерациизащите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

В соответствии с требованиями ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной нормы следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации истатьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО2 имеет постоянную регистрацию в жилом помещении по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (сведения Южного БТИ и РН от 05.02.2019).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.09.2008 управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

В соответствии с постановлением ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от 29.09.2008 № 380 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда», с 01.10.2008 в управление ООО «УК «ДЕЗ» передан жилищный фонд согласно Приложению № 1 (п.1 постановления). Постановлением предусмотрена передача жилищного фонда от МУ «ДЕЗ» в управление ООО «УК «ДЕЗ» согласно акту приема – передачи (п.2.1 постановления). Одновременно из объема муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении МУ «ДЕЗ», исключены жилые дома согласно Приложению № 1 (п.2.2 постановления).

В соответствии с п. 2.1 Положения об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского», утвержденного Решением Городской Думы города Каменска - Уральского от 25 февраля 2009 г. N 55, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Каменск - Уральский, за исключением случаев, предусмотренных Уставом муниципального образования город Каменск - Уральский, в соответствии с законодательством в порядке, определяемом Городской Думой города Каменска - Уральского.

Из содержания постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от 29.09.2008 № 380 следует, что указанным документом в управление ООО «УК «ДЕЗ» были переданы жилые помещения муниципального жилищного фонда (свыше ста многоквартирных домов), что не противоречит положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» является органом, наделенным полномочиями на управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Каменск - Уральский, надлежит признать, что постановление от 29.09.2008 № 380 было принято уполномоченным лицом.

Анализируя доводы истца в указанной части, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, надлежит признать, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих противоречие требованиям закона указанного постановления.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца ФИО2 оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд законных оснований и для удовлетворения оставшейся части исковых требований.

В исковом заявлении истец просит признать, что письменный договор управления многоквартирным домом заключается управляющей организацией с каждым собственником помещения в доме на условиях, указанных в решении общего собрания, которого нет, согласно ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Заявленные в исковом заявлении требования ФИО2 противоречат положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Более того, ст. 1 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты права должен приводить к восстановлению нарушенного (оспариваемого) права.

В данном случае обоснованность заявленных требований, наличие нарушения либо оспаривания прав и законных интересов истца, как и возможность восстановления нарушенного права избранным способом защиты, истцом не доказаны, ввиду чего требования иска удовлетворены быть не могут.

По тем же основаниям являются не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании отсутствия у ООО «УК «ДЕЗ» в период 2008 – 2018 годов письменных договоров с Ч-выми о солидарной обязанности (ответственности) перед ООО «УК «ДЕЗ», а также письменного договора на управление жилым домом № по <адрес> согласно ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, какие – либо письменные договоры, касающиеся управления многоквартирным домом по <адрес>, иные договоры, касающиеся правоотношений по оказанию жилищно – коммунальных услуг в жилом помещении по <адрес>, между ООО «УК «ДЕЗ» и истцом, а также ФИО3, не заключались, отсутствуют. Представитель ответчика пояснила, что указанное обстоятельство ООО «УК «ДЕЗ « не оспаривается, при этом, по мнению ответчика, не освобождает лиц, имеющих право пользования жилым помещением, от оплаты фактически предоставляемых услуг.

Доказательств, опровергающих позицию стороны ответчика по вопросу отсутствия письменных договоров между сторонами, в материалах дела нет.

Вследствие изложенного, с учетом приведенных ранее положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит признать, что оснований для судебной защиты прав истца в данном случае не имеется ввиду не доказанности их нарушения.

Исковые требования ФИО2 о необходимости указания закона, отменившего ч.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст. 35, ч. 2ст. 41, ч. 2ст. 48, ч.1 ст. 72, ст.ст. 133, 147, 148 – 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 – 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11, удовлетворению не подлежат, поскольку законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2019 года.