Апелляционное постановление № 22К-152/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/12-3/2024

Судья Архипович А.А. Материал 22к-152/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 11 марта 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н., защитника Балацкой А.В., при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Усть-Большерецкого района Водопьянова А.В. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

защитник подозреваемой ФИО1 – Балацкая А.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2, которым 11 ноября 2024 года вынесено постановление об объявлении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, в розыск.

Рассмотрев жалобу, суд вынес указанное выше постановление об её удовлетворении и признании незаконными действий следователя ФИО3 по объявлению ФИО1 в розыск по уголовному делу №.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Большерецкого района Водопьянов А.В., ссылаясь на ст.7, п.3 ч.2 ст.38, ч.1 ст.125, ч.1 ст.210 УПК РФ, текст обжалуемого постановления суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверного применения норм уголовно-процессуального закона. Приводит, что в судебном заседании было установлено об отмене постановления следователя до рассмотрения материала в суде. На момент же вынесения следователем постановления ФИО1 избегала контактов с органом предварительного следствия, на связь не выходила, наличие у неё регистрации в городе <адрес> не исключало вероятности её пребывания в иных местах, и, как следствие принятие мер для розыска. По его мнению, суд не мотивировал, в чём выразилось нарушение прав ФИО1 на защиту. Указывает, что ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 не причинён, так как действий по её доставлению к следователю не принималось. Установление места нахождения ФИО1, исходя из её процессуального статуса подозреваемой, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, сроков расследования, входило в компетенцию следователя. Вопреки императивным указаниям п.1 ч.5 ст.125 УПК, суд, признавая действия следователя незаконными, не возложил на его руководителя обязанности устранить допущенные нарушения, при этом, что устранение таковых невозможно. Просит постановление суда отменить, производство по жалобе – прекратить.

В возражениях (с дополнениями) на апелляционное представление защитник Балацкая находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Обращает внимание на то, что постановление следователя отменено соответствующим руководителем следственного органа не по основаниям его незаконности, а в связи с тем, что цели розыска были достигнуты. Помимо того высказывается о предвзятости прокурора Водопьянова к ФИО1.

Проверив поступивший материал, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к числу которых относится объявление обвиняемого в розыск, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 9 апреля 2024 года следователем Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

Помимо того, из представленного материала следует, что 11 ноября 2024 следователем Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление об объявлении подозреваемой ФИО1 в розыск, которое 25 ноября 2025 года руководителем данного следственного органа, то есть до обращения в суд защитника в интересах подозреваемой в порядке ст.125 УПК РФ, отменено.

Одним из оснований отмены руководителем следственного органа постановления следователя, явилось то обстоятельство, что подозреваемая от органов предварительного следствия не скрывается. Более того, признавая незаконными действия следователя по объявлению подозреваемой в розыск, в силу того, что законных оснований для этого не имелось, суд, тем не менее, пришёл к выводу, что на момент рассмотрения жалобы допущенное следователем нарушение уже устранено, о чём указал в судебном акте.

Исходя из таких обстоятельств, постановление суда не может быть признано отвечающим положения ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе защитника в порядке ст.125 УПК РФ из-за отсутствия предмета судебного контроля.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело для рассмотрения поступило мировому судье судебного участка № 27 Усть-Большерецкого района Камчатского края.

Руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 декабря 2024 года, отменить, производство по жалобе защитника Балацкой А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное представление прокурора Усть-Большерецкого района Водопьянова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин