Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1589/2017

Дело № 2-1589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <сумма> руб., убытки в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., по оплате госпошлины <сумма> руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 11 часов 00 минут на автодороге Р298 275 км. в <*****> вблизи <*****> водитель ФИО3, управляя автомобилем DAF XF95/430, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на автомобиль марки SCHMITZ SO1, государственный регистрационный знак №***, под управлением Б* Виновность в ДТП водителя ФИО3 подтверждается извещением о ДТП (евро-протокол) от <дата>. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму <сумма> руб., что подтверждается товарной накладной, счет фактурой и товарным чеком. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с эвакуацией с места ДТП, погрузкой и доставкой аварийного транспортного средства до <*****>, всего в сумме <сумма> руб. Претензию об урегулировании конфликта в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения. Отказом ответчика удовлетворить законные требования истца, последней причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена затрачивать нервы, время и средства для защиты нарушенных прав. Кроме того, истец полагает, что в период с <дата> по <дата> ответчик пользовался чужими денежными средствами в сумме <сумма> руб., на которую в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

<дата> определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р*

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ущерб должна возместить страховая компания второго участника ДТП, техническая неисправность автомобиля которого стала причиной ДТП. В момент ДТП управлял автомобилем DAF XF95/430 в связи с перевозкой грузов по трудовому договору с Р*

Третье лицо Р*, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Так, из материалов дела, пояснений представителя истца и ответчика следует, что <дата> в 11.00 час. на автодороге Р298 275 км произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля DAF XF95/430, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки SCHMITZ SO1, государственный регистрационный знак №***, под управлением Б*

В момент ДТП автомобиль марки DAF XF95/430 принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 36).

Между истцом ФИО1 и Р* (третье лицо) <дата> заключен договор аренды указанного выше автомобиля, согласно которому автомобиль передан арендатору во временное пользование на срок с <дата> до <дата>.

<дата> между Р* (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено трудовое соглашение, согласно которому исполнитель с <дата> по <дата> обязался за вознаграждение выполнять грузовые перевозки по Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на основании заключенного с Р* трудового соглашения, что следует из представленных документов и пояснений, данных ответчиком и представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

ФИО3 указывает на наличие вины второго участника ДТП Б*

Достаточных доказательств вины (степени вины) участников данного ДТП, сторонами не представлено, в связи с чем, дать оценку данному обстоятельству не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем DAF XF95/430, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ответчик ФИО3 исполнял обязанности по трудовому соглашению, заключенному с владельцем данного автомобиля на основании договора аренды – Р*, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство (DAF XF95/430) передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, основания для взыскания с него ущерба и убытков в пользу ФИО1, с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ), отсутствуют.

Сведения о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком отсутствуют, их наличие основанием заявленных требований истцом не указано, при этом в силу п. 5.1 представленного суду договора аренды автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО1 и Р*, положений ст. 622, 644 ГК РФ ответственность за сохранность арендуемого автомобиля несет арендатор.

Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат. В связи с указанным, также отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу положений ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Законом причинение имущественного вреда при обстоятельствах, указанных истцом, не отнесено к случаям, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов