Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Апелляционное постановление

Дело №

«11» сентября 2017 года г. Пестово

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Талызиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя- Дмитриева С.В.,

защитника в лице адвоката Гусевой О.И.,

при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> в отношении ФИО2 (до брака- ФИО1) В. В. на приговор и.о. мирового судьи СУ № Пестовского судебного района Брайцевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 (до брака- ФИО1) В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1. 17.05.2017г. Пестовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания в виде обязательных работ подсудимая не приступила, осужденной и.о. мирового судьи СУ№ Пестовского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Судебного участка № Пестовского судебного района Брайцевой Л.В. постановлен приговор по уголовному делу по обвинению ФИО2 (до брака ФИО1) В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи поступило апелляционное представление прокуратуры <адрес> на указанный приговор, в котором прокурор просит изменить данный приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «отсутствие отягчающих обстоятельств», учесть наличие отягчающих наказание обстоятельств. Также просит исключить из вводной части приговора указание на наказание в виде лишения свободы, указать наказание в виде обязательных работ.

От осуждённой ФИО2 (до брака ФИО1) В.В. апелляционная жалоба, либо возражения на указанный приговор, не поступили. Осужденная ФИО2 (до брака ФИО1) В.В., надлежаще и своевременно извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела с её участием.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389-12 УПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившейся осужденной ФИО2 (до брака ФИО1 ) В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель просил внести в вводную часть обжалуемого приговора указание на наказание в виде обязательных работ, исключив из вводной части указание на наказание, назначенное ФИО2 (до брака-ФИО1) В.В. в виде лишения свободы. Кроме того, государственный обвинитель просил изменить формулировку, исключив из описательно- мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку далее в приговоре и.о. мирового судьи Брайцева Л.В. признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является противоречием. Государственный обвинитель Дмитриев С.В. полагал возможным назначенное ФИО2 (до брака ФИО1) В.В. наказание по обжалуемому приговору прежним- в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Защитник Гусева О.И. полагала возможным удовлетворить апелляционное представление прокуратуры <адрес>, пояснив, что в приговоре и.о. мирового судьи СУ№ Пестовского судебного района Брайцевой Л.В. допущены две технические ошибки, которые не нарушают права её подзащитной, не влекут ухудшение её положения.

Выслушав стороны уголовного процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

В суде установлено, что подсудимая ФИО2 (до брака ФИО1) В.В. обвиняется в совершении преступления, квалифицированного органом следствия по ч.1 ст.158 УК РФ. Постановлением мирового судьи СУ№ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час.00 мин., стороны и подсудимая ФИО2 ( до брака ФИО1) В.В. надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.(л.д.155,156,157,158). ФИО2 (до брака ФИО1) В.В. признана виновной и осуждена за то, что она в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие ФИО4 мобильный телефон «Lenovo A319» (Леново 319) стоимостью 3 141 рубль с находящейся в нем флеш-картой Micro SD (микро ЭсДи) марки « GERFFINS» (Герфинс), стоимостью 450 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 591 рубль.

Юридическая квалификация действиям ФИО2 (до брака ФИО1 ) В.В. дана правильная. Соглашаясь с квалификацией действий подсудимой ФИО2 (до брака ФИО1) В.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 (до брака ФИО1) В.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, причинив ему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 3 591 рубль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях подсудимой ФИО2 (до брака ФИО1) В.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Как видно из приговора, он постановлен и.о.мирового судьи без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.316,ст.317 УПК РФ. Условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимой ФИО2 (до брака ФИО1) В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Подсудимая ФИО2 (до брака- ФИО1) В.В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением.

Назначая наказание подсудимой ФИО2 (до брака ФИО1) В.В. и.о.мирового судьи в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание имевшиеся в материалах дела данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, состояние здоровья подсудимой, наличие на её иждивении малолетнего ребёнка, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения.

Наказание подсудимой ФИО2 (до брака ФИО1)В.В. и.о.мирового судьи назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой осуждена ФИО2 (до брака ФИО1 )ФИО5 наказания в виде обязательных работ определен и.о.мирового судьи с учётом ст.56, ст.60 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание правильно определено в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами и.о.мирового судьи.

В то же время, как верно указано в апелляционном представлении прокурора Пестовской прокуратуры, в вводной части и.о. мирового судьи Брайцевой Л.В. необоснованно указано на неотбытое ФИО2 (до брака ФИО1) В.В. наказания в виде лишения свободы, что подлежит исключению из приговора и указанию на неотбытое ею наказания в виде обязательных работ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора и.о. мирового судьи Брайцевой Л.В. обоснованно указано на наличие у ФИО2 (до брака ФИО1) В.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ. В то же время, в описательно- мотивировочной части приговора и.о. мирового судьи Брайцева Л.В. ошибочно указала на отсутствие у ФИО2 ( до брака ФИО1) В.В. отягчающего наказание обстоятельства, что подлежит исключению из приговора.

В обжалуемом приговоре и.о. мирового судьи правильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах. о процессуальных издержках.

В соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.389-20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности, об изменении приговора суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемый приговор и.о.мирового судьи СУ№ Пестовского судебного района подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1-389.17,389.19-389.20,389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> по уголовному делу по обвинению ФИО2 (до брака- ФИО1) В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - удовлетворить.

Приговор и.о.мирового судьи Судебного участка № Пестовского судебного района Брайцевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 (до брака- ФИО1) В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации- изменить, исключив из вводной части приговора указание на неотбытое подсудимой наказание в виде лишения свободы, указав, что ею не отбыто наказание в виде обязательных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ- совершен6ие преступления в состоянии опьянения.

В остальном приговор в отношении ФИО2 (до брака- ФИО1) В. В. -оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке.

Судья Л.В. Талызина.