Решение № 2-1953/2025 2-1953/2025~М-1793/2025 М-1793/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1953/2025

05RS0047-01-2025-002391-57

Дело № 2-1953/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 15 декабря 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 168 582 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.,

установил:

ФИО2 обратился в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 168 582 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО5 управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Шевролет Нива. Свою вину в совершенном ДТП ФИО6 признает, ФИО7 вину в ДТП отрицает, разногласий по поводу события ДТП и повреждений транспортных средств не имеется, что подтверждается соответствующими отметками на бланке извещения и подписями обеих сторон. По данному делу в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб т/с Шевроле Нива за г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмо №/А уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензий. В службу финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения за причиненный ущерб. Службой финансового уполномоченного было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-24-89448/5010-025 об удовлетворении требований ФИО2 Было принято решение о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 337 164 руб. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено исковое заявление в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан об отмене решения службы финансового уполномоченного. Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения службы финансового уполномоченного было отказано. Определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Хасавюртовского районного суда оставлено без изменения. Решение службы финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Так, в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение У-25-89448/5010-025 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ чего ПАО СК «Росгосстрах» сделано не было. Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 168 582 руб. из расчета 337 164 (страхового возмещения)/2=168 582 рублей. Согласно п.п. 2 и 3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии с Законом о «Защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО10 168 582 руб. в счет взыскания штрафа; 100 000 руб. в счет взыскания морального вреда; 100 000 руб. в счет взыскания за услуги представителя.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В ч.1 и 6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2024 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).

В соответствии с извещением о ДТП ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности маневра, выехал на левую полосу дороги, при повороте не пропустил Транспортное средство и допустил с ним столкновение. Свою вину в совершенном ДТП ФИО5 признает, ФИО7 вину в ДТП отрицает, разногласий по поводу события ДТП и повреждений транспортных средств не имеется, что подтверждается соответствующими отметками на бланке извещения и подписями обеих сторон.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А сообщила об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер В279BE186 произошло в результате действий водителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А сообщила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение № У-24-89448 ФИО7 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24- 89448/3020-012 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер В279BE186, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 306 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228 300 руб., стоимость транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер В279BE186 до повреждения на дату ДТП составляет 637 450 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-89448/5010-025 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 337 164 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения службы финансового уполномоченного было отказано.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Хасавюртовского районного суда оставлено без изменения.

Фактически решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-89448/5010-025 о взыскании страхового возмещения было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу приведенных норм материального права ответчик, являясь должником по решению финансового уполномоченного от 31.10.2024 г., должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны финансового уполномоченного должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений п.3 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности ПАО СК «Росгосстрах» должно было принимать меры по исполнению обязательства и решения от 31.10.2024 г. № У-24-89448/5010-025, а, следовательно, могло и должно было знать о вступлении в законную силу решения Хасавюртовского районного суда от 17.04.2025 г., которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.10.2024 г. № У-24-89448/5010-025 было отказано.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что страховая компания принимала какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства после вступления 08.09.2025 г. решения Хасавюртовского районного суда от 17.04.2025 г. в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В то же время, ответчик, не просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду представлено не было, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке не было, надлежащих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы взысканной решением финансового уполномоченного – 168 582 руб. (337164 руб. х 50%).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя финансовых услуг, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 руб., подтверждается договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств отДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также на подготовке судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель истца составил исковое заявление ФИО4 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 168 582 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.2 ст. 111 АПК, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1» о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, оценивая представленные доказательства по рассматриваемому иску несения по делу указанных расходов, их относимость к рассматриваемому спору, а также доводы возражений стороны ответчика по делу, с учетом положений ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, принимая во внимание также для разрешения требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг длительность рассмотрения данного спора в суде, объем проделанной представителем работы в рамках условий договора, а также совокупность указанных в заявлении обстоятельств и представленных доказательств несения заявителем заявленных расходов, а также итоги рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в разумных пределах, а именно 20 000 руб., принимая во внимание объем проделанной работы представителем в связи с рассмотрением данного дела по подготовке необходимых документов и представление интересов доверителя в суде, длительность рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, определяя разумным размер указанных расходов с учетом обстоятельств данного дела и итогов его рассмотрения.

Как следует из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска от 100 001 р. до 300 000 р. госпошлина составляет 4000 р. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 р. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), а для судебного приказа - 50% от указанной суммы пошлины (пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ)

Менее 50 коп. пошлины отбрасываются, 50 коп. и более увеличиваются до рубля (письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №)

При цене иска 168 582 руб. госпошлина составляет:4000 + 3% от (168 582 - 100 000) = 4000 + 2 057,46 = округленно 6 057 руб.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (168 582 руб.), подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 168 582 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО13 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 168 582 руб., компенсацию, причиненного морального вреда, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 193 532 (сто девяносто три тысячи пятьсот тридцать два) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 057 (шесть тысяч пятьдесят семь) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов